Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ФИО1 к Фролову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением; по встречному иску Фролова ФИО2 к Фроловой ФИО1 о признании права собственности на основании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истица Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истец является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик – бывший член семьи, брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении Фролов В.Ф. не проживает, однако, имеет регистрацию.

Ответчик Фролов В.Ф. обратился в суд со встречным иском к Фроловой Н.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обосновании иска указал, что состоял с Фроловой Н.Н. в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.Н. заключила договор на передачу спорной квартиры в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в <адрес> районный суд с иском о признании права собственности на основании договора приватизации. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом вынесено решение и за Фроловой Н.Н. признано право собственности на квартиру. В настоящее время он зарегистрирован в этой квартире, Фролова Н.Н. просит признать его утратившим право пользования квартирой. На момент приватизации квартиры, он был зарегистрирован в ней, состоял в браке с ответчиком и фактически имел право на <данные изъяты> доли. С момента признания за Фроловой Н.Н. право собственности, он продолжительное проживал в квартире, нес бремя содержания, производил текущий и капитальный ремонт. Другого жилья у него нет, приобрести дом <адрес> ему не представилось возможным, в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Фролова Н.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что она является единоличным собственником спорного жилого помещения, ответчик Фролов В.Ф. не проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает, ремонт в квартире не делает. Проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ему негде было жить, он ушел из новой семьи, сейчас проживает в своем доме в <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Фролов В.Ф. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что когда Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, то он был поставлен перед фактом. В ДД.ММ.ГГГГ дети ему сообщили о том, что Фролова Н.Н. хочет, чтобы он к ней вернулся, он вернулся, они проживали совместно, потом он ушел весной ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе жилье в <адрес>. Из квартиры выехал добровольно, его личных вещей в квартире нет, желает быть собственником доли в этом жилом помещении. Решение суда о признании за Фроловой Н.Н. право собственности не оспаривал, в ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве собственности не претендовал, заявление о разделе имущества супругов не подавал.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что приходится снохой истице. Фролова Н.Н. и Фролов В.Ф. брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, после развода совместно проживали еще два года, потом Фролов В.Ф. ушел к другой женщине, прожил с ней около 10 лет, потом эта женщина заболела, и Фролов В.Ф. ее бросил, просил Фролову Н.Н. принять ее обратно. Фролова Н.Н. приняла его, он прожил около 1,6 лет и весной ДД.ММ.ГГГГ ушел, сыновья говорили, что он купил дом. За время проживания Фролов В.Ф. в доме ничего не делал, все делала Фролова Н.Н. со своим сыном, они сделали ремонт, провели газ, поставили пластиковые окна.

В заключении по делу помощник прокурора <адрес> Зеленин Е.Н. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 1 ст. 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

Согласно частям 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Фролова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, а также, выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены искровые требований Фроловой Н.Н. к Фролову В.Ф., ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора приватизации. За Фроловой Н.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передавалась по договору приватизации на число членов семьи из четырех человек, в том числе в приватизации участвовал Фролов В.Ф., который на момент рассмотрения дела о признании права собственности на квартиру на долю в жилом помещении не претендовал, от приватизации отказался, исковые требования Фроловой Н.Н. признал в полном объеме.

Как следует из копии решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Фроловой (Шмидт) ФИО1 и Фроловым ФИО2, расторгнут.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, сам по себе факт сохранения права пользования жилым помещением за Фроловым В.Ф. на момент приватизации жилья не означает, что он пожизненно (бессрочно) не может быть его лишен, даже в том случае, когда в последующем он от этого права отказался в добровольном порядке. В настоящей ситуации помимо этого факта (сохранения права пользования при приватизации жилья) следует принять во внимание ряд обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела и пояснения сторон, что длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Ф. в спорном жилом помещении не проживал, он проживал с другой семьей, бремя содержания жилого помещения не нес. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, с согласия собственника и по просьбе сыновей, добровольно покинул спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел дом в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в данном случае длительное отсутствие в спорном помещении подтверждает, что ответчик сменил место жительства, его не проживание в квартире не было вызвано уважительными причинами, а им был просто утрачен интерес к ней. Отсутствие вещей ответчика в жилом помещении, его неучастие в его содержании, оплате коммунальных услуг, также говорят в пользу вывода об утрате им права пользования квартирой.

Сохранение регистрации в спорной квартире, желание ответчика в настоящее время стать собственником доли в спорной квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Фроловой Н.Н., так как эти обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку, ответчик постоянно проживает по другому месту, членом семьи истца не является, он в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признается утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением гражданин подлежит снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку, ответчик по месту регистрации не проживает, настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Разрешая встречные исковые требования Фролова В.Ф. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире на основании договора приватизации, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Право собственности ответчика по встречному иску Фроловой Н.Н. возникло на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов гражданского дела №. Решение до настоящего времени сторонами и иными лицами, не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено, не изменено и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, правовые основания для удовлетворения требований истца по встречному иску по заявленному им требованию отсутствуют, поскольку, уже разрешались решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а иные основания суду не заявлены, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска Фроловой Н.Н., в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с Фролова В.Ф. в пользу Фроловой Н.Н. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку, встречный иск Фролова В.Ф. оставлен без удовлетворения, правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Фроловой Н.Н., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фроловой ФИО1 к Фролову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фролова ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Фролова ФИО2 в пользу Фроловой ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для снятия Фролова ФИО2 с регистрационного учета органом, ответственным за регистрацию граждан по месту жительства.

Встречные исковые требования Фролова ФИО2 к Фроловой ФИО1 о признании права собственности на основании договора приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова