Гражданский кодекс часть 1

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с иском к Маркову А.А., и просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по оплате взноса в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> размере 10 129,78 руб.. Исковое заявление поступило мировому судье 28 сентября 2018 года, а было истцом сдано на почту 18 сентября 2018 года согласно штампа на конверте(л.д.36). Исковое заявление было принято к производству мирового судьи, было возбуждено гражданское дело.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по тем же требованиям к Маркову А.А., судебный приказ был выдан, однако определением судьи от 29 июня 2017 года в связи с заявлением должника о не согласии с принятым решением, судебный приказ был отменен(копия определения мирового судьи на л.д.7).

Определением мирового судьи от 18 октября 2018 года настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Башмаковский районный суд, так как мировой судья установил, что оно является делом о наследовании имущества. Указанное определение вступило в законную силу, фактически дело поступило в районный суд 08 ноября 2018 года, и было принято к производству районного суда.

Согласно расчетов взыскиваемой с Маркова А.А. суммы(л.д.11-12), приложенных к исковому заявлению, эта сумма складывается из взносов на капремонт, которые должны были быть уплачены за период с 1 ноября 2014 года по март 2017 года включительно в размере 8949,32 руб., и пеней за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 871,30 руб..

При рассмотрении дела мировым судьей, от истца поступили новые расчеты взыскиваемого взноса ответчика за период с ноября 2014 года по март 2017 года включительно, согласно которого долг по взносу составляет 9258,48 руб.(л.д.33).

При рассмотрении дела районным судом, истец подачей заявлений об уточнениях к исковому заявления, об увеличении исковых требований за счет увеличения периода начисления пени(по 21 ноября 2018 года), увеличил размер исковых требований до 11 254 руб. 49 коп.. Увеличение размера исковых требований было принято к производству суда соответствующим определением.

Согласно расчетов, которые суду истцом предоставлены на момент окончания рассмотрения дела по существу, взыскиваемая сумма складывалась из задолженности по взносу за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 9258,48 руб., по пени за период с 26 марта 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 1 996,01 руб..

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал следующее: Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Федеральным законом от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ, ЖК РФ дополнен разделом «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии со ст.166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме(далее- МКД) финансируется за счет фонда капремонта, который на основании ч.1 ст.170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД. В соответствии со ст.178 ЖК РФ в каждом субъекте РФ создается региональный оператор. Во исполнение указанной нормы на территории Пензенской области постановлением Правительства области от 28 июня 2013 года №455-пП создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области(далее- региональный оператор). Ч.2 ст.154 ЖК РФ относит взнос на капремонт в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и на основании ч.1 ст.169 ЖК РФ он обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД. На основании ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капремонт, возникает у собственников помещений в МКД по истечении 8 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капремонта, в которую включен этот МКД. Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП, текст которого опубликован на официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 года, в газете «Пензенские губернские ведомости» №14 от 13 марта 2014 года, следовательно, обязанность по уплате взносов на капремонт на территории Пензенской области возникла с 01 ноября 2014 года. Вышеуказанный дом, в котором находится квартира ответчика, включен в региональную программу капремонта. На 2014 год минимальный размер взноса на капремонт общего имущества МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства области от 16 декабря 2013 года №950-пП в размере 6,6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, на 2015 год постановлением Правительства области от 31 октября 2014 года №752-пП взнос утвержден в размере 6,9 руб., на 2016 год постановлением Правительства области от 30 декабря 2015 года №609-пП взнос утвержден в размере 6,9 руб., на 2017 год постановлением Правительства области от 31 октября 2016 года №546-пП взнос утвержден в размере 7,2 руб..

Согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ предусмотрена возможность формирования фонда капремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора. Согласно ч.7 ст.10 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Постановлением администрации р.п.Башмаково Башмаковского района от 02 октября 2014 года №87 по МКД, расположенному по вышеуказанному адресу принято решение о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора.

В случае формирования фонда капремонта на счете регионального оператора, взносы на капремонт, в соответствии с ч.1 ст.179 ЖК РФ, являются имуществом регионального оператора, и в соответствии с ч.1 ст.171 ЖК РФ и ч.1 ст.5 Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года №2403-ЗПО, уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Истец, извещенный о настоящем заседании, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Марков А.А. исковые требования признал частично, суду пояснил: Он действительно является собственником указанной истцом квартиры, взносы на капитальный ремонт никогда не платил, полагая, что не обязан этого делать за отсутствием у него какого либо договора по этому поводу. О принятии собранием собственников дома решения о формировании фонда капремонта на специальном счете, ему ничего не известно. Считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на часть платежей по взносу и пени, поэтому просит отказать в части исковых требований по этому основанию. Квитанции на оплату взносов за квартиру, поступали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариус Башмаковского района Марсанов С.Н., извещенный о настоящем деле и данном заседании, в суд не явился, возражений против иска не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были рассмотрены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, но при этом в связи с пропуском срока исковой давности и заявлением об этом ответчиком, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

По данному делу установлено следующее: 08 декабря 2000 года ответчик и ФИО5, ФИО6 по договору на передачу квартир(домов) в собственность граждан, зарегистрированному в местной администрации 18 декабря 2000 года приобрели в равных долях(по 1/3 доле каждый) право собственности на квартиру по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности указанных лиц возникло 18 декабря 2000 года в соответствии с ранее действовавшим законодательством, и было в органе Росреестра РФ зарегистрировано 20 февраля 2001 года с выдачей им соответствующего свидетельства.

В связи со смертью своего отца 11 марта 2016 года, ответчик Марков А.А. принял в собственность в порядке наследования принадлежавшую умершему на праве собственности <данные изъяты> долю в праве общей собственности на указанную квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, о чем ему было 29 сентября 2016 года выдано нотариальное свидетельство. Право собственности на приобретенное в порядке наследования имущество у Маркова А.А. возникло с момента открытия наследства(даты смерти наследодателя) и его он зарегистрировал в 2016 году в органах Росреестра РФ.

01 декабря 2016 года по договору дарения ответчик приобрел в собственность право собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, ранее принадлежавшую ФИО6, его право собственности на эту долю, возникшее на основании договора дарения, было зарегистрировано в органах Росреестра РФ 06 декабря 2016 года.

Соответственно, Маркову А.А. в настоящее время принадлежит право собственности на всю квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из содержания ст.1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данному делу ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества больше, чем общая сумма исковых требований, заявленных истцом, при этом ответчик указал, что рыночная стоимость всей квартиры на момент смерти наследодателя составляла примерно 500 000 рублей. Как следует из заявления истца(л.д.81), при жизни ФИО5 имел долг по взносам в размере 1 690,92 руб., а также начисленные на эту сумму пени в размере 1,20 руб..

Стороны на предложение суда не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру на момент смерти наследодателя. Поэтому суд определяет ее стоимость на дату смерти ФИО5 в размере <данные изъяты> части кадастровой, которая составляет согласно кадастровой справки органа Росреестра РФ на день смерти наследодателя составляла 711 224,98 руб.(л.д.57).

Таким образом, разрешая требования истца, суд с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика как наследника должника ФИО5 ответственности по долгам наследодателя по оплате взносов на капремонт и уплате пени, задолженность по которым имелась на день смерти наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Со дня смерти наследодателя в отношении 1/3 доли в праве обязанность по уплате взносов и пени перешла к ответчику по делу, и к ответчику в порядке универсального правоприемства перешли неисполненные наследодателем обязательства по уплате взноса и пени.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных норм следует, что при передаче собственником квартиры по договору дарения своего права собственности другому лицу, к новому собственнику переходят неисполненные обязательства прежнего собственника по уплате взносов, но не по уплате пени, которая является способом обеспечения обязательств, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, со дня регистрации за ответчиком права собственности на долю в праве, приобретенную по договору дарения, к ответчику перешли обязательства по уплате взносов в отношении этой доли, и неисполненные обязательства ФИО6 по уплате взноса, но к ответчику не перешли обязательства прежнего собственника ФИО6 по уплате пени.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ, Жилищный Кодекс РФ дополнен разделом «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». В соответствии со ст.166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме(далее-МКД) финансируется за счет фонда капремонта, который на основании ч.1 ст.170 ЖК РФ формируется за счет взносов на капремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД.

В соответствии со ст.178 ЖК РФ в каждом субъекте РФ создается региональный оператор. Во исполнение указанной нормы, на территории Пензенской области постановлением Правительства области от 28 июня 2013 года №455-пП создана НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области», являющийся истцом в настоящем деле(далее- региональный оператор). Ч.2 ст.154 ЖК РФ относит взнос на капремонт в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и на основании ч.1 ст.169 ЖК РФ он обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД.

На основании ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капремонт, возникает у собственников помещений в МКД по истечении 8 календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капремонта, в которую включен этот МКД. Региональная программа в Пензенской области утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 года №95-пП, текст которого опубликован на официальном портале Правительства Пензенской области 24 февраля 2014 года, в газете «Пензенские губернские ведомости» №14 от 13 марта 2014 года, следовательно, обязанность по уплате взносов на капремонт на территории Пензенской области возникла с 01 ноября 2014 года. Вышеуказанный МКД, в котором находится квартира ответчика, был изначально включен в региональную программу капремонта.

На 2014 год минимальный размер взноса на капремонт общего имущества МКД на территории Пензенской области утвержден постановлением Правительства области от 16 декабря 2013 года №950-пП в размере 6,6 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, на 2015 год постановлением Правительства области от 31 октября 2014 года №752-пП взнос утвержден в размере 6,9 руб., на 2016 год постановлением Правительства области от 30 декабря 2015 года №609-пП взнос утвержден в размере 6,9 руб., на 2017 год постановлением Правительства области от 31 октября 2016 года №546-пП взнос утвержден в размере 7,2 руб..

Согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ предусмотрена возможность формирования фонда капремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора. Согласно ч.7 ст.10 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора. Постановлением и.о.главы администрации р.п.Башмаково Башмаковского района от 2 октября 2014 года №87(л.д.13) по МКД, расположенному по вышеуказанному адресу принято решение о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора.

Ответчик не оспаривал утверждения истца о том, что собственники этого МКД не принимали решения о формировании фонда капремонта на специальном счете, поэтому, по выводу суда, имеются основания для формирования фонда на счете регионального оператора(истца по делу).

В случае формирования фонда капремонта на счете регионального оператора, взносы на капремонт, в соответствии с ч.1 ст.179 ЖК РФ, являются имуществом регионального оператора, и в соответствии с ч.1 ст.171 ЖК РФ и ч.1 ст.5 Закона Пензенской области от 01 июля 2013 года №2403-ЗПО, уплачиваются собственниками помещений в МКД на основании платежных документов, представленных региональным оператором в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчику и прежним собственникам долей, согласно утверждению истца, ежемесячно направлялись квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, данный факт суду подтвердил и сам ответчик.

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, расчета взыскиваемой суммы долга по взносам, ответчик, даритель и наследодатель не оплачивали взносы, и это обстоятельство ответчик не оспаривал ни в объяснениях суду, ни иными доказательствами. Представленный истцом расчет взноса судом проверен, он признается правильным, расчет произведен из реальной площади квартиры, по установленным нормативными актами ставкам взноса в каждом году.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока по части требований с просьбой отказать в иске по этой части исковых требований.

Доводы истца в письменных возражениях на заявление истца о пропуске срока исковой давности, основанные на утверждении о том, что у истца якобы имелись препятствия к обращению в суд с иском по причине того, что он якобы не знал надлежащего ответчика, суд не находит убедительными, так как право собственности ответчика и других лиц, право собственности которых перешло к ответчику, было зарегистрировано с 2001 года, права ответчика на подаренное ему имущество и приобретенное им имущество в порядке наследования, было зарегистрировано за ответчиком непосредственно после сделок по принятию наследства и дара. Каких-либо препятствий к получению сведений из ЕГРН о собственниках квартиры, у истца соответственно не имелось.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 18 сентября 2018 года(сдачей искового заявления на почту в конверте для доставления суду), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по взносу за период до июля 2015 года включительно, учитывая, что взнос за август 2015 года должен был быть уплачен до 25 сентября 2015 года и срок исковой давности по нему не истек.

Поэтому иск в части взыскания взноса за период до июля 2015 года, подлежит отклонению за пропуском срока исковой давности.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании более чем через шесть месяцев после отмены 29 июня 2017 года судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления о взыскании взноса, за период с ноября 2014 года по июль 2015 года включительно. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, истцу с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносу за период с 1 августа 2015 года по март 2017 года включительно в размере 7522,05 руб.(17х6,9х46,2+3х7,2х46,2).

В соответствии с ч.4 ст.181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней в отношении собственников помещений, формирующих фонд капремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и(или) неполной уплаты взносов на капремонт. Сумма пени рассчитывается в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В части периода, за который истцом исчислена пеня, согласно его расчета, действовала редакция закона, по которой пеня начислялась со следующего дня после истечения срока на оплату взноса. Однако в представленном истцом расчете, пеня исчислена по ныне действующим правилам (с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), что является более выгодным для ответчика, нежели ранее действовавший порядок.

Как следует из расчетов пени, предоставленных истцом(л.д.82) за период с 26 марта 2016 года по 21 ноября 2018 года включительно, истец правильно указывает периоды начисления, суммы в отношении которых начислена пеня, правильно применяет одну трехсотую ставки рефинансирования(в настоящее время - учетную ставку), правильно применяет ставку, которая действовала на момент составления расчета(7,5 % годовых).

В ч.14.1 ст.155 ЖК РФ указано, что должна применяться ставка, действующая на момент фактической оплаты. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик оплаты не производил, поэтому ранее действовавшие ставки не могут применяться, необходимо применять ставку, которая установлена в настоящее время, и которая равна 7,75 % годовых. Вместе с тем истец заявил требования о взыскания пени по ставке в 7,5 % годовых, и суд не может выйти за пределы исковых требований. Данных за то, что ставка к моменту исполнения решения суда изменится в сторону снижения, у суда не имеется.

Представленные расчеты пени судом проверены, и признаются математически правильными.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на основании приведенных норм закона, истцу надлежит отказать в иске по основанию истечения срока исковой давности и о взыскании пени, как дополнительного требования, начисленной на взнос, подлежавший уплате за период до июля 2015 года включительно.

По расчету истца на долг по взносу, имевшийся на 26 марта 2016 года в размере 4753,98 руб. начислена пеня за 971 день(по 21 ноября 2018 года). Учитывая, что в иске о взыскании части взноса как основного требования суд оказывает, суд производит новый расчет пени следующим образом: 6 месяцев( период за который фактически взыскивается судом взнос)х6,9 руб.х46,2=1912,68 руб., что является взыскиваемым судом взносом, обязательство по уплате которого наступили на 26 марта 2016 года. Пеня за первые 255 дней подлежит расчету как 2/3 части от 1912,68 руб., так как ответчик не несет обязательств по пене за взносы в отношении доли в квартире, приобретенной по договору дарения, и пеня за этот период составляет 81,29 руб.(1275,12х255:100х7,5:300). Пеня за последующие 716 дней, когда ответчик стал собственником всей квартиры, подлежит расчету от всей суммы 1912,68 руб., и пеня за этот период составляет 342,37 руб.(1912,68х716:100х7,5:300). Итого, подлежащая взысканию пеня составляет не 1154,03 руб., как указано в расчете за часть периода, а составляет за этот период 423,66 руб.(342,37+81,29).

За период с 26 ноября 2016 года пеня, как она указана в расчете истца, признается судом правильно рассчитанной.

В отношении пени в размере 57,94 руб. суд уменьшает ее размер до 57,64 руб. в связи с тем, что по расчету пеня рассчитана и за 11 дней периода в отношении всей квартиры, тогда как ответчик эти дни имел в собственности только 2/3 доли в праве(до регистрации права собственности по дарению).

За остальной период в расчете пени, суд уменьшает начисления пени на 1/3 часть, в связи с тем, что ответчик не должен нести ответственность в виде пени на взносы, не оплаченные дарителем.

Таким образом, произведя новые расчеты, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 1104,87 коп..

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявлял в данном деле о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, и суд не находит оснований для вывода о несоразмерности и необходимости снижения заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

Истцом при обращении в суд уплачена по платежным поручениям госпошлина за подачу искового заявления в размере 405,2 руб., которая была рассчитана правильно в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств и исходя из того, что пошлина составляет 4 % от взыскиваемой суммы, но не менее 400 рублей.

Затем истец увеличил размер исковых требований, но пошлину не доплачивал. По окончательным исковым требованиям, пошлина должна составлять 450,18 рублей.

От размера удовлетворенной части иска пошлина в любом случае составляет 400 руб., поэтому эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика в возмещение уплаченной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ. Оставшаяся часть пошлины в размере 50,18 руб., подлежит отнесению на самого истца. Пошлина в размере 5,2 руб. уже уплачена истцом в бюджет, а оставшаяся часть подлежит взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с Маркова Александра Александровича сумму задолженности по оплате взноса и пени в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 7 522 рубля 05 копеек(из них: задолженность по взносу за период по 31 марта 2017 года в размере 6 417 рублей 18 копеек, по пени за период с 26 марта 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 1 104 рубля 87 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области - отказать.

Взыскать в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с Маркова Александра Александровича 400 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать в бюджет с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области государственную пошлину в размере 44 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов