Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Логинове Д.А., рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.02.2013 от ФИО1 в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче международной кредитной карты <данные изъяты>. Ответчику была выдана карта и открыт банковский счет №. При получении дебетовой карты ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с недостаточностью средств при проведении расходных операций по карте, Банком были предоставлены ответчику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки (неразрешенный овердрафт). Платежи вносились ответчиком несвоевременно или в недостаточном количестве. По состоянию на 24.09.2018 задолженность составляет 75 148 рублей 65 копеек, из которых 35 971 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 32 680 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 6 496 рублей 47 копеек – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору овердрафта, которое было оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по карте в размере 75 148 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 454 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 06.02.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, в котором просил выдать ему международную дебетовую карту Сбербанка России <данные изъяты> (л.д. 10).

В заявлении (оферте) ответчик указал, что согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

Как следует из положений ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений ч.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как указано в ч.1 ст.854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1. Условий использования банковских карт «Сбербанк России», Банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6. Условий).

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п.4.8. Условий).

Как следует из истории операций по договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции, в результате которых произошла выдача денежных средств сверх лимита на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11). На сумму задолженности были начислены проценты.

Банком в адрес ответчика 22.08.2018 было направлено требование о погашении сверхлимитной задолженности по дебетовой карте с указанием, что по банковской карте истца ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.08.2018 образовалась сверхлимитная задолженность на общую сумму 68 652 рубля 18 копеек, с требованием осуществить досрочный возврат в срок не позднее 21.09.2018 (л.д.13).

Требование Банка было направлено в адрес ответчика 27.08.2018, что подтверждается списком № 11 почтовых отправлений (л.д.14). Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Как установлено судом, обязательства Банка были исполнены в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности ФИО1 перед истцом следует, что по состоянию на 24.09.2018 задолженность по кредитной карте составляет 75 148 рублей 65 копеек, из которых 35 971 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 32 680 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 6 496 рублей 47 копеек – неустойка (л.д. 15).

Расчет задолженности по кредиту по просроченным основному долгу, процентам суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит своевременно, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 4.8 Условий использования банковских карт предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

При этом, в материалы дела представлены тарифы АО «Сбербанк России» по дебетовой карте <данные изъяты>, из которых следует, что взимание неустойки по данному виду карт не предусмотрено.

По данному договору пунктом 14 предусмотрено взимание платы за неразрешенный овердрафт в размере <данные изъяты>% годовых.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неразрешенного овердрафта, договором взимание неустойки не предусмотрено, суд приходит к выводу, что требования истца о взимании неустойки в размере 6 496 рублей 47 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 68 652 рубля 18 копеек, из которых 35 971 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 32 680 рублей 25 копеек – просроченные проценты.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по карте (договор от 06.02.2013, счет №) в размере 68 652 рубля 18 копеек, из которых 35 971 рубль 93 копейки – просроченный основной долг; 32 680 рублей 25 копеек – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.