Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего имуществом ФИО14ФИО1ФИО3 к нотариусу ФИО2, ФИО5 о признании незаконным выданное ФИО5 свидетельство о праве наследства по закону,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий имуществом ФИО4ФИО6ФИО15 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконным выданное ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО4 и определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Должник состоял в браке с ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры. Наследники первой очереди ФИО4 и ФИО13 отказались от наследства в пользу ФИО5, которому было выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что должник, будучи единственным участником <данные изъяты> с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИФНС с заявлением о внесении изменений в учредительные документы путем увеличения уставного капитала до <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей принадлежат его сыну ФИО5 Указанная сделка оспорена, но решение до настоящего времени не принято. Поскольку нотариусом выдано свидетельство о праве на ? долю уставного капитала <данные изъяты> полагает, что нотариусом выдано свидетельство на приобретенную ранее долю.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 и ФИО13

В судебном заседании истец ФИО6ФИО16 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – нотариуса ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддержав письменные возражения ФИО2, представленные в материалы дела ранее.

Так, из представленных возражений ФИО2 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО5. как и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ФИО4, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемым к указанным документам, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». Правовая природа долей в уставном капитале заключается в том, что доли – это не само имущество ООО, а лишь имущественные права его участников, т.е. размер их долей в денежном эквиваленте. При этом права других лиц, в т.ч. супругов участников общества, на реальное управление этими долями не предполагается. Однако в СК РФ доли в уставном капитале отнесены к имуществу. Доля ФИО12 в уставном капитале <данные изъяты> приобретенная им на свое имя в браке с ФИО11, составляла <данные изъяты> руб., она же таковой и осталась при изменении доли участника общества в уставном капитале в процентном отношении. Никакого отчуждения своей доли в уставном капитале ФИО4 не производил, как указывает об этом истец, и после смерти супруги доля в уставном капитале, оформленная на ФИО4, была как общее совместное имущество супругов разделена. В случае смерти одного из супругов нотариусом выделяется доля умершего из общего имущества супругов, если оно нажито в период брака (ст. 34 СК РФ), а затем имущество умершего наследуется в общем порядке, т.е. при отсутствии завещания согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся переживший супруг, родители, дети наследодателя, а также внуки в случае смерти своего родителя – наследника. На ? долю, принадлежавшую ФИО11 в праве общей собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 5%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5, т.к. другие наследники отказались от наследства в его пользу. Доводы истца о размере уставного капитала <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 принадлежит 95 %, размещенных на сайте ФНС России, не имеет правового значения для совершения нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. стоимость доли ФИО4 5% - совместно с наследодателем ФИО11 – <данные изъяты> руб., о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ. На половину этой доли и выдано свидетельство о праве на наследство. Факт возбуждения процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> не мог влиять на право получения наследства ФИО5, т.к. право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и ФИО13 в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; нотариусом правомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

После смерти наследодателя открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, а также ? доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 5 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО11 являются супруг ФИО4 и сыновья ФИО5 и ФИО13

Наследники первой очереди ФИО4 и ФИО13 от наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, которое состоит из ? доли в праве общей собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере 5 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества ФИО4 в состав Общества введен ФИО5, внесший в уставный капитал <данные изъяты> рублей.

После регистрации указанного решения размер доли ФИО4 в <данные изъяты> составил 5 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, размер доли второго участника ФИО5 составил 90 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей была приобретена в браке и на момент смерти наследодателя не изменилась.

Вопреки утверждению истца, выданное свидетельство о праве на наследство по закону выдано именно на ? долю совместно нажитого в период брака имущества в виде доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющей 5 %, и соответствующей доли ФИО4 на момент смерти наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано в соответствии с требованиями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 128, 218, 1111, 1112, 1142, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сомнений в законности в рамках настоящего дела у суда не вызывает.

Доводы стороны истца о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, которое было отчуждено ФИО4 при жизни наследодателя, по изложенным выше основаниям и представленным доказательствам подтверждения не нашли.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку в рассматриваемом случае действия истца направлены на защиту прав кредиторов, тогда как сделка об отказе от наследства разрешается в другом порядке.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, сделки, совершенные должником-гражданином, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно, в случае несогласия с отказом наследника-должника от ликвидного имущества финансовый управляющий как самостоятельно, так и на основании решения кредиторов не лишен права на обращение в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки – отказа от наследственного имущества должником ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3 к нотариусу ФИО2, ФИО5 о признании незаконным выданное ФИО5 свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ