Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в котором просила уменьшить размер алиментов выплачиваемых по соглашению между ФИО3, и ФИО6, в размере 70% в пользу их ребенка согласно закона о минимальном размере алиментов, с целью выполнения решения коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рожд., с момента его заключения. По ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО6

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО5 передана автомашина «HINO» госномер №, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано денежная компенсация в размере 644 255,5 рублей, а также судебные расходы в размере 9 642, 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №.

ФИО5 уклоняется от выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. - имущество которым он владел (автомашина, земельный участок) переписывается на родственников, оспариваются в суде акты ареста имущества составленные судебными приставами. Имущество, за счет которого может быть принудительно произведено взыскание - автомобиль «HINO» - он от судебных приставов скрывает. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде ареста. Местонахождение автомобиля неизвестно, на месте, определенного актом ареста по адресу ДД.ММ.ГГГГ машина не хранится и никогда не хранилась, что отражена в материалах исполнительного производства. Ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов №, по которому он обязался выплачивать 70 % от заработной платы на содержание совместного с ответчицей несовершеннолетнего ребенка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Первореченского ОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 и отправлено в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». С должника в пользу ФИО4 было удержано 7 400 руб.

ФИО5 проживает совместно с женой ФИО6 и ребенком, ведут общее хозяйство. Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключено с целью уклонения от исполнения судебного решения, уплаченные в пользу ФИО6 алименты остаются в распоряжении общего семейного бюджета, а потому является мнимой сделкой, заключено с противоправной целью - сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставляла заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 1л.д. 100)

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом путем направления смс-извещения, о данном способе извещений ими было дано письменное согласие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99) Исковое заявление ответчикам вручено, они принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором ходатайствовали об отложении для подготовки (т. 1 л.д. 101-102). В последующие судебные заседании ответчики не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов и доказательств не направляли, неоднократно ходатайствовали об отложении судебных заседаний в связи с выездом ФИО3 в служебные командировки.

Так, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ и смс-уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило ходатайство об отложении в связи с выездом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены электронные билеты на автобус. ФИО5 о причине неявки не извещал. Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, были извещены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлениями, которые им доставлены, и заказными письмами, от получения которых уклонились, конверты возвращены за истечением сроков хранения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости, предоставлены электронные билеты, приказы о направлении в командировку не представлены. Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики также не явились, извещены заказной почтой, от получения которой уклонились, конверты возвращены за истечением срока хранения. От ФИО3ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении в связи с выездом в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена выписка из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь не явились, извещены смс-уведомлениями и заказной почтой, отполучения которой уклонились. От ФИО3ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении в связи с выездом в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена выписка из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд признал неявку ответчиков неуважительной, а неоднократные ходатайства об отложении направленными на уклонение от рассмотрения дела по существу. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСП по <адрес> ВГО УФССП по <адрес>, представитель которого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен, ранее ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю полагал исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 653 898,06 в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГФИО5 лично под роспись ознакомлен постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о наложении ареста на принадлежащее ФИО5 транспортное средство: автомобиль марки «HINO» гос.номер: № в пользу взыскателя ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи(ареста) имущества – указанного автомобиля, он передан на ответственное хранение ФИО5, определено место его хранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу регистрации <адрес>, установлено, должник по нему не проживает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что должник фактически проживает по нему совместно с супругой, ФИО6 и ребенком

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику под роспись вручено требование о предоставлении для проверки транспортного средства находящегося под арестом и оставленное должнику на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ по №, ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу <адрес>, для ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первореченскому району ВГО от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением Первореченского районного суда, в предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявителю — отказано.

ДД.ММ.ГГГГ должником предоставлена объяснительная о невозможности предоставления арестованного транспортного средства, ввиду неизвестности точного местонахождения имущества. ДД.ММ.ГГГГ должнику повторно под роспись вручено требование о предоставлении для проверки транспортного средства, находящегося под арестом, на которое он ДД.ММ.ГГГГ повторно дал объяснительную о невозможности его предоставления в связи с технической поломкой автомобиля, и отдаленностью его местонахождения.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предоставил в материалы исполнительного производства сведения о трудоустройстве – в войсковой части №. При направлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, стало известно о невозможности исполнения вышеуказанного постановления в связи с наличием у работодателя, соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70%, в котором второй стороной данного соглашения является супруга должника ФИО4

ФИО5 уклоняется от погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручались требования о предоставлении для проверки транспортного средства находящегося под арестом, однако данные требования им не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества находящегося по адресу: <адрес>. В связи с принудительной реализацией имущества, арестованного по месту фактического проживания должника, частично взыскана сумма задолженности в размере 21801,34 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 096,72. (т. 1 л.д. 104-107).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества ФИО3 и ФИО4, с ФИО3 в пользу в пользу ФИО4 взыскано 653 898,06 руб., из которых денежная компенсация 644 255,5 руб. и государственная пошлина 9 642,56 руб. (т. 1 л.д. 40-41)

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 суммы 653 898,06 руб. (т. 1 л.д. 46)

ФИО5 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 113)

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении вверенного арестованного имущества (т. 1 л.д. 146) Ответчик не предоставил по требованию судебного пристава-исполнителя указанную автомашину, ссылаясь её техническую неисправность, местонахождение её скрывает (т. 1 л.д. 166-167)

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста имущества. ФИО6, являясь представителем ФИО3 по доверенности, ознакомлена с ними (т. 1 л.д. 170-172)

В ходе принудительного исполнения (реализации арестованного имущества) должником погашена задолженность в размере 21801,34 руб. Остаток задолженности составляет 632 096,72 руб.

ФИО5 и ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №, выданным Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации г. Владивостока (т. 1 л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение № об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым ФИО2в. обязуется уплачивать в пользу ФИО6 алименты на содержание ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70 % от заработной платы и иных доходов ежемесячно (т. 1 л.д. 45-46)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО3 на сумму 646 439,51 руб. из заработной платы должника в войсковой части №, удержания определены в размере 50 % доходов (т. 1 л.д. 186-187), которое поступило по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об удержаниях из заработной платы 50 % принято к исполнению работодателем (т. 1 л.д. 188)

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник является военнослужащим по контракту, Единым расчетным центром принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия ФИО3 удерживаются алименты в размере 70 % (т. 1 л.д. 135)

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ФИО5 проживает совместно с ФИО6 по адресу <адрес>.

Из справок ФГУ «Единый расчетный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО3 производятся удержания алиментов в размере 70 % в пользу ФИО6 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со ст.3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В силу указанных правовых норм судебной защите подлежит существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Конституцией РФ (ч.3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п.3 ст.1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2.).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

С учетом указанных обстоятельств, в том числе установленных судебными актами и материалами исполнительного производства, а также процессуального поведения ответчиков при рассмотрении настоящего дела суд признает доказанным, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ответчиками исключительно с намерением уклониться от обращения взыскания на заработную плату ФИО3

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, должнику ФИО5 и получателю алиментов ФИО6 было достоверно известно о возбужденном исполнительном производстве о взыскании в пользу ФИО4 653 898,06 руб. Ответчики состоят в браке, проживают совместно, ведет общее хозяйство. Удержания алиментов носят формальный характер.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО6 с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной, форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года

Председательствующий