Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании 73 500 руб. страхового возмещения, 32 340 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, 6000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, 2000 руб. расходов на автоэксперта по направлению страховщика, 1000 руб. расходов на аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего *** на автодороге ***. дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является другой участник ДТП – ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Сибирский спас», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский дом страхования». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперт Плюс» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако дополнительных выплат страховая компания не произвела.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ФИО2, акционерное общество Страхования компания «Сибирский спас».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, заявив об увеличении их размера, просила взыскать 82 600 руб. страхового возмещения, 35 904 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с *** по *** и за последующий период до дня фактического исполнения обязательства, 6000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, 10 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 1000 руб. расходов на аварийного комиссара, 300 руб. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, юридические лица (ответчик и третье лицо АО СК «Сибирский спас») в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указав, что исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что проведение истцом экспертизы транспортного средства до обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении противоречит действующему законодательству. Из представленного истцом экспертного заключения следует, что увеличение суммы восстановительного ремонта возникло в результате включения дополнительных повреждений, а также увеличения ремонтных воздействий. Считает, что допустимых и достаточных доказательств для взыскания страхового возмещения в большем объеме не представлено. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также не представлено никаких доказательств причинения истку физических и нравственных страданий вследствие данного страхового события. В случае удовлетворения данного требования ответчик просил уменьшить сумму морального вреда до разумных пределов. В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, не соответствует сложности спора и подлежит уменьшению до разумных пределов. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб. не подлежат возмещению, поскольку размер страхового возмещения определен на основании выводов экспертизы, выполненной по направлению страховщика. Указывает об отсутствии правовых основания для оплаты услуг аварийного коммисара, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать данные расходы при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Данные расходы можно расценивать кК добровольно понесенные истцом для минимизации ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены. Просит освободить от взыскания неустойки и штрафа, так как истец надлежащим образом не выполнил обязательства, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 17 часов 10 минут на автодороге *** с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на впереди стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак <***>.

Истец *** обратился к страховой организации через ее представителя (САО «Надежда») с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 800 руб. и 1000 руб. в счет возмещение расходов на экспертизу.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, *** вручил представителю страховой организации претензию о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс». В ответе на претензию страховая компания сообщила об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Не получив удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно действия водителя ФИО2, допустившей наезд стоящий автомобиль, привели к столкновению транспортных средств.

Согласно выполненному по поручению суда предпринимателем ФИО4 заключению эксперта № 086-С имеющиеся у автомобиля повреждения, перечисленные в экспертном заключении, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 165 800 руб. Эксперт делает вывод, что восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 254 600 руб., стоимость годных остатков составляет 60 200 руб.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 82 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Истцом также предъявлено ко взысканию 35 904 руб. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с *** по *** и за последующий период с *** до дня вынесения решения суда и в последующем до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику ***, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек ***. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме (в размере, установленном на основании назначенной судом экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за указанный период и последующий период по день вынесения решения суда является обоснованным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с *** по *** составляет 169 330 руб., исходя из следующего: 82 600 руб. х 1% х 205 дней. Таким образом, общая сумма неустойки за период с *** по *** составляет 205 234 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истцом правомерно предъявлены исковые требования о последующем взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки превысит не только сумму невыплаченного страхового возмещения, но и общую сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, определенном на основании проведенной экспертизы, что составило более половины общей суммы страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по поручению суда экспертизы, в период рассмотрения дела судом срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения вызван спором не только по сумме страхового возмещения, но и повреждений транспортного средства, полученных именно в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что фактически подлежащий взысканию размер страхового возмещения определен только на основании проведенной по поручению суда экспертизы, учитывая, что истцом заявлено о последующем расчете неустойки до даты исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить ее до 40 000 руб., а также за последующий период с *** до дня фактической выплаты страхового возмещения исходя из 0,5 % за каждый день.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 300 руб. (82 600 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 600 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 41 300 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперт Плюс» 6000 руб., что подтверждается договором от ***, актом выполненных услуг от ***, квитанцией ******. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ******. Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что расходы в сумме 6000 руб. по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данные расходы являются необходимыми как с целью обращения к ответчику в обязательном досудебном порядке, так и при предъявления иска в суд с целью определения цены исковых требований.

Истцом также предъявлено ко взысканию 17 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с ФИО3, содержащий расписку о получении последней 17 000 руб., а также 1700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку претензии и искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 9000 руб.

Поскольку из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а содержит общие полномочия по представителю интересов ФИО1 в страховых компаниях, органах ГИБДД, а также ведению дел во всех судебных инстанциях по данному дорожно-транспортному происшествию, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для признания понесенных на оформление доверенности расходов судебными, в связи с чем отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности за счет ответчика.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 300 руб. судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика. Доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3952 руб. (3652 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 82 600 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 41 300 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 300 руб. судебных расходов.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму долга 82 600 руб. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 за последующий период, начиная с *** по день уплаты страхового возмещения (его части) по ставке 0,5 % в день.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» 22 600 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета 3952 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский