Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/20 по иску ООО «Ситно-Продукт» к Корсаковой Екатерине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ситно-Продукт» обратилось в суд с иском к Корсаковой Е.С., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРОМАГРОТОРГ», взыскании денежных средств в размере 229 188 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб., указав в обоснование иска на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности генерального директора ООО «ПРОМАГРОТОРГ», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ПРОМАГРОТОРГ» имело долг перед истцом в размере 221 753 руб. 30 коп. за товары, поставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Судьей Арбитражного суда г. Москвы по делу № было вынесено решение о взыскании с ООО «ПРОМАГРОТОРГ» в пользу ООО «Ситно-Продукт» задолженности в размере 221 753 руб. 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 435 руб. 07 коп, до настоящего времени указанная задолженность остается непогашенной. Ответчик, являясь руководителем ООО «ПРОМАГРОТОРГ», знала о долге перед ООО «Ситно-Продукт» и была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, после публикации сообщения о предстоящем исключении инициировать банкротство, однако бездействовала, что говорит о неразумности ее действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому, учитывая мнение представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ПРОМАГРОТОРГ» в пользу ООО «Ситно-Продукт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 753 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 руб. 07 коп., а всего 229 188 руб. 37 коп.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом

П. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМАГРОТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

В силу п.п.1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корсакова Е.С. исполняла обязанности генерального директора ООО «ПРОМАГРОТОРГ».

Согласно п.1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Кроме того, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность участника общества и (или) руководителя является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанностей, при этом не имеет значения, умышленно бездействуют указанные лица или нет.

Между тем, ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подала своевременно заявление о банкротстве, не проявила должной меры заботливости и осмотрительности, то есть действовала неразумно, что доказывает ее вину в причинении убытков ООО «Ситно-Продукт».

Ответчиком возражений по иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОМАГРОТОРГ».

При определении размера убытков, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ООО «ПРОМАГРОТОРГ» не исполнил решение суда, в связи с чем, ответчик несет перед ООО «Ситно-Продукт» субсидиарную ответственность в размере 229 188 руб. 37 коп.

В этой связи, с Корсаковой Е.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Ситно-Продукт» денежная сумма в размере 229 188 руб. 37 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Корсаковой Е.С. подлежат взысканию в пользу ООО «Ситно – Продукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ситно-Продукт» к Корсаковой Екатерине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Корсаковой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Ситно-Продукт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПРОМАГРОТОРГ» денежные средства в размере 229188 руб.37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5492 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2020 года.