Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Разрезоуправлении «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» в автоколонне №. В соответствии с условиями трудового договора (п. 5.1) работник обязан в течение срока действия договора добросовестно выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции водителя автосамосвала занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в должностные обязанности водителя входит, в том числе, ведение необходимой документации, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5 должностной инструкции). С должностной инструкцией ответчик ознакомлен, под подпись, однако возложенные на него обязанности не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец ввел в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования ОАО «Приморскугольго» - АСД «Карьер», что подтверждается подписанным актом приемки и ввода в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горнотранспортного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с системой АСД «Карьер» после заправки водитель сравнивает объем залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными АС «Карьер», расписывается за полученный объем топлива в ведомости выдачи ГСМ, которая находится у оператора АЗС, водителя топливозаправщика. В случае отклонения сверх установленной погрешности (1% от залитого топлива) водитель/машинист делает запись в бортовой журнал и ставит в известность начальника смены. Учет дизельного топлива с помощью системы АСД «Карьер» осуществляется следующим образом: все самосвалы, топливозаправщики оборудованы системой АСД «Карьер», с помощью топливных датчиков, установленных на самосвалах система определяет уровень топлива на начало смены и уровень топлива на конец смены, количество заправляемого топлива идет к учету с датчиков топливозаправщиков оборудованных системой АСД «Карьер». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Приморскуголь» стало известно о недостоверном отражении в путевых листах автотранспорта разреза «ФИО4» количества заправляемого топлива в период ДД.ММ.ГГГГ года. По фактам недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта количества заправляемого топлива, выявленных на разрезе «ФИО4» обществом, в порядке ст. 247 ТК РФ была создана специальная комиссия и проведена соответствующая проверка по факту произошедшего. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по служебному расследованию выявленных признаков фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе «ФИО4» РУ «Новошахтинское». Согласно акту, комиссией установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года датчиками учета топлива АСД «Карьер», установленными на автосамосвалах Белаз зафиксированы заправки топливом на 29750 литров меньше, чем указано в ведомостях учета выдачи ГСМ. Стоимость незаправленного и списанного топлива на разрезе «ФИО4» за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1270394,30 рублей. В акте также отражены обстоятельства и причины произошедшего, размер причиненного материального ущерба, установлена вина работников в причинении материального ущерба работодателю. Позднее, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании приказа №-од/Примуг от ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт №-ПД/Примуг от ДД.ММ.ГГГГ с результатами расследования по вновь открывшимся обстоятельствам с разбивкой нанесенного материального ущерба по каждому водителю. В соответствии с указанным актом в результате недостоверного отражения в путевых листах количества заправляемого топлива ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 117016,06 рублей, что подтверждается расчетом нанесенного ущерба при заправках Белаз № в ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заправках автотранспорта Белаз № под управлением ответчика количество недозаправленного топлива в результате действий ответчика составило 2738 литров на общую сумму 117016,06 рублей. В указанный период автомобиль Белаз № был оборудован системой АСД «Карьер» и находился под управлением ответчика. Оборудование АСД «Карьер», установленное на автомобиле Белаз № и топливозаправщике в указанный период было исправно, заявок о некорректной работе системы АСД «Карьер» дежурному наладчику АСД «Карьер» от дежурного механика, диспетчера и начальника смены, водителей не поступало. В порядке ст. 247 ТК РФ у ответчика были затребованы объяснения о причинах произошедшего. В ходе дачи объяснений, ответчик указал о своем несогласии с выводами комиссии, а также пояснил, что расхождения между показаниями счетчика бензовоза и прибором АСД «Карьер» автомобиля Белаз № составили от 40 до 100 литров, о чем он сообщал механику автоколонны №, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать материальный ущерб в добровольном порядке. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Обстоятельств, при наличии которых работник мог бы понести материальную ответственность в полном объеме не установлено. Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 66974,62 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморскуголь» сумму причиненного материального ущерба в размере 66974,62 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приморскуголь» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в иске, просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что согласно регламенту по учету дизельного топлива на горнотранспортном оборудовании, оснащенном АСД «Карьер» основной целью установления регулирования является обеспечение учета, контроля за расходом дизельного топлива и совершенствование системы управления работой горнотранспортного оборудования за счет поддержания корректной работы автоматизированной системы диспетчеризации. Согласно п. 2.3 регламента, перед выходом на линию водителям карьерных самосвалов выдаются путевые листы через АСД «Карьер» с указанием остатка дизельного топлива в баке. Выпуск на линию горнотранспортного оборудования, в том числе топливозаправщиков с неисправной АСД «Карьер» в соответствии с п. 2.8 регламента не допускается. Водитель топливозаправщика производит заправку в соответствии со сменной нормой выдачи топлива на каждую единицу техники и записывает в путевой лист объем выданного топлива, согласно показаниям откалиброванного счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля. С названным выше регламентом ответчик был ознакомлен, что подтверждается наличием подписи последнего в листе ознакомления. Согласно регламенту заправки топливозаправщиком автосамосвалов Белаз, в обязанности водителя автосамосвала входит не только подъезд автосамосвала к топливозаправщику по команде оператора топливозаправщика на расстоянии не менее двух метров, согласно схеме заправки Белаз, но и контроль за заполняемостью топливного бака в объеме достаточном для осуществления производственных функций. Ответственность за безопасное производство заправки дизельным топливом, правил безопасности, должностных и производственных инструкций, в соответствии с п. 5 регламента несет, в том числе, и водитель автосамосвала. С данным регламентом ответчик также был ознакомлен. Контрольно-измерительные средства, установленные на автотопливозаправщиках в исковой период, согласно свидетельствам о поверке признаны соответствующими действующим техническим требованиям. Как следует из справки, составленной главным специалистом ФИО9, в исковой период от водителя автосамосвала Белаз № ФИО2 обращений о неисправности датчика уровня топлива в группу АСУТП отдела информатизации не поступали, оборудование АСД «Карьер» на вверенном ответчику автосамосвале Белаз № в исковой период работало исправно. Согласно журналу учета неисправностей АСД «Карьер» в исковой период оборудование, установленное на специальную технику, в том числе вверенное ответчику, а также оборудование на топливозаправщиках, работало исправно, какие-либо неисправности и отклонения отсутствовали, что подтверждает факт соблюдения процедуры заправки топливом, последующей работы техники, отсутствие обращений о возможных нарушениях (сбоях) в работе АСД «Карьер». В соответствии с отчетом по проведенным заправкам автосамосвала Белаз № за период ДД.ММ.ГГГГ, переданным под управление ответчика, установлен объем количества заправленного топлива в баке (согласно показаниям датчиков) в автотранспортное средство Белаз в каждой смене под управлением ответчика, ввиду наличия разницы между количеством заправленного топлива по ведомости и количеством заправленного топлива по данным датчиков топлива в баке, установлены расхождения, которые и определяют сумму ущерба в связи с недостачей топлива. Данные отчета соответствуют показаниям датчиков учета топлива, установленных в топливных баках Белаз, факт неисправности датчиков дополнительно подтвержден главным специалистом отдела информатизации РУ «Новошахтинское» ФИО9 Все топливозаправщики в РУ «Новошахтинское» оборудованы системой АСД «Карьер» с ДД.ММ.ГГГГ года. В период проведения проверки не работало оборудование АСД «Карьер» в разрезе «Павловский», поэтому в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п.6 указано на необходимость оборудования автотопливозаправщиков датчиками АСД «Карьер». Все автотопливозаправщики, работающие на разрезе «ФИО4» в исковой период были оборудованы датчиками системы АСД «Карьер», и были исправны. Кроме того, в соответствии с предложениями комиссии – акт от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица РУ «Новошахтинское» были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против заявленных требований. Пояснили, что в ООО «Приморскуголь» он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени система АСД «Карьер» работает некорректно, о чем неоднократно сообщалось механику, начальнику и директору колонны, руководство знало об этом. Поскольку в исковой период в карьере не было связи, о расхождениях он сообщал линейному механику, который должен был сообщать начальнику смены. В настоящее время налажена радиосвязь и он напрямую сообщает начальнику смены о всех проблемах. После проведенной проверки все вопросы и разницей в топливе наладили, и на сегодняшний день разницы в заправляемом топливе нет. Приезжали наладчики системы АСД «Карьер», говорили что требуется тарировка, но она по неизвестным причинам не проводилась. Что касается ознакомления с документами предприятия, инструкциями, регламентами и другими, то он обычно подписывал подписные листы, а позднее, когда было время знакомился с содержанием самих документов. В бортовом журнале не имеется графы, в которой возможно было бы записать о расхождении при заправке. После случившегося было собрание, приезжали специалисты АСД «Карьер», у работников было много вопросов к ним, однако они ни на один вопрос ответить не смогли. Факт трудовых отношений, подписание трудового договора, наличие на автомобилях комплекса АСД «Карьер» не отрицал. Согласно акту проверки автомобили истца, в том числе автомобиль которым управлял ответчик заправлялись из автозаправщика, причем учет заправленного топлива производился по механическим счетчикам на рукаве заправщика, после чего фиксировался в ведомостях учета выдачи горюче-смазочных материалов. В дальнейшем результаты показаний механических счетчиков топлива и данные АСД «Карьер» были сравнены и было установлено, что данные АСД «Карьер» ниже чем данные механических счетчиков. Что также подтверждается объяснениями ответчика, который указывает о том, что сообщал о разнице в показаниях приборов руководству. Учитывая, что маршрут движения Белаза под управлением ответчика крайне короткий, не более 2500 метров, он просматривается, незапланированных остановок зафиксировано не было, сход с маршрута невозможен, следовательно физическая возможность произвести слив топлива отсутствовала. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года изменена методика работы с комплексом АСД «Карьер» ввиду неточности предыдущей методики. В настоящее время переоборудован узел заправки автомобилей исключающий необходимость контроля со стороны водителей, что свидетельствует о несовершенстве системы заправки и контроля объема заправляемого топлива в период ДД.ММ.ГГГГ года. Объем потребляемого автомобилем ответчика топлива не изменился. Разночтения в показаниях приборов учета не свидетельствуют о причинении ущерба истцу именно ответчиком, который за настройку и калибровку не отвечает. Он не допускал перерасхода топлива, следовательно не причинял истцу материального ущерба. На основании изложенного просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО20Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, полагает следующее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что состоит в должности главного специалиста отдела информатизации РУ Новошахтинский. Указал, что заявки о неисправностях поступают от водителей диспетчеру автобазы, который затем сообщает наладчику, либо ему. Затем он направляет наладчика для устранения проблемы, который по итогам работы составляет акт, в котором отражается, устранена проблема, либо нет, все также фиксируется в суточном сменном отчете о проделанной работе по единицам техники. С момента установки программного обеспечения АСД «Карьер» каких-либо претензий, свидетельствующих о ее некачественной работе, выходе из строя от подрядной организации, производившей установку и монтаж системы, не поступало. Обращений в период ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика, либо его непосредственного руководителя не поступало, система АСД «Карьер» находилась в рабочем состоянии. Вообще обращения по работе АСД «Карьер» в части заправки топлива поступали, однако их было минимальное количество, точно сколько было обращений сказать не смог, обращения начались уже после того как началось разбирательство. В случае поступления обращений о неправильной работе датчика, об искажении показаний остатков топлива, производится тарировка топливного датчика. После того как началось разбирательство корректировки проводились по всем видам техники, в том числе и по Белазам, как профилактическая мера. В настоящее время обращений по недостаче топлива нет. Кроме показателей по топливу комплекс АСД «Карьер» показывает и иные параметры. У датчика имеется заводская погрешность 1%. По итогам проверки каких-либо неисправностей технического характера, которые могли бы повлиять на показания системы, не установлено. Заявок от ответчика относительно некорректной работы системы не поступало, нигде не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности начальника автоколонны и в его должностные обязанности, в том числе, входит контроль расхода топлива на предприятии. Пояснил, что у него были разговоры с ответчиком по поводу недолива топлива, однако утверждать, что эти разговоры происходили в исковой период, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ года не может, в связи с давностью событий. На сегодняшний день было пять заявок от водителей Белазов о том, что система не показывает вес, местоположение, относительно заявок по поводу топлива ответить не смог, но не отрицал, что могли быть и такие заявки. В соответствии с регламентом линейный механик должен докладывать начальнику смены и заместителю директора по производству. Первоначально производится контрольная заправка, если показания топлива не совпадают, то производится тарировка. Если выявляется недолив топлива, то составляется акт, отписывается заместителю директора по производству, в его отсутствие начальнику смены, которые дают разрешение машине работать, ввиду отдаленности участка тарировка производилась не сразу. С машины, прежде чем допустить ее к работе снимаются все данные, которые впоследствии используются для того чтобы установить причины произошедшего. Полагал, что в 2019 году тарировались все машины, то есть и машина ответчика тоже. Когда именно тарировались, сказать не может, однако все машины один раз в год обязательно тарируются. При наличии сбоя в системе АСД «Карьер», в случае некорректных показателей топлива, обязательно производится тарировка. В соответствии с регламентом тарировка производится периодически, не менее одного раза в год, даже при отсутствии каких-либо неисправностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности автомеханика в РУ «Новошахтинский». Указал, что если бы поступали сообщения о некорректной работе АСД «Карьер», то он должен был сделать письменную заявку. Поскольку рассматриваемые события происходили год назад, то он конкретно сказать о том были ли такие сообщения, не может. Водители в случае возникновения проблем должны звонить и сообщать начальнику смены. Если ему звонят и сообщают о проблемах, то он делает письменную заявку и отдает ее в работу. В целом, в течение рабочего дня, ему поступает большое количество звонков. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилась тарировка машин, когда именно точно не помнит, помнить что осенью. По какой причине тарировка производилась ему неизвестно. Оснований для проведения тарировки много, в том числе и по инициативе специалиста службы АСД «Карьер». Ему неизвестно почему водители не могли связаться с начальником смены, у него имеется рабочий сотовый телефон, лично ему звонить и сообщать о проблемах необязательно. Радиосвязи в тот период действительно не было, но можно было связаться по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности электромеханика системы автоматизации производства, в его должностные обязанности входит контроль измерительных приборов. О том проводилась ли тарировка на автомобиле ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ года, не помнит. Ответчик говорил ему о том, что имеется расхождение при заправке с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Он говорил ответчику о необходимости подать заявку для тарировки, подавал ли ответчик заявку ему неизвестно. В последний раз тарировка всех автомобилей в разрезе ФИО4 проводилась в октябре, либо ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года заявки на тарировку также поступали. Правильно ли проводилась тарировка, ответить не может. Для того чтобы провести тарировку нужно выставить машину на ровную поверхность и наполнять топливный бак пороговыми шагами по 100 литров. Тарировку проводили в карьере, разрезе, поэтому и не может судить о правильности ее производства. Полностью сливать бак при тарировке не имелось возможности. Погрешности при проведении тарировки не учитывались, но это не отражалось на результатах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ранее в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя топливозаправщика в РУ «Новошахтинский», уволился по собственному желанию, поскольку не устраивал размер заработной платы. Работал он на разных бензовозах, часто было такое что система «Карьер» не работала по несколько дней подряд, спрашивал у сменщиков у них такая же ситуация, заправляли по счетчику. В связи со сложившейся обстановкой топливо отпускали по механическому счетчику на пистолете топливозаправщика, данные отражали в ведомости выдачи горюче-смазочных материалов. В ведомости имеются графы для подписей водителя топливозаправщика и водителя Белаза, кто расписывался в графе для подписи водителя в ДД.ММ.ГГГГ года ему неизвестно, поскольку он в это время уже не работал. Ранее до этого периода в ведомости подписи ставили водители Белазов, никого другого он не просил расписываться в данной графе, сам также ставил подпись в своей графе, за водителей Белазов подписи не ставил. Устно по телефону сообщали что система «Карьер» не работает, он и коллеги звонили в управление, сообщали механику, начальнику колонны, начальнику смены, те заверяли что проблему решат и позвонят, говорили заправлять по механическому счетчику. Письменных заявлений от них никто не требовал, поэтому письменно и не обращались, по собственной инициативе он также письменно не обращался, поскольку его это не касалось. Его рабочий день начинался в 07 утра, они проходили осмотр у медика, получали путевой лист, в вахтовой машине добирались до разреза ФИО4. Путевые листы им никто не выдавал, когда они приезжали, то лежала пачка путевых листов, каждый сам их брал, присутствующий механик их подписывал. Когда он сообщал начальнику ФИО5 о том что имеется разница в показателях топлива, то отвечал, что их по этому поводу не тревожат, не наказывают. Вообще в организации никогда никто письменно не обращался, было принято устно сообщать о проблемах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в РУ «Новошахтинский» в должности водителя «Нифас», ранее работал в должности водителя топливозаправщика. В должности водителя топливозаправщика он работал по ДД.ММ.ГГГГ года. Комплекс «Карьер» в период его работы работал некорректно, отпущенное топливо фиксировали по штатному счетчику на топливозаправщике. Счетчик давал отклонения, водителя постоянно жаловались по поводу недолива топлива. Показатели в системах «Карьер» на топливозаправщиках и на Белазах не совпадали. Они фиксировали данные, которые выдавала система на топливозаправщиках, данные смотрели и по системе «Карьер» и по механическому счетчику, в ведомость заносили в основном данные с механического счетчика, которые имели небольшое расхождение с данными АСД «Карьер». Данные с АСД «Карьер» не вносили, поскольку система не всегда работала, и по инструкции в таком случае должны были вноситься данные с механического счетчика. После заправки они вносили данные в ведомость, водители ставили свою подпись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что состоит в должности заведующей склада горюче-смазочных материалов РУ «Новошахтинское». Первичным документом списания топлива является лимитная ведомость, ведомости выдаются на месяц по каждой единице техники. Лимитные ведомости раздаются по всем топливным заправщикам, которые заправляют технику в карьере. На основании этих лимитных ведомостей производится списание топлива. При заправке автотранспортного средства заносятся данные в лимитную ведомость и в путевой лист, в котором каждый водитель ставит свою подпись, так же как и в лимитной ведомости. В путевом листе он расписывается, когда его ему выдают и при заправке. Данные указанные в лимитной ведомости и в путевом листе идентичны. После изучения ведомостей пояснила, что водитель может заправиться вечером ДД.ММ.ГГГГ на следующую смену. Фактически заправка оформляется от ДД.ММ.ГГГГ. Вот к примеру в ведомости заправился водитель на 900 и 600 литров ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 – 450 литров, значит в другой ведомости есть еще заправка на 450 литров. Данные АСЛ «Карьер» в отдел не поступают. Несоответствием цифр заправленного топлива с АСД «Карьер» занимается отдельная служба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское». Регламент учета горюче-смазочных материалов доводился до сотрудников автомобильно-транспортного цеха после его редакции и подписи руководителя. Данный регламент был передан на участки, по участкам весь персонал был с ним ознакомлен. Служебные записки, докладные, объяснения о нерабочем состоянии АСД «Карьер» от водителей Белаза № до него не доходили. Имеется журнал учета подобных докладных, в которых такие сведения отсутствуют. Факт того что водители Белазов не расписываются в ведомостях ему не известен. Почему ФИО2 ознакомился с регламентом спустя три года после его издания ему неизвестно. Факт о том, что диспетчеры и контролеры вносили сведения в АСД «Карьер» вручную по своему усмотрению в ходе проверки так и не был установлен. Судя по тому, что в журналах не имеется записей о неисправности АСД «Карьер» руководство предприятия не знало об этой проблеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности водителя в ООО «Приморскуголь». Система АСД «Карьер» с ДД.ММ.ГГГГ работала неисправно. Об этом они ставили в известность всех на предприятии. Какие-то действия были предприняты, но ничего исправлено не было. Звонили в техническую службу АСД «Карьер», либо через механика сообщали о неисправности по системе радиосвязи. Зафиксированы ли эти обращения ему неизвестно. Ему известно, что в соответствии с регламентом учета горюче-смазочных материалов о неисправности системы «Карьер» необходимо сообщить механику, после все действия производятся согласно указаниям механика. По приезде на заправку они подают путевой лист заправщику, который заливает необходимое количество топлива, затем путевой лист с отметкой о количестве заправленного топлива возвращается водителю с подписью водителя топливозаправщика. Сам в путевом листе они подписи не ставили. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года проводились тарировки Белазов, однако заявки на тарировку делались постоянно, говорили что нет запчастей, техники. В последний раз тарировка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году тарировка Белазов не проводилась, он находился в отпуске, но коллеги ему обязательно бы сообщили ему, если бы тарировка проводилась в его отсутствие. В течение его работы изменялась система заправки Белазов, выдавались предписания, поскольку водители не успевали за время обеденного перерыва заправить все свои автомобили, то вернулись к прежней системе заправки. Предписания были выданы, но как следует для его исполнения оборудовано ничего не было, не были оборудованы площадки, отсутствовало освещение. После ознакомления свидетеля с ведомостями пояснил, что формат таких ведомостей ему не знаком, в таких ведомостях водители никогда подписи не ставили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности водителя Белаза в ООО «Приморскуголь». Работает он на Белазе №, в ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала с перебоями, некорректно. При заправке автомобиля заправщиком заполнялся путевой лист в котором он отмечал количество горючего и ставил свою подпись. Путевой лист они получали у диспетчера при выходе на смену, сразу в листе были заполнены сведения о водительском удостоверении, фамилия имя и отчество водителя, наряд на работу. Подпись в листе они ставят за то, что приняли Белаз в исправном состоянии. Графу с количеством заправленного топлива заполняет заправщик и ставит свою подпись. Водитель за полученное топливо подпись не ставит. Специальными навыками, позволяющими ему определить исправна ли система АСД «Карьер» он не обладает, подготовки не проходил, однако способен сделать вывод о работоспособности системы. На информационном табло имеются сведения о количестве рейсов, скорости движения, загрузка автомобиля, средняя загрузка, средний километраж, то есть вся та информация, которая требуется для составления путевого листа. Именно по работе табло он делал вывод о том работает система или нет, поскольку периодически на табло не изменялись показатели, то есть не перелистывались рейсы, не падала загрузка, не изменялись показатели скорости. Он проходил стажировку продолжительностью 88 часов при поступлении на работу, специальной подготовки для работы с системой АСД «Карьер» он не проходил. После ознакомления с путевыми листами свидетель пояснил, что в путевом листе имеются подписи механика и ответчика, а также подписи механика и заправщика. При этом подпись ответчика подтверждает, что им при заступлении на смену был принят исправный автомобиль. О неисправности системы АСД «Карьер» он устно сообщал механику, заправщику, инструкцию не изучал, пролистал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что состоит в должности водителя Белаза в РУ «Новошахтинское». Работает он на Белазе №, в ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала с перебоями, либо зависала полностью, либо какие-то показатели, либо было расхождение в топливе. Об этом они сообщали механику, сообщали устно. Кроме того в штате учреждения имеется линейный механик, который должен докладывать руководству о поломках в письменно виде. При заправке автомобиля водитель свою подпись за полученное топливо не ставит. Водитель ставит подпись только в подтверждение того что принял и сдал автомобиль в исправном состоянии. В ведомости, которая находится у заправщика, водители свои подписи также не ставят. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводились какие-то ремонтные работы с комплексом «Карьер» он не помнит. Тарировка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же период оборудовали площадки, отсыпали ровную поверхность, чего хватило только на один месяц, в настоящее время все пришло в прежнее состояние. В случае, если автомобиль стоит под уклоном, то топлива показывает больше, если же автомобиль стоит задом, то топлива показывает меньше. Специальными навыками по определению в рабочем или нерабочем состоянии находится система «Карьер» он не обладает. Выводы о неисправности системы делал исходя из показателей информационного табло, на котором периодически зависали показатели скорости. Свою подпись в путевых лисах он также ставил за прием исправного автомобиля, графы об исправности системы «Карьер» в листе не имеется. О неисправности системы на своем автомобиле он сообщал механику, дальше уже должен действовать механик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работает на автомобиле марки Белаз №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора, он, как работник предприятия, обязан в течение срока договора добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные договором и должностной инструкцией, а также бережно относиться к имуществу работодателя, других работников, имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автосамосвала, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе работник несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Ответчик с содержанием должностной инструкции ознакомлен, что подтверждается наличием подписи последнего в листе ознакомления и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что в связи с признаками фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе «ФИО4» РУ Новошахтинское проведено служебное расследование.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без номера, служебное расследование проводилось на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя генерального директора, заместителя начальника управления по персоналу, труду и социальным вопросам, начальнику ОЭ и ИБ, начальника автотранспортного цеха РУ Новошахтинское, и.о. председателя объединенной первичной общественной профсоюзной организации угольщиков <адрес>, под председательством заместителя генерального директора – технического директора.

Комиссией было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операторами топливозаправщиков и водителями автосамосвалов разреза ФИО4 составлены, подписаны и утверждены руководством РУ Новошахтинское ведомости учета выдачи ГСМ, согласно которым для производства работ водителями Белазов получено и впоследствии использовано для производства работ 463843 литра дизельного топлива. Учет и списание дизельного топлива осуществлялись на основании данных механического счетчика, установленного на шланге топливозаправщика и фиксировались вручную в ведомости учета выдачи ГСМ с заверением подписями оператора топливозаправщика и водителя Белаза. Информация в АСД «Карьер» о проведенных топливозаправщиками заправках корректировалась контролерами АТЦ РУ Новошахтинское вручную в целях приведения в соответствие с данными указанными в ведомости учета выдачи ГСМ. Информация с датчиков АСД «Карьер», установленных на автосамосвалах Белаз о количестве полученного топлива в период заправки к учету не принималась, при этом учет количества топлива в автосамосвалах Белаз на конец смены велся по информации с АСД «Карьер». В проверяемом периоде датчиками учета топлива АСД «Карьер», установленными на автосамосвалах Белаз зафиксированы заправки топливом в количестве 434093 литров дизельного топлива, что на 29750 литров меньше чем указано в ведомостях учета выдачи ГСМ, стоимость не заправленного и списанного топлива на разрезе ФИО4 в проверяемый период составила 1270394,30 рублей. Оборудование АСД «Карьер», установленное, в том числе, на Белазе ответчика было исправно и передавало корректные данные о количестве топлива в топливном баке Белазов и учитывалось в АСД «Карьер». АСД «Карьер» при учете количества топлива заправляемого в автосамосвалы Белаз разреза ФИО4 работало корректно.

Кроме того, в ходе расследования установлено, что на предприятии отсутствуют подтверждения об ознакомлении водителей/операторов топливозаправщиком и водителей Белазов с регламентом по учету дизельного топлива на ГТО РУ Новошахтинское, оснащенного оборудованием АСД «Карьер». А также то, что на пути следования от АЗС РУ Новошахтинское до разреза ФИО4 водителями топливозаправщиков неоднократно выполнялись незапланированные остановки на 15-20 минут, что свидетельствует о возможном сливе в этом месте недозаправленного в Белазы разреза ФИО4 топлива.

В соответствии с выводами комиссии информация о признаках недостоверного отражения в путевых листах автотранспорта разреза ФИО4 количества заправляемого топлива нашла свое подтверждение.

Так, установлено, что в нарушение требований регламента, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны руководства, используя свое служебное положение, водители автосамосвалов Белаз расписывались в ведомостях учета выдачи ГСМ за фактически невыданное им в полном объеме топливо, что позволяет водителям топливозаправщиков использовать невыданное топливо в личных целях. Контролеры АТЦ в нарушение регламента при обработке путевых листов не производили сверку данных о количестве заправленного топлива с показаниями АСД «Карьер». Контролеры АТЦ, начальники смен, руководство АТЦ не осуществляли должный контроль над расходом топлива ГТО и соблюдением водителями топливозаправщиков установленных маршрутов движения. Руководство РУ Новошахтинское не уделяло должного внимания ситуации с систематическими хищениями топлива на предприятии.

Комиссией предложено: руководству РУ Новошахтинское предложить водителям, фальсифицировавшим показания о фактически заправленном топливе, возместить нанесенный ущерб добровольно, в случае отказа подготовить и направить материалы в органы полиции; за отсутствие организации надлежащего контроля по соблюдению регламента по учету дизельного топлива контролерами АТЦ, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника АТЦ РУ Новошахтинское, за непроведение сверки данных о количестве заправленного топлива отраженного в путевом листе с показаниями АСД «Карьер» при обработке путевых листов, привлечь к дисциплинарной ответственности контролеров АТЦ РУ Новошахтинское; за отсутствие должного контроля над процедурой заправки дизельным топливом водителями автоколонны №, способствовавшего фальсификации отчетной документации в целях хищения, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны № АТЦ РУ Новошахтинское; за отсутствие должного контроля над перемещением топливозаправщиков с целью исключения фактов отклонения от маршрута и незапланированных остановок, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника автоколонны №АТЦ РУ Новошахтинское; за выявленные факты фальсификации сведений о количестве фактически заправленного топлива, а также на основании выявленных фактов несогласованного отклонения от маршрута и остановок в неустановленных местах привлечь водителей/операторов топливозаправщиков к дисциплинарной ответственности; оборудовать топливозаправщики предприятия датчиками системы АСД «Карьер» организовать автоматизированный учет отпускаемого топлива.

В акте также отражены сведения о количестве недозаправленного топлива, его стоимости в отношении транспортного средства, вверенного ответчику, который составляет 1499 литров на сумму 62583,25 рубля.

В акте о результатах работы комиссии по служебному расследованию вновь открывшихся обстоятельств по фактам выявления признаков фальсификации данных о проведенных заправках топливом на разрезе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие расхождений информации предоставленной ОИ РУ Новошахтинское в ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего комиссией запрошена дополнительная информация. Так, установлено, что сведения о проведенных заправках техники, представленные ранее в адрес комиссии были подготовлены специалистом ОИ ФИО16, при этом последним использовался способ анализа графических материалов, содержащихся в архиве АСД «Карьер», которые имеет незначительную погрешность, связанную с индивидуальной особенностью человеческого зрения. Вместе с тем, ФИО9 был разработан и внедрен иной метод получения информации из АСД «Карьер», при использовании которого исключено наличие погрешности. На основании данных, представленных ФИО9, информации из ведомостей учета выдачи ГСМ разреза ФИО4 размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, составляет 2738 литров, что, в свою очередь, составляет 117016,06 рублей.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения расследования на разрезе ФИО4 водители Белазов не были опрошены. В ДД.ММ.ГГГГ года учет заправляемого топлива производился по механическому счетчику, установленному на топливозаправщиках, в связи с некорректной работой АСД «Карьер». Расхождения между показаниями счетчика бензовоза и прибора АСД «Карьер» на Белазах составляло от 40 до 100 литров. Указанная проблема была только в период ДД.ММ.ГГГГ года. О проблеме он сообщал механику автоколонны №. При замере мерной линейкой разница была не такой существенной в связи с чем, показания счетчика заносились в путевой лист. Иных документов учета топлива ему не предоставлялось. С результатами работы комиссии, не согласен.

Согласно справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной главным специалистом гр. АСУТП ФИО9, в период ДД.ММ.ГГГГ года от водителя Балаза № ФИО2 обращений о неисправности датчика уровня топлива в группу АСУТП Отдела информатизации, не поступало. В целом оборудование АСД «Карьер» на автосамосвале Белаз № в указанный период работало исправно.

В представленных копиях путевых листов за период ДД.ММ.ГГГГ года отражены сведения об объемах выданного топлива, количество поездок, расстояние, а также сведения о том, что водителем принят исправный автомобиль, в листах имеются подписи ответчика, механика, диспетчера.

В представленных ведомостях учета горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ года имеются сведения о времени заправки, номер путевого листа, данные о водителе, сведения о количестве заправленного топлива, также имеются подписи водителя и оператора.

Принадлежность подписи ответчику в ведомостях учета горюче-смазочных материалов за период ДД.ММ.ГГГГ года последний в судебном заседании отрицал, от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказался, на проведении экспертизы не настаивал.

Согласно акту приемки в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь», утвержденному генеральным директором ОАО «Приморскуголь» ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят программно-аппаратный комплекс системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования ОАО «Приморскуголь».

В соответствии с п. 3.4 регламента по учету дизельного топлива горно-транспортного оборудования РУ Новошахтинское, утвержденного директором РУ Новошахтинское ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТЗ и водитель/машинист ГТО сравнивают объем залитого топлива по механическому счетчику ТЗ с данными датчика АСД «Карьер» ТЗ. В случае отклонения сверх установленной погрешности (1% от залитого объема) водитель/машинист делает запись в бортовой журнал и ставит в известность начальника смены. Ответственный водитель/машинист ГТО.

В соответствии с п. 3.1 названного регламента оператор АЗС, водитель топливозаправщика производит заправку ГТО в соответствии со сменной нормой выдачи топлива на каждую единицу техники и записывает в путевой лист водителя/машиниста объем выданного топлива согласно показаниям откалиброванного счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля и подтверждает его в путевом листе своей подписью. Ответственный оператор АЗС, водитель топливозаправщика.

С названным регламентом ответчик ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления работников автоколонны №.

Согласно представленным выпискам из программно-аппаратного комплекса системы диспетчеризации горно-транспортного оборудования следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года система АСД «Карьер» работала исправно.

Представленными свидетельствами о поверке в период ДД.ММ.ГГГГ года средства измерений были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной главным специалистом отдела информатизации ФИО9 в РУ Новошахтинское все автотопливозаправщики оборудованы АСД «Карьер» с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с внедрения системы, на момент проведения служебного расследования не работало оборудование АСД «Карьер» на автотопливозаправщике, работающем в карьере Павловский, в связи с чем, в акте расследования указано на необходимость оборудования топливозаправщиков системой АСД «Карьер». Все топливозаправщики в разрезе ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ года были оборудованы АСД «Карьер» в исправном состоянии.

Из представленной справки, подписанной начальником отдела кадров, следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности привлечены: заместитель начальника АТЦ – ФИО14; начальник автоколонны № – ФИО5; начальник АТЦ – ФИО8; контролеры режимов работы технологического оборудования АТЦ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Приморскуголь» о взыскании материального ущерба, являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, а также противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из приведенных выше доказательств, проведенным работодателем комиссионным служебным расследованием установлен факт хищения топлива в ООО «Приморскуголь» в разрезе ФИО4 и размер причиненного предприятию ущерба с уточнением размера ущерба, причиненного ответчиком.

В соответствии с должностной инструкцией, регламентом по учету дизельного топлива на горно-транспортном оборудовании РУ Новошахтинское водитель топливозаправщика и водитель горно-транспортного оборудования должны сравнить объем залитого топлива по механическому счетчику топливозаправщика с данными АСД «Карьер» топливозаправщика и в случае отклонения от установленной погрешности должны сделать запись в бортовой журнал и поставить в известность начальника смены, ответственным, при этом является водитель горно-транспортного оборудования, между тем, в соответствии с регламентом водитель АЗС, водитель топливозаправщика производит заправку горно-транспортного оборудования и записывает в путевой лист водителя объем выданного топлива согласно показаниям счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика топливозаправочного автомобиля и подтверждает его в путевом листе своей подписью, ответственными являются оператор АЗС и водитель топливозаправщика.

Следовательно, в процесс заправки топливом горно-транспортного оборудования фактически вовлечены и несут ответственность оба водителя, как водитель горно-транспортного оборудования, так и водитель автотопливозаправщика. Иными словами, водитель автотопливозаправщика должен вносить в путевой лист достоверные сведения об объеме отпущенного топлива, руководствуясь при этом данными системы АСД «Карьер», и затем, вместе с водителем горно-транспортного оборудования, в данном случае вместе с водителем Белаза сравнить показания системы АСД «Карьер» на автотопливозаправщике с показаниями системы, установленной на Белазе.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что водители горно-транспортного оборудования подписывали ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за фактически невыданное им топливо, вместе с тем, вывод комиссии однозначен и свидетельствует о том, что возможностью распоряжаться невыданным топливом получили водители топливозаправщиков, что также подтверждается установленными комиссией фактами незапланированных остановок последних на пути следования от АЗС до карьера, что в свою очередь может свидетельствовать о возможных сливах топлива, между тем факты съездов с маршрута водителей Белазов, и их возможность каким-либо образом распорядиться невыданным топливом комиссией не установлены. При этом следует обратить внимание на то, что именно водитель топливозаправщика вносит в путевой лист сведения об объеме выданного топлива согласно показаниям счетчика АСД «Карьер» или поверенного механического счетчика и в подтверждение выданного объема топлива ставит свою подпись, то есть, именно водитель топливозаправщика принимает решение о том согласно показаниям какого именно прибора данные вносить в путевой лист, исходя из сложившейся ситуации, в случае неисправности, либо временного выхода из строя системы АСД «Карьер», в данном случае водитель горно-транспортного оборудования на решение водителя автотопливозаправщика повлиять возможности не имеет. В ходе проведенного расследования указанное обстоятельство выяснено недостаточно, поскольку не установлено по какой причине водители автотопливозаправщиков вносили в путевые листы данные механического прибора учета, имела место быть их личная инициатива, заинтересованность, либо указания вышестоящего руководства.

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно из показаний свидетелей ФИО19Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в исковой период система АСД «Карьер» на автотопливозаправщиках работала некорректно, о чем работники сообщали должностным лицам, сообщали устно, полагаясь на то, что их устные обращения будут зафиксированы, либо не зафиксированы, но приняты во внимание и отработаны.

Свидетели ФИО5, ФИО10 пояснили, что ввиду давности исследуемых событий точно пояснить о наличии заявок от работников предприятия о некорректной работе АСД «Карьер» не могут, между тем однозначно не отрицали их отсутствие в исковой период.

Свидетель ФИО9 настаивал на том, что система АСД «Карьер» работала исправно, обращений по ее некорректной работе от работников предприятия не поступало, в соответствующих журналах не зафиксировано.

Таким образом, из пояснений, данных в судебном заседании вышеуказанными свидетелями, в том, числе водителями горно-транспортного оборудования, топливозаправщиков, система АСД «Карьер» на топливозаправщиках в исковой период работала некорректно о чем последние сообщали механику, начальнику смены, иным должностным лицам, сообщения их были выражены устно, вследствие чего, суд находит пояснения указанных лиц соответствующими действительности, поскольку и в ходе служебного расследования был установлен факт того, что ранее начальнику АТЦ поступала информация о расхождениях в данных объема топлива, однако каких-либо действенных мер принято не было. Следует также учесть и тот факт, что должностные лица РУ Новошатинское, в частности начальник и заместитель начальника АТЦ, начальники автоколонн были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением последними их должностных обязанностей, кроме того, к дисциплинарной ответственности также были привлечены контролеры режимов работы технологического оборудования АТЦ.

Доводы представителей истца о том, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 следует относиться критически, в связи с тем, что в отношении последних ООО «Приморскуголь» поданы аналогичные иски, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что каких-либо неприязненных отношений с участниками судопроизводства у них не имеется, в настоящее время они продолжают работать на предприятии, что свидетельствует о том, что какой-либо личной заинтересованности в исходе дела по иску к ответчику ФИО2 у последних не имеется.

Тогда как к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 суд относится критически, поскольку по результатам служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, а именно отсутствие должного контроля над процедурой заправки, способствовавшее фальсификации отчетной документации в целях хищения, отсутствие должного контроля над перемещением топливозаправщиков, вследствие чего, последние были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд также полагает, что к пояснениям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, поскольку последний замещает должность главного специалиста отдела информатизации, и именно им был разработан метод получения информации из АСД «Карьер», который, по его мнению, и по мнению членов комиссии, исключает наличие погрешности, имеющейся при ином методе расчета, причиненного ущерба, кроме того, именно этим свидетелем подписаны и оформлены справки, представленные в материалы дела в качестве доказательств отсутствия сбоев в работе системы АСД «Карьер», в частности справка о том, что в ходе служебного расследования было установлена неисправность системы АСД «Карьер» на топливозаправщике в разрезе Павловский, в связи с чем, комиссией указано о необходимости оборудования топливозапрвщиков предприятия датчиками системы АСД «Карьер» и организации автоматизированного учета отпускаемого топлива, тогда как в актах, представленных истцом в обоснование заявленных требовний речь идет о служебном расследовании именно в разрезе ФИО4, а не в пределах всего предприятия. Таким образом подписанная ФИО9 справка в целом противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами дела.

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует указание на период его проведения, и, как следует из объяснения ответчика ФИО2, представленного стороной истца в подтверждение своих доводов оно написано последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после проведенного расследования, иных данных суду представлено не было, отказа ответчика ФИО2 от дачи объяснения в период проведения служебного расследования, оформленного соответствующим актом суду представлено также не было, указанное обстоятельство является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, материалов дела, пояснений данных представителями истца в судебном заседании, истцом фактически установлен факт хищения топлива на предприятии, в акте комиссия должностных лиц ООО «Приморскуголь» ведет речь о краже топлива и фальсификации документации, в которых как ранее указано и следует из вышеназванного акта задействовано множество работников предприятия разного уровня и замещающих различные должности.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь, прежде всего, нормами действующего законодательства, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ суд, принимая во внимание регламент, должностные обязанности водителя горно-транспортного оборудования, акт служебного расследования и установленные в ходе него обстоятельства, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в судебном заседании не установлено, тогда как установлено и подтверждается материалами дела, что фактически возможностью распоряжаться невыданным топливом получили водители топливозаправщиков, факт съезда которых с маршрута также установлен, вследствие чего, должностные лица предприятия были привлечены к дисциплинарной ответственности, также установлен факт того, что информация о проведенных топливозаправщиками заправках вручную корректировалась контролерами АТЦ РУ Новошахтинское, с целью приведения данных в соответствие с данными ведомостей учета выдачи ГСМ, вследствие чего, контролеры также были привлечены к дисциплинарной ответственности, между тем ни служебным расследованием, ни в ходе судебного разбирательства, не установлен факт такого противоправного поведения ответчика, которое бы состояло в причинной связи с наступившим у предприятия ущербом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Приморскуголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.