Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к З.Н.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к З.Н.П., мотивировав свои требования тем, что с 2007 года владеет имуществом в виде садового домика с деревянной постройкой и земельным участком площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>

С октября 2000 года, на основании решения общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГБ.М.Б. был предоставлен спорный земельный участок, который он очистил, так как на нем находилась свалка, огородил его забором и построил кирпичное строение, добросовестно пользовался своими правами и нёс обязанности по уплате целевых и членских взносов. В 2007 году Б.М.Б. умер, после чего членство по данному земельному участку было переоформлено на ФИО3, на основании решения общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2007 года ФИО3 владеет и пользуется указанным земельным участком, достраивает дом, ведет садово-огородные работы, оплачивает ежегодные взносы, задолженности не имеет. Однако оформить право собственности в установленном законном порядке не имеет возможности, поскольку З.Н.П. в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании дубликата свидетельства № о праве собственности, а ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания был принят в члены СНТ по земельному участку №, без исключения А.А.А. из членов СНТ. При этом З.Н.П. в период с 1992 по 1998 года не получал свидетельства о праве собственности на спорный участок, ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов СНТ по участку №, на основании заявления в связи с добровольным отказом от права собственности. К тому же указывает на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности № без указания даты, не имеет юридической силы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчик З.Н.П. с 1998 года устранился от пользования земельным участком, написав заявление об исключении из членов СНТ, земельный участок не обрабатывал, бремя содержания не нес, строений не возводил, стал пользоваться земельным участком лишь в 2018 году.

Истец полагает, что является правопреемником лица, ранее являвшегося владельцем спорного земельного участка (Б.М.Б.), который добросовестно и открыто владел имуществом как своим собственным, в связи с тем, что З.Н.П. более 15 лет, а именно с октября 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ, не проявлял интереса к земельному участку.

С учетом изложенного и уточнений, истец просит суд признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №, прекратить в ЕГРН запись за № о праве собственности З.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик З.Н.П. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объёме.

Представитель ответчика З.Н.П. по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в 2017 году за З.Н.П. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, на основании свидетельства о праве собственности №. Б.М.Б. пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 лет 6 месяцев. ФИО3 стал пользоваться земельным участком через 6 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что он является правопреемником Б.М.Б. является несостоятельной поскольку не представлены доказательства вступления в наследство после смерти Б.М.Б. Считает, что ФИО3 пользуется открыто земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 9 лет 10 месяцев, или до даты обращения ФИО3 к З.Н.П. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, который определением суда ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.П. обратился с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования З.Н.П. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим З.Н.П., путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ФИО3 снес забор с калиткой, входную дверь строения, но решение суда полностью не исполнено. З.Н.П. в настоящее время ведет садоводческие работы на участке, несет бремя оплаты за использование земельного участка. На основании решения общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.П. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены садоводческого товарищества.

Третьи лица СНТ «Мичуринец-2», администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Волгоградской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право на оформление в собственность спорного земельного участка сроком не ограничено.

В силу пункта 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сроку возникновения названные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок № <адрес>

На основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, З.Н.П. выдано свидетельство № без даты о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФСГРКиК по Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.П. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о том, что ФИО3 препятствует ему пользоваться земельным участком.

Как следует из постановления ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки было установлено, что с середины 1990-х годов З.Н.П. перестал обрабатывать свой земельный участок и на основании общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» был исключен из членов СНТ и новым членом СНТ был принят Б.М.Б., который в 2007 году умер. Данный земельный участок как наследуемое имущество принял его племянник ФИО3, который на данном земельном участке построил дачный дом, уплачивал членские взносы. Опрошенный в ходе проверки З.Н.П. пояснил, что перестал обрабатывать земельный участок по семейным обстоятельствам. Опрошенный ФИО3 пояснил, что дачный участок № ранее принадлежал его дяде Б.М.Б., который умер в 2007 года. После смерти дяди он вступил в члены СНТ, пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Согласно записям в книге учета СНТ, З.Н.П. отказался от своего земельного участка. Опрошенный председатель СНТ «Мичуринец-2» А.М.Н. пояснил, что в 2000 году Б.М.Б. был выделен бесхозный земельный участок в СНТ «Мичуринец-2». В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях А.А.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как недвижимое имущество он приобрел и владел им на законных основаниях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2000 году Б.М.Б. был принят в члены СНТ «Мичуринец-2», ему предоставлен в пользование земельный участок №. Б.М.Б. производил своевременную оплату целевых и членских взносов, что подтверждается членской книжкой садовода СНТ «Мичуринец-2», выданной на имя Б.М.Б.

После смерти Б.М.Б. истец А.Н.А. был принят в члены СНТ «Мичуринец-2» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользование предоставлен земельный участок №.

С указанного времени А.Н.А. открыто владел и пользовался данным участком, оплачивал членские и целевые взносы, задолженности не имел, что также подтверждается единой книжкой садовода ФИО3, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что земельный участок выбыл из владения и пользования З.Н.П. с 2000 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований З.Н.П. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: Россия, <адрес> путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичное строение, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, было отказано, встречные исковые требования ФИО3 к З.Н.П. о признании права собственности отсутствующим – удовлетворены, признано отсутствующим право собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования З.Н.П. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим З.Н.П., путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м, В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к З.Н.П. о признании отсутствующим права собственности – отказано.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску заявлению З.Н.П. к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к З.Н.П. о признании права собственности отсутствующим, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем строений, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за З.Н.П., требование о признании на земельный участок ФИО3 не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор, в связи с чем, ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, не обеспечение надлежащего содержания имущества.

Доводы ФИО3 о том, что он является членом СНТ «Мичуринец-2», пользуется спорным земельным участком, уплачивает взносы и иные платежи, не могут быть приняты во внимание, так как исполнение обязанностей садовода не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

Ссылки ФИО3 на то, что З.Н.П. более 15 лет земельным участком не пользовался, также не являются основанием для удовлетворения требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку основаниями прекращения права собственности на земельный участок в связи с неиспользованием по назначению в течение длительного времени могут быть добровольный отказ от земельного участка или его принудительное изъятие.

Доказательства принудительного изъятия земельного участка отсутствуют. Заявления З.Н.П. об отказе от права на спорный земельный участок также не имеется. Сам факт того, что З.Н.П. не пользовался спорным земельным участком длительное время, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности его отказа от права собственности на земельный участок.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГБ.М.Б. умер. После его смерти никто из его наследников каких-либо действий по принятию наследства не предпринимал.

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.В.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из абзаца первого пункта 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным в течение длительного времени.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности предполагают, что титульный собственник либо иное лицо, к которому имущество должно перейти, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗ.Н.П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 пользуясь спорным земельным участком, знал, кто является собственником, и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на земельный участок, которым пользовался его дядя Б.М.Б.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что давностное владение ФИО3 спорным имуществом добросовестным не является, в связи с чем, нет полной совокупности условий, позволяющих признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание выше изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к З.Н.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказано, не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности №, и прекращении в Единого государственного реестра недвижимости записи за № о праве собственности З.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к З.Н.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности З.Н.П. на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности №, прекращении в Единого государственного реестра недвижимости записи прекратить в ЕГРН запись за № о праве собственности З.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец – 2», участок 4409 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова