Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.08.2018 г. между ней (участником долевого строительства) и ООО «ИСК "Альянс" (застройщиком) заключен договор № 93-С8-218М участия в долевом строительстве МКД стр.№ в <адрес>, предметом договора являлась квартира №, срок ее сдачи - не позднее 31.03.2019 г. Оплата цены договора в размере 1833000 руб. истцом произведена полностью. Однако объект долевого строительства передан ответчиком только 04.10.2019 года. 11.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить сумму неустойки и компенсировать моральный вред, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 170866,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, о его месте, дне и времени извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, где также указала, что первый раз принять квартиру ее пригласили лишь в июне 2019 г., и при осмотре было обнаружено много недостатков, она попросила их устранить. Второй раз ее пригласили в августе 2019 г., недостатки не были устранены, при этом представитель ответчика сообщил, что все рабочие на другом объекте и он не знает, когда недостатки будут устранены. В конце сентября квартира была залита рабочими, которые делали ремонт на этаже сверху, 3 дня она искала у прораба ключи от квартиры. 03.10.2019 г. при осмотре квартиры было установлено, что недостатки устранены, но ответчик даже не сообщил об этом. Таким образом, ответчик даже не проявлял желание передавать ей квартиру, задержав срок ее сдачи на 7 месяцев, нарушив ее гражданские права, показав себя недобросовестной компанией.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что связь сбоев в работе Росреестра и не сдачей квартиры в срок ничем не подтверждена, представленные ответчиком документы о регистрации договоров вообще относятся к другому земельному участку, задержка в регистрации могла иметь место при подаче документов в электронном виде, а ответчик мог сдать их в простой письменной форме; в любом случаев при установления вины Росреестра ответчик в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Ростреестра убытков. Снижение размера неустойки, о котором просит ответчик, возможно только в исключительных случаях, что ответчиком не обосновано, на ответчике как на субъекте предпринимательской деятельности лежит риск ответственности за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс»» - по доверенности ФИО3 не возражала против частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поддержала доводы письменного отзыва, где указано, что из-за сбоев в работе Росреестра увеличились сроки регистрации сделок с недвижимостью с 5 рабочих дней до 60 и более, и это привело к непоступлению средств на счет ответчика для достройки объекта, застройщик не получил вовремя от участников долевого строительства денежные средства в размере 35104380 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. (61 день), подлежит также исключению из расчета день передачи объекта 04.10.2019 г. Просрочка исполнения обязательств допущена также вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет к неосновательному обогащению истца, ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просят снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки (учитывая относительно небольшой период просрочки, тот факт, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, высокую степень исполнения ответчиком своих обязательств при том, что дом был построен раньше, но требовалась организация инженерной инфраструктуры, благоустройства) и штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела в копии соответствующим договором, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) (стороны по делу) 06.08.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве МКД №93-С8-218М, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома - стр.№ в <адрес> на земельном участке площадью 7660 кв.м (п.1.1 договора) с передачей объекта долевого строительства (квартира №) участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить установленную договором цену и принять Объект в собственность.

Цена договора составила 1833000 руб. (п.3.1 договора) и уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №97621 от 10.09.2018 г.

В силу п.6.2 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.03.2019 г.

В судебном заседании также установлено, не оспорено ответчиком, подтверждается представленным в материалах дела в копии передаточным актом, что в нарушение условий договора №93-С8-218М квартира № передана истцу ответчиком с нарушением указанного в договоре срока - 04.10.2019 г., данных о наличии соглашения между сторонами о переносе срока передачи квартиры не имеется, доказательств того, что квартира не была передана в срок по вине ФИО1, не имеется.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11.12.2019 г. ответчику истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170866,15 руб. за период с 01.04.2019 г. по 04.10.2019 г., которая получена ответчиком 16.12.2019 г., но выплата неустойки до настоящего времени не произведена.

На основании вышеизложенного в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" подлежит взысканию неустойка в вышеназванном размере за период с 01.04.2019 г. по 04.10.2019 г., с расчетом которой суд, проверив ее, соглашается. Доводы стороны ответчика об исключении из расчета дня передачи объекта суд считает несостоятельными, не основанными на нормах закона, как и доводы об исключении из подсчета периода с 01.05.2019 г. по 03.10.2019 г. в связи с задержками в регистрации договоров долевого участия, поскольку указанное при нарушении срока передачи объекта долевого строительства не является предусмотренным законом основанием для не взыскания неустойки.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд также находит их несостоятельными, отмечая следующее.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки ответчик не представил: при цене договора в 1833000 руб. и размере неустойки в 170866,15 руб. за 6 с лишним месяцев нарушения срока передачи объекта, приобретенного истцом для личных нужд, оснований считать данную неустойку чрезмерной не имеется.

Размер данной неустойки установлен законном и направлен на защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Финансовые трудности ответчика не являются основанием для снижения неустойки: суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем принимает на себя риски, влияющие на исполнение своих обязательств по заключенным договорам; не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; доводы о нарушении срока сдачи объекта истцу по причине сбоев в работе Росреестра и не поступлением в связи с этим финансовых средств на достройку дома доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком документы о датах регистрации договоров об обратном не свидетельствуют, данные документы относятся к другому участку.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел жилое помещение, отсутствия доказательств своей невиновности в нарушении обязательства со стороны ответчика и исключительных условий для неисполнения договора в срок оснований для снижения неустойки суд не находит.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, последний был вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истец не смогла своевременно воспользоваться приобретенной квартирой.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит 86433,75 рублей = (170866,15+2000):2, однако, при соответствующем заявлении ответчика, находя исключительными обстоятельствами причины не сдачи квартиры в срок (недостаток финансовых средств для строительства жилого многоквартирного дома, к которому наряду с постройкой необходимо подведение инженерной инфраструктуры, выполнение благоустройства, выполнение иных специальных обязательных требований по безопасности и вводу в эксплуатацию), учитывая то, что в настоящее время объект передан истцу, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая, что взыскание штрафа в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения; по мнению суда, определяемый судом размер штрафа будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика, не нарушает баланс интересов сторон, т.е. позволяет учесть и доводы застройщика.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4917,32 руб. (4617,32 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170866 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4917 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.

Председательствующий