Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования Администрации города Иванова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению образования Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица работала в МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» с 01.10.1994 г. в должности директора. Приказом №-к от 20.12.2019 года ФИО1 26.12.2019г. была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

03 июня 2016 года в детском саду № 169 была проведена проверка контрольно-счетной палаты, в результате которой было выявлено не эффективное использование денежных средств на выплату поощрений персоналу детского сада и было предложено эту сумму восстановить в полном объеме. Истцом в адрес начальника Управления образования был направлен график ежемесячного возврата излишне выплаченных денежных средств на период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года.

В заключении контрольно-счетной палаты к ФИО1 не было предъявлено никаких административных и иных мер воздействия, как к должностному лицу. Речь шла о внесении денежных средств, выплаченных сотрудникам, и о недопустимости этого впредь.

11 сентября 2019 года истец была вызвана к начальнику Управления образования Администрации города Иванова. Начальником управления ФИО4 в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО5, начальника дошкольного отдела ФИО6 и юриста управления ей было предложено написать заявление об увольнении. Юрист организации продиктовала истцу заявление, в котором ФИО1 просила уволить ее по соглашению сторон 26.12.2019 г.

О том, что истец могла написать заявление об увольнении по собственному желанию, она не знала, юрист организации ей этого не разъяснила. Заявление от 11.09.2019г. было написано ею под давлением юриста.

14.11.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку она ошибочно считала, что заявление по собственному желанию и заявление по соглашению сторон это одно и то же. Указала причину отзыва, а именно, что в случае отсутствия заработной платы у истца не будет возможности в 2020 году выплачивать ежемесячно из пенсии денежные суммы по графику. 04.12.2019г. Управлением образования истцу отказано в расторжении соглашения об увольнении.

04.12.2019г. ФИО1 повторно направила заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон, 16.12.2019г. получен отказ в согласовании заявления об отзыве.

До увольнения ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно получала премии по итогам работы, имеет значок министерства почетный работник общего образования, грамоты за профессиональную работу. Детский сад № входит в реестр лучших образовательных учреждений.

Истец считает, что со стороны начальника Управления образования Администрации города Иванова было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в факте введения в заблуждение истца относительно возможности отзыва заявления об увольнении по соглашению сторон. Если бы ФИО1 осознавала в момент написания заявления об увольнении по соглашению сторон, что у нее отсутствует возможность отозвать данное заявление, то такого заявления с ее стороны не было бы написано.

Кроме того, при увольнении был нарушен порядок увольнения по соглашению сторон, поскольку инициатива увольнения исходила не от работника, а от работодателя и сам принцип увольнения по соглашению был нарушен, так как ФИО1 была убеждена, что она в любое время может забрать свое заявление, не понимая в полной мере последствий написания такого заявления.

Истец полагает, что между начальником Управления образования и юристом управления была достигнута договоренность о написании истцом заявления только по варианту «увольнение по соглашению сторон». Доказательством отсутствия у ФИО1 намерений на прекращение трудовых отношений являются заявления, направленные в Управление образования, в которых она просила принять меры к отмене соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, ФИО1 заключила соглашение о возмещении выплаченных денежных средств по акту проверки, что также, по мнению истца, свидетельствует о том, что у нее не было намерения прекратить трудовые отношения, поскольку при отсутствии заработной платы выполнение соглашения о выплате денежных сумм в соответствии с графиком невозможно.

На основании изложенного истец, оспаривая законность увольнения, просила суд восстановить её на работе в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №» в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления образования Администрации города Иванова по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжении трудового договора. Так между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что подтверждается заключенным в письменной форме соглашением о расторжении трудового договора, в котором согласованы основание и срок расторжения трудового договора. Управление образования отклонило заявление ФИО1 об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть работодатель своего намерения о расторжении трудового договора не изменил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли взаимного согласия по вопросу аннулирования соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доводы истца о введении ее в заблуждение относительно возможности отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон, а также о нарушении порядка увольнения по соглашению сторон, поскольку инициатива исходила от работодателя, полагала несостоятельными. Указала, что в силу своих должностных обязанностей истец обязана знать процедуру прекращения трудового договора по соглашению сторон. Считала, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Лазарева Е.А., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1.02.2008 № ФИО1 была принята на работу в ясли-сад № на должность заведующей МДОУ Детский сад №.

11.09.2019 г. истцом в Управлении образования Администрации города Иванова написано заявление об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон (л.д. 47). В этот же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2008 № 45, согласно условиям, которого трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращает свое действие 26.12.2019 (л.д.48). В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что отказ от соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме.

Истец ФИО1 второй экземпляр соглашения получила 11.09.2019, о чем поставила собственноручно отметку (л.д.48).

14.11.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 11.09.2019 (л.д.50). Как следует из уведомления от 16.12.2019 № заявление ФИО7 об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон отклонена с указанием, что это не предусмотрено трудовым законодательством (л.д.52).

04.12.2019 г. ФИО1 повторно направила заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон (л.д. 51). Согласно уведомлению от 16.12.2019 № 16 истцу согласие на расторжение соглашения от 11.09.2019 не дано (л.д. 52).

Приказом управления образования Администрации города Иваново от 20.12.2019 №-к ФИО1 уволена с 26 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) (по соглашению сторон). С данным приказом истец была ознакомлена 26.12.2019, выразила свое несогласие с данным приказом (л.д. 49).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении трудового и соглашение о расторжении трудового договора подписано истицей собственноручно 11 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Об обстоятельствах подписания истицей соглашения об увольнении судом допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Они пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора именно по соглашению сторон было достигнуто между руководителем и истицей, дата расторжения трудового договора 26 декабря 2020 года выбрана по желанию ФИО1 Из показаний свидетелей не следует, что на истицу в момент подписания соглашения оказывалось давление.

Оснований не доверять указанным свидетелям суд не находит, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания суд находит последовательными, не противоречивыми.

Таким образом, доказательств того, что заявление и соглашение о расторжении трудового договора подписаны истцом под давлением, согласно ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Подписание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решение работодателем вопроса об увольнении истицы несло для ФИО1 определенную эмоциональную нагрузку, однако это не может рассматриваться судом, как оказание давления на истицу.

Принятие решения об увольнении сотрудника является в силу положений ст. 22 ТК РФ правом работодателя. Согласование сторонами трудового договора оснований увольнения также не свидетельствует об оказании давления на работника, у которого есть право выражать мнение относительно своего увольнения, оснований увольнения. Истец могла реализовать свое право на расторжение трудового договора в одностороннем порядке по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), имела реальную возможность выразить несогласие с увольнением по соглашению сторон, отказавшись писать соответствующее заявление и подписывать соглашение.

При решении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) не имеет правового значения, какая из сторон трудового договора явилась инициатором этого.

В силу п. 2 соглашения о расторжении трудового договора отказ от соглашения или внесение в него изменений допускаются только по взаимному согласию сторон, выраженному в письменной форме. С данным условием соглашения истец была ознакомлена и подписала соглашение.

Формулировки данного соглашения, по мнению суда, ясны, не допускают двойного толкования и понятны вне зависимости от наличия специального (юридического) образования. Кроме того, в тексте соглашения (пункте 2) имеется прямое указание на невозможность одностороннего отказа от данного соглашения. Поэтому доводы истицы о том, что ей не были юристом организации разъяснены последствия заключения такого соглашения, несостоятельны.

Впоследствии соглашение от 11.09.2019 сторонами не было аннулировано или расторгнуто.

Доводы истца о том, что в момент подписания заявления об увольнении и заключения соглашения о расторжении трудового договора, она не знала правовых последствий заключения данного соглашения суд находит несостоятельными. В силу своих должностных обязанностей истец осуществляла кадровую работу и должна была знать процедуру увольнения работника, в том числе, по соглашению сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, истице на период с 25.12.2019 по 13.01.2020 был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 41, 41 об.).

Трудовое законодательство не запрещает расторжение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истицы на работе в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» в должности директора, взыскания в ее пользу согласно ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика Управления образования Администрации города Иванова трудовых прав ФИО1 Исходя из этого, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из этого, государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ