Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуклина Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чуклин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО «Драйвавто» в его пользу излишне уплаченную за автомобиль LADA LARGUS KS045L денежную сумму в размере 366963,97 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2018г. Чуклин С.А. обратился в автосалон «Металл Моторс», находящийся по адресу г. Челябинск, ул. Вр. Кашириных, д. 135, корпус 5 с целью покупки автомобиля LADA LARGUS KS045L. Цена на сайте автосалона на данную модель составляла 566910 рублей. 08.10.2018г. в процессе оформления покупки автомобиля LADA LARGUS KS045L, между Чуклиным С.А. и ООО «Драйвавто» под влиянием заблуждения, предоставления недостоверной информации заключен договор купли-продажи № 16/ 1956/ТИ, согласно которому Чуклин С.А. продает имеющийся в собственности автомобиль LADA 111740 ООО Драйвавто» за 90000 рублей. Вышеуказанная сумма была оплачена Чуклиным С.А. в счет оплаты договора о внесении задатка за автомобиль LADA LARGUS KS045L в размере 90000 рублей. Процедура оформления покупки автомобиля была намерено затянута сотрудниками автосалона «Металл Моторс», чтобы притупить внимание Чуклина С.А. вследствие усталости из-за длительного пребывания в автосалоне (в течение всего дня). Воспользовавшись усталостью Чуклина С.А. сотрудники автосалона ввели в заблуждение, предоставив недостоверную информацию о стоимости автомобиля и размере кредита, необходимого для его оплаты. Была составлена заявка на кредит на завышенную сумму, а именно на 866388 рублей, как объяснили менеджеры заявка на кредит должна быть с запасом, чтобы кредитная организация (ООО «Экспобанк») одобрила кредит на нужную сумму. 08.10.2018г. между Чуклиным С.А. и ООО «Драйвавто» также под влиянием заблуждения, предоставления недостоверной информации заключен договор купли - продажи № 16/2010/КР. Стоимость автомобиля LADA LARGUS KS045L по данному договору составила 835000 рублей, из которых 28000 рублей выплачивается Покупателем из собственных средств в кассу Продавца, 807000 рублей оплачивается средствами, предоставленными ему кредитной организацией путем перечисления кредитной организацией на счет Продавца. Стоимость задатка в размере 90000 рублей, полученного от продажи находящегося в собственности автомобиля Чуклина С.А. учтена в договоре не была. 08.10.2018г. между Чуклиным С.А. и ООО «Экспобанк» обманным путем заключен договор кредита № 3207-А-07-18 сроком на 84 месяца. Сумма кредита составила 866388 рублей. Цель использования заемщиком кредита оплата части стоимости автомобиля в размере 807000 рублей, оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса Продавца автомобиля в размере 59388 рублей. При этом дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, договора на оказание услуг/сервиса не заключалось. Итоговая стоимость автомобиля с учетом процентов по кредиту составила 1600592 рубля 36 копеек. Рекомендованная ПАО «АВТОВАЗ» розничная цена автомобиля марки LADA LARGUS в регионе Челябинская область на дату 08.10.2018 г. составляет 720900 рублей. 17.10.2018 г. Чуклин С.А. обратился Отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту мошенничества. Материалы данного дела переданы в Отдел полиции «СевероЗападный» УМВД России по г. Челябинску, поскольку данный случай не единичный, что подтверждает факт мошенничества. 19.10.2018 г. Чуклин С.А. обратился в ПАО «Автоваз» с просьбой провести проверку законности заключения сделок по продаже автомобилей LADA ООО «Драйвавто». В отет на запрос ПАО «Автоваз» сообщило, что ООО «Драйвавто» не являлось и не является официальным дилером LADA. 30.08.2019 г., в связи с вынесением постановления Отделом полиции «СевероЗападный» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «МеталлМоторс» в связи с отвутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, Чуклин С.А. обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников Отдела полиции «СевероЗападный» УМВД России по г. Челябинску в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан в Челябинской области. 30.08.2019 г. Чуклин С.А. обратился с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2018 г. в Прокуратуру Челябинской области. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 10.04.2020 г. им в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием уменьшения покупной цены приобретенного 08.10.2018 г. автомобиля LADA LARGUS KS045L на 366963 рубля 97 копеек, как разницу между завышенной стоимостью автомобиля, связанной с введением Покупателя в заблуждение, предоставления недостоверной информации и действительной рыночной стоимостью указанного автомобиля, возвращения излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Протокольным определением от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспобанк».

Истец Чуклин С.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кураев А.В. по доверенности 74 АА 4241349 от 16.10.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Драйвавто» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с заявленными истцом требованиями ООО "Драйвавто" не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание, что утверждения истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона относительно цены приобретаемого транспортного средства ничем не подтверждены и не соответствуют действительности, поскольку ООО «Драйвавто» не является правообладателем каких-либо сайтов в сети «Интернет», цены указанным способом не формирует. Истцом не представлено доказательств того, что ему была предложена иная сумма сделки. Из представленных в материалы дела Истцом документов, Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе о цене автомобиля, что подтверждается подписанным Истцом договором купли-продажи № 16/2010/КР от 08.10.2018 г., приложением № 1 к Договору купли-продажи, актом приема - передачи (приложение № 2 к Договору купли-продажи), согласовательным листом, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. В согласовательном листе, заполненным Истцом собственноручно, указано, что Истец, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль; со стоимостью товара в размере 835000 руб. ознакомлен и согласен, претензий к ООО "Драйвавто" не имеет. Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что был обманут сотрудниками автосалона в части информации о стоимости товара. Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях. Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле, Истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая и достоверная информация о товаре была Истцу предоставлена. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав как потребителя путем введения в заблуждение относительно цены товара. Таким образом, выплата разницы покупной цены автомобиля, как вид ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре, действующим законодательством не предусмотрена. Более того, Чуклин С.А. был надлежащим образом проинформирован о стоимости приобретаемого автомобиля, с чем согласился и подписал вышеуказанный договор и приложения к нему. Помимо прочего, в соответствии с данными официального сайта Госавтоинспекции, приобретенный Истцом по договору автомобиль поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД с 16.10.2018 г., что в свою очередь подтверждает, что Истец использует автомобиль по назначению с момента покупки и по настоящее время, таким образом, Истец был согласен с ценой транспортного средства. Поскольку со стороны ООО "Драйвавто" нарушений договора не было, требования Истца удовлетворению не подлежат. Требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Чуклина С.А. со стороны ООО «Драйвавто» не было. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного иска, Общество просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленного штрафа. Обращают внимание, что просьба о снижении штрафа не является частичным или полным признанием исковых требований. Моральный вред Истцом не обоснован и не подтвержден документально. Возражения на иск приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Экспобанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 года между ООО «ДРАЙВАВТО» (продавец) и Чуклиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16/1956/ТИ (л.д.25-28). Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять его и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 «Спецификация» Приложения № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном техосмотра, сервисной книжкой. Согласно пункту 2.1 договора цена товара по договору составляет 835000 рублей.

В пункте 1 приложения № 1 к договору указана спецификация автомобиля: марка (модель) – LADA LARGUS KS045L, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) ХТАКS045LK1131816 и номер кузова - № ХТАКS045LK1131816, номер двигателя – № 21129, 3930826, год выпуска – 2018, цвет – белый, пробег – 0 км, ПТС – № 891827 от 20.07.2018, выдан ПАО «АВТОВАЗ», состояние автомобиля – новый.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование и др.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 835000 рублей.

Предварительно также был заключен договор о внесении денежных средств при покупке автомобиля на сумму 90000 рублей, впоследствии Чуклиным С.А. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д.33-37).

Впоследствии Чуклин С.А. обратился к продавцу с претензией, ответа на которую не поступило (л.д.40-42).

Также в обоснование своего иска Чуклин С.А. представляет справку с ООО «Южноуральск-Лада» согласно которой розничная цена автомобиля LADA LARGUS KS045L составляет от 720900 рублей и ответ на обращение с АВТОВАЗ согласно которому, компания ООО «Драйвавто» не является и не являлась официальным дилером LADA (л.д. 47, 62).

Согласно представленным в суд материалам Чуклин С.А. 08.10.2018 года обратился в банк о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля LADA LARGUS KS045L, идентификационный номер (VIN) № ХТАКS045LK1131816 в автосалоне «ДРАЙВАВТО», с ним был заключен кредитный договор на сумму 866388 рублей под 17,372% годовых на 84 месяца.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в пункте 2 названной статьи).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 44 данного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Разрешая спор, суд исходит из того, что условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается содержанием договора купли-продажи и приложений к нему (подписание экземпляра продавца которых истцом не оспаривалось). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о стоимости и комплектации автомобиля. Таким образом, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на него статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подтверждается материалами дела.

Что касается того факта, что в имеющейся у истца рекламной брошюре указаны иные цены автомобилей разных комплектаций и в ней отсутствует уплаченная истцом цена, на что последний ссылается в обоснование своих требований, то он не свидетельствует о том, что истцу не была представлена необходимая информация о товаре. Закон не предусматривает положений о том, что продавец обязан продавать товар по цене, указанной производителем в своих брошюрах. Более того, ответчик и не является официальным дилером LADA.

По своему существу представитель истца в судебном заседании приводил доводы, указывающие на собственную небрежность истца при заключении сделок, что не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Истец был не лишен возможности отказаться от заключения договора по предложенной ответчиком цене, если считал его завышенной, равно как и был не лишен возможности обратиться к другому автомобильному дилеру. Доводы представителя истца о том, что истцу не показывали цену в договоре до его подписания, заставляли подписывать документы, диктовали текст и т.д. являются голословными и ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении истцу полной информации о товаре, отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, а также о том, что обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием договора и представленными в материалы дела вышеперечисленными согласующимися друг с другом доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что в оспариваемом договоре предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, стоимость, характеристики автомобиля, иные данные которые могут идентифицировать предмет договора.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ними требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Чуклину Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявленных им к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-339/2020 ~ М-271/2020 (Решение)