Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по снятию ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по снятию ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. После чего конкурсный управляющий <данные изъяты>. <данные изъяты> обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о прекращении арестов и других ограничений по распоряжению имуществом предпринимателя <данные изъяты>.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по Рязанской области <данные изъяты> обременение (ограничение) прав в виде ареста на недвижимое имущество <данные изъяты> снято.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения права в виде арестов, наложенных в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области провести государственную регистрацию арестов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на следующие объекты имущества:

- земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание (незавершенный строительством объект), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> и его конкурсный управляющий <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель, его представитель заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Рязанской области с требованиями, указанными в заявлении не согласен. Пояснил, что оспариваемые решения вынесены на законных основаниях, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанное согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области. Представил отзыв, из которого следует, что с заявлением ФИО1 он согласен. Полагает, что вывод Управления Росреестра по Рязанской области основан на неправильном толковании норм права, поскольку из п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П следует, что наложение ареста в рамках уголовного дела не допускается в отношении гражданских истцов, являющихся конкурсными кредиторами. Поскольку заявитель не является конкурсным кредитором, и не может им быть в силу положений Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для снятия ранее наложенных арестов нет.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявлением был не согласен, пояснил, что после представления им в Управление Росреестра по Рязанской области решения Арбитражного суда Рязанской области о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом), все ранее наложенные ранее аресты с имущества ФИО5 были сняты. Считает решения о снятии ареста законными. Полагает, что сохранение арестов препятствует формированию конкурсной массы, дальнейшему рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве, нарушает законные права конкурсных кредиторов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <данные изъяты>, <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД Рязанской области <данные изъяты> о наложении ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты>, разрешено наложение ареста на следующие объекты имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №),

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью объекта <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №),

здание (незавершенный строительством объект), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> %, (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты>, в адрес начальника Управления Росреестра по Рязанской области <данные изъяты> направлено уведомление № о наложении ареста на имущество <данные изъяты>

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация арестов вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственной части СУ при УВД Рязанской области <данные изъяты> о наложении ареста на имущество обвиняемого <данные изъяты>, разрешено наложение ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения, №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> в адрес начальника управления Росреестра по Рязанской области <данные изъяты> направлено уведомление № о наложение ареста на имущество <данные изъяты>

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация ареста вышеуказанного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИП <данные изъяты> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) с заявлениями о прекращении арестов и других ограничений по распоряжению имуществом предпринимателя <данные изъяты>, наложенных в соответствии с постановлениями Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аресты на недвижимое имущество <данные изъяты>, наложенные по постановлениям Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ были сняты.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) <данные изъяты> сообщил заявителю по настоящему делу о снятии обременения (ограничения) прав в виде ареста на вышеназванное недвижимое имущество <данные изъяты>

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются: уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области) <данные изъяты>, постановлениями Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями СУ при УВД по г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности спорного недвижимого имущества <данные изъяты> по праву собственности сторонами также не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №.

Также, судом бесспорно установлено, что в настоящее время в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищении, путем обмана, чужого имущества, принадлежащего более <данные изъяты> потерпевшим, в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

До настоящего времени уголовное дело в отношении <данные изъяты> в суд не передано, его защитники знакомятся с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Порядок государственной регистрации прав собственности, других вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение регламентируется Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 4 ст. 2 данного закона государственная регистрация прав, ограничений (обременений) их возникновения и прекращения, осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 16 этого же закона государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются, вступившие в законную силу судебные акты, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п. 1 ст. 17 вышеуказанного закона).

Согласно Конституции РФ в РФ гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 2, 8 и 18; ст. 46 ч. 1 и 2; ст. 118 ч. 2; ст. 128 ч. 3).

Конституция РФ устанавливает в ст. 35, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Приведенным положениям Конституции РФ, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6 Конвенции).

Исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 71, п. «в», «о», Конституции РФ), должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией РФ дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее ст. 55 (ч. 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данное положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011г. № 1-П.

Из указанного Постановления следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

С учетом изложенной правовой позиции суд полагает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области необоснованно проведена государственная регистрация прекращения арестов на спорные объекты недвижимости.

Избранные следователем, с разрешения Московского районного суда г.Рязани, меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество <данные изъяты>, необходимы для обеспечения исполнения приговора в части имущественных требований, в случае постановления в отношении <данные изъяты> обвинительного приговора.

Вышеперечисленные объекты недвижимости, находятся в личной собственности обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> и не относятся к имуществу, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В настоящее время необходимость в применении указанной меры обеспечения не отпала, т.к. добровольно причиненный преступлением имущественный вред <данные изъяты> не возместил, количество потерпевших, пострадавших от мошеннических действий значительное, составляет <данные изъяты> человек, сумма ущерба - <данные изъяты> руб.

Более того, суд полагает, что сохранение обеспечительной меры в виде арестов на имущество <данные изъяты> направлено, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что также отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд не принимает доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и его ссылку на правовую позицию Конституционного Суда РФ, также высказанную в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П о признании ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Действительно, Конституционный Суд РФ указал, что указанные нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, невозможен арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела; арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого, обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Однако в рассматриваемом случае речь идет об аресте исключительно имущества обвиняемого по уголовному делу, личность которого установлена, следовательно, позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области основана на неправильном понимании норм права.

Более того, как указано выше, положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предполагающие возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не конституционными не признавались.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по снятию ареста на недвижимое имущество <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений права в виде арестов, наложенных в соответствии с постановлениями Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию ареста недвижимого имущества здания (незавершенный строительством объект), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья