Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339-14/4 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ля Мезон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ля Мезон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели по образцам с предоплатой № М130422-1, в соответствии с условиями которого истица уплатила ответчику денежные средства в размере 391 138 руб., а так же истица внесла предоплату за дополнительные услуги по доставке и сборке мебели в размере 18 160 руб. В соответствии с условиями договора, срок поставки мебели составил 60 рабочих дней с даты внесения предоплаты, таким образом, срок доставки мебели должен быть не позднее <дата>. Однако, мебель была доставлена истице <дата>, при этом отсутствовали некоторые комплектующие части (фурнитура), которые были доставлены только <дата> и в указанную дату была произведена сборка мебели. При сборке выяснилось, что вновь не хватает некоторых деталей, а именно отсутствую ограничители кровати и не закрывается одна дверца. Отсутствие фурнитуры в течении полутора месяцев делало невозможным сборку мебели, использование мебели по назначению. <дата> истица направила ответчику претензию о взыскании неустойки за увеличение срока поставки мебели по указанным в договоре почтовым адресам. <дата> так же выслала претензию на электронный адрес ответчика. <дата> истицей был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования истица, предлагая взамен предоставить скидку в размере 7 120 руб., однако, с данным вариантом истица не согласна. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 285 530 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, согласно уточнений просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены товара по договору 8 214 руб. 54 коп., в счет неустойки за нарушение срока поставки товара 32 548 руб. 50 коп. (л.д. 22-23).

Дополнив впоследствии исковые требования в окончательной редакции, истица просила взыскать с ответчика так же компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., в счет компенсации почтовых расходов 115 руб. 92 коп. (л.д. 65).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ля Мезон» ФИО4 в судебном заседании указал на то обстоятельства, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной. Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик признает исковые требования в размере 8 214 руб. 54 коп. и готов в указанной сумме сделать истице скидку на товар, кроме того, ответчик указал, что им была осуществлена доставка мебели истице в соответствии с условиями договора в полном объеме после полной оплаты <дата> года, приемку товара осуществила доверенное лицо истицы – ФИО2, которая вскрыла все упаковки и проверила комплектацию товара, убедившись в полной комплектации ФИО2 подписала накладную № т <дата> года, подтверждающую факт отгрузки мебели по Договору. Во время сборки мебели обнаружилось, что не хватает двух заглушек – стопоров на шкаф-кровать, которые крепятся к каркасу, принимавшая мебель ФИО2 зафиксировала данный факт в Акте сборки мебели № от <дата> года. Впоследствии ООО «Ля Мезон» обратилось к поставщику мебели по вопросу отсутствия данных деталей и выяснилось, что в схеме установки мебели данная деталь отсутствует, руководитель организации поставщика выслал недостающие элементы за свой счет, после чего они были доставлены покупателю по адресу и установлены <дата> бесплатно, о чем имеется акт № от <дата>. Отсутствие данных деталей не мешало эксплуатации мебели в полном объеме, в связи с чем, ответчик полагает, что им не был нарушен срок передачи товара, указанного в п.6.1 договора, таким образом, предусмотренная п. 6.2 договора неустойка, не подлежит выплате. В отношении требований истицы о компенсации ей морального вреда, данные требования ответчик считает так же необоснованными.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, и 3го лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Ля Мезон» (Продавец) и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи по образцам с предоплатой № М130422-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, оговоренный сторонами и указанный в спецификации или бланке заказа, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1), согласно эталону-образцу или печатному (электронному) каталогу (п.1.1). (л.д. 4-10)

В соответствии с п. 2.1 договора, полная сумма договора составляет 9 425 Евро. Оплата в рублях по курсу 41,5 рубля, без НДС.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель вносит предоплату за Товар на расчетный счет продавца двумя частями: 3 770 Евро, оплата в рублях по курсу 41,5 руб. без НДС; 2 828 Евро, оплата в рублях по курсу 41,5 руб. без НДС; 2 827 Евро оплата в рублях по курсу 41,5 руб. без НДС, не позднее трех банковских дней со дня извещения покупателя продавцом о поступлении товара на склад продавца в г.Москва.

Согласно п.2.5 договора, доставка товара на адрес покупателя и сборка (монтаж), а также вынос упаковки, расстановка мебели в помещении считаются дополнительными услугами (оплачиваются отдельно Приложение № 3 Дополнительные услуги).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок доставки товара в г.Москву на склад продавца для последующей передачи покупателю исчисляется в рабочих днях и составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.1.1 договора, если исполнение договора приходится на зимние (с 24 декабря по 10 января) и/или на летние (с 25 июля по 30 августа) каникулы в Италии, вышеуказанный срок поставки увеличивается на время этих каникул.

Согласно п.6.1 договора, в случае увеличения срока поставки товара продавцом до шестидесяти рабочих дней, следующих за днем конечной даты срока поставки товара, по договоренности сторон, продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на товар в размере 0,1 % от суммы, внесенной покупателем, за каждый рабочий день увеличения срока поставки, но не более 3 процентов от суммы внесенной предоплаты покупателя. При этом, увеличение срока поставки до шестидесяти рабочих дней является заранее согласованным сторонами.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае увеличения срока поставки всего товара на склад продавца сроком более оговоренного в п.6.1 настоящего Договора, продавец по письменному требованию покупателя, выплачивает покупателю неустойку от суммы предоплаты за вычетом все предоставленных скидок Пункт 6.1 на Товар, из расчета 0,5 % процента за каждый просроченный календарный день задержки. Сумма неустойки не может превышать суммы предоплаты за вычетом всех предоставленных ранее скидок.

Истицей была произведена предоплата по договору на сумму 117 362 руб. и 156 455 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, соответственно (л.д. 11).

<дата> истицей произведена доплата по договору в размере 117 320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Кроме того, <дата> истцом была произведена оплата за сборку мебели в размере 15 650 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а так же за доставку мебели по договору в размере 2 500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 12).

<дата> между ООО «Ля Мезон» и ФИО1 заключен Акт № на выполнение работ, в соответствии с которым работы по сборке мебели выполнены в полном объеме, от имени ФИО1 в акте расписалась ФИО2, которая так же указала некоторые недостатки: не хватает двух ограничителей на кровать, жестко закрывается одна из полок (л.д. 47).

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 222 948 руб. 66 коп. за период просрочки с <дата> по <дата> в срок до <дата> года., поскольку мебель была доставлена истице только <дата> и без комплектующих частей (фурнитуры), недостающие комплектующие были доставлены <дата> года, однако, так же в результате сборки выяснилось, что некоторые детали отсутствуют, до настоящего времени указанные недостатки не устранены (л.д. 13).

Согласно письма генерального директора ООО «Ля Мезон» от <дата> в ответ на претензию ФИО1, все сроки поставки товара были соблюдены ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, срок доставки мебели составляет 60 рабочих дней. В соответствии с п. 6.1 договора, срок поставки может быть увеличен до 60 рабочих дней. Увеличение срока поставки не превысило 60 рабочих дней, мебель была поставлена <дата> года. В соответствии с п. 6.1 договора, истице была предложена скидка в размере 7 120 рублей. Относительно неисправностей руководитель ответчика отметил, что механизм открывания дверцы является новым механизмом, требующим разработки в процессе открывания и закрывания дверцы в силу своих конструктивных особенностей. Никакие дополнительные механизмы амортизации не предусмотрены фабрикой производителем и не указаны на схеме сборки данной модели мебели (л.д. 15).

<дата> между ОО «Ля Мезон» и ФИО1 составлен Акт № на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым покупатель приняла работы по установке двух заглушек (ограничителей) для шкафа, стоимость работ 0 руб. (л.д. 48).

Согласно письма поставщика товара по заказу ФИО1, заглушки-стопоры, отправленные в Москву клиенту с задержкой являются нововведением фабрики и изначально не входили в комплект фурнитуры отправленный с заказом; при обращении к фабрике по недостающим элементам, поставщик сразу же их предоставил и выслал за свой счет заказчику; нехватка данных деталей не влияет на ежедневное использование мебели (л.д. 49).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителей сторон, никем не оспорены.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцу до настоящего момента не была выплачена.

Согласно условий договора купли-продажи, срок поставки мебели покупателю ФИО1 составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, то есть до <дата>. При этом с учетом положений п. 3.1.1 договора о летних каникулах в Италии, срок поставки увеличивается до <дата>.

Материалами дела подтверждается, что предоплата в полном объеме была внесена истицей <дата>, 100% оплата товара была произведена истицей <дата>, вместе с тем, полностью с учетом всей недостающей фурнитуры мебель была передана ФИО1 <дата>, что также не оспаривается представителем ответчика, таким образом, суд находит, что услуга по доставке и сборке мебели была предоставлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Судом в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила суду, что мебель была доставлена в ее квартиру, истица приобретала данную мебель для свидетеля, первоначально мебель привезли <дата>, на следующий день пришли сборщики мебели, однако выяснилось при сборке, что не хватает фурнитуры, которые привезли еще месяц спустя. После выяснилось, что не хватает заглушек - ограничителей, без них кровать невозможно использовать. Окончательно все недостающие детали привезли только <дата>.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, никем не опровергнуты. Впоследствии, ФИО2 была привлечена судом к участию в деле в качестве 3го лица.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку мебель возможно было использовать и без недостающих частей фурнитуры (заглушек).

Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку из письма поставщика Fenall SRL следует, что заказ выполнялся в момент изменения технологических процессов, в связи с чем фабрикою была укомплектована и предоставлена фурнитура, которая указана в стандартной схеме сборки. При обращении к фабрике по недостающим элементам, поставщик стразу же их предоставил и выслал за свой счет заказчику.

Из объяснений сторон и акта от <дата> следует, что недостающие заглушки (ограничители) были бесплатно установлены ответчиком <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заглушки (ограничители) входили в состав приобретенного и оплаченного истцом товара, в связи с чем в полном объеме работы по поставке и установке мебели были произведены ответчиком с пропуском установленного договором срока. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку в исполнении принятого на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, как установлено судом выше, товар был поставлен истцу ответчиком <дата>, а срок передачи товара в соответствии с условиями договора составляет с учетом положений п. 3.1.1. договора не позднее <дата>, соответственно период просрочки с <дата> по <дата> составляет 17 дней.

Как установлено судом выше, согласно п.6.1 договора, в случае увеличения срока поставки товара продавцом до шестидесяти рабочих дней, следующих за днем конечной даты срока поставки товара, по договоренности сторон, продавец предоставляет покупателю дополнительную скидку на товар в размере 0,1 % от суммы, внесенной покупателем, за каждый рабочий день увеличения срока поставки, но не более 3 процентов от суммы внесенной предоплаты покупателя. При этом, увеличение срока поставки до шестидесяти рабочих дней является заранее согласованным сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 548 руб. 50 коп., исходя из расчета: 382 923 руб. 46 коп. х 0,5 % х 17 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при применении ст. 333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, наступившие негативные для истца последствия, степень вины ответчика с учетом объяснений поставщика (л.д. 49), соотнося цену договора и размер неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом суд находит подлежащим отклонению требование истца об уменьшении цены товара, поскольку истцом заявлен иной способ защиты нарушенного права в виде взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, который был судом частично удовлетворен.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приходя к выводу о вине ответчика ООО «Ля Мезон» в нарушении прав истца ФИО1, учитывая характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца и степень вины ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Ля Мезон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Ля Мезон» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 руб. (12 000 руб. : 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы расходов по оплате услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенный ФИО1 с ООО «Коммерческие проекты» (л.д. 66-68), актом сдачи-приемки по договору на оказание юридически услуг № от <дата> на сумму 15 000 руб. (л.д. 69), квитанцией ОАО «Сбербанк России» на сумму 15 000 руб. (л.д. 72).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Ля Мезон» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации судебных расходов 5 000 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении за составление доверенности на представителя 1 300 руб., а так же возмещении почтовых расходов в размере 115 руб. 92 коп., поскольку указанные требования истца основаны на законе, а понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями, а так же доверенностью, сумма нотариального оформления и заверения которой составила 1 300 руб. (л.д. 64).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Ля Мезон» в пользу истца ФИО1 в счет неустойки за просрочку поставки товара 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление доверенности 1300 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 115 рублей 92 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Частично удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Ля Мезон» госпошлину в доход государства, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 492 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ля Мезон» в пользу ФИО1 в счет неустойки за просрочку поставки товара 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения расходов за составление доверенности 1300 рублей, в счет компенсации почтовых расходов 115 рублей 92 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет штрафа в пользу потребителя 6 000 рублей, а всего 24 415 рублей 92 копейки (двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей девяносто две копейки).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ля Мезон» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей (шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: