Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-339/2014Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нелидово 19 мая 2014 года Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н., при секретаре Ковалёвой Е.А.

с участием прокурора Гусевой О.В.

истца Кочнова Н.Ю.

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия .... «....» Лапшова Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнова Николая Юрьевича к Государственному унитарному предприятию .... «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кочнов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию .... «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что в Государственном унитарном предприятии .... «Нелидовский ....» Нелидовский транспортно-ремонтный участок работал с дд.мм.гггг. водителем автомобиля 1 класса. Согласно трудовому договору работодатель обязан выплачивать заработную плату два раза в месяц 22 числа (аванс) и 7 числа (окончательный расчет). Однако с ноября 2013 года начисленную заработную плату выплачивать перестали. В связи с этим дд.мм.гггг. он, предупредив письменно работодателя, приостановил трудовую деятельность и обратился в прокуратуру. По заявлению прокурора был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года и выплачена ему дд.мм.гггг.. В феврале 2014 года заработную плату за январь 2014 года вновь не выплатили в установленный срок, поэтому дд.мм.гггг., предупредив письменно работодателя, он приостановил трудовую деятельность и обратился в мировой суд о взыскании заработной платы. дд.мм.гггг. обратился в Государственную инспекцию труда в Тверской области с жалобой на незаконные действия работодателя, где последнему было указано произвести расчет и выплату процентов в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ. В марте 2014 года заработная плата ему была выплачена, но без процентов. Заработная плата за февраль 2014 года 7 марта опять не была выплачена, а дд.мм.гггг. - аванс за март и он, предупредив письменно работодателя приостановил трудовую деятельность и обратился к мировому судье о взыскании заработной платы за февраль 2014 года. дд.мм.гггг. ему позвонили из бухгалтерии и сообщили о переводе на другую работу в связи с производственной необходимостью. Он пояснил, что до выплаты заработной платы он на работу не выйдет и эти вопросы необходимо решать после выхода. дд.мм.гггг. вновь позвонили из бухгалтерии, когда он там появился, ему вручили уведомление о том, чтобы в первый рабочий день после получения письма он получил задолженность по заработной плате за февраль 2014 года и приступил к работе. Также ознакомили с приказом от дд.мм.гггг. о переводе с дд.мм.гггг. в связи с производственной необходимостью кочегаром 3 разряда. Задолженность по заработной плате за февраль ему выплатили дд.мм.гггг.. После получения заработной платы, на следующий день дд.мм.гггг. он пришел на работу в Нелидовский транспортно-ремонтный участок, доложил о своем выходе на работу главному механику К.В.Н. и спросил о том, что нужно ему делать. Последний ознакомил его с докладной об отсутствии на работе дд.мм.гггг.. На докладной он написал, что на работу вышел на следующий день после получения заработной платы. В этот же день его ознакомили с приказом №... от дд.мм.гггг. об увольнении его с дд.мм.гггг. за прогулы по п.6 "а" ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, при этом ссылается на ст.142 ТК РФ. Невыход на работу в день получения извещения, несмотря на то, что в этот день была выплачена задолженность по заработной плате не может считаться прогулом. В связи с незаконным увольнением испытывал нравственные страдания из-за потери работы, отсутствии постоянного заработка, средств на содержание семьи, оплаты коммунальных услуг; вынужден был брать деньги в долг. Причиненный действиями работодателя моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит признать приказ №... от дд.мм.гггг. о его увольнении по п. 6 "а" ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения из расчета среднего заработка в месяц 9000 рублей 16 коп, а также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Кочнов Н.Ю. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Кроме этого, пояснил, что с докладной об отсутствии его на рабочем месте дд.мм.гггг. его никто не знакомил, объяснения по поводу отсутствия на работе дд.мм.гггг. работодатель у него не затребовал; с начала рабочей смены дд.мм.гггг. он находился на территории предприятия, главный механик не пояснил какую работу ему необходимо выполнять, около 11 часов сказали об увольнении, а в 15 часов этого дня выдали трудовую книжку.

Представитель Государственного унитарного предприятия .... «....» Лапшов Г.С. исковые требования не признал и пояснил, что Кочнов Н.Ю. допустил прогулы дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., за что был уволен; дд.мм.гггг. к обязанностям кочегара не приступил; основаниями для увольнения явились докладные и акты главного механика К.В.Н.

Дело рассматривается Нелидовским городским судом Тверской области на основании п.9 ст.29 ГПК РФ, как иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения. Непосредственным местом исполнения Кочновым Н.Ю, трудовых обязанностей является место расположения Нелидовского транспортно-ремонтного участка: ...., что отражено в трудовом договоре от дд.мм.гггг..

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Гусевой О.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Кочнова Н.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству бремя доказывания обоснованности увольнения, соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе.

Согласно ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается в денежной форме.

Незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенные на него обязанности.

При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание 2) выговор 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно копии трудовой книжки Кочнова Н.Ю. имеется запись №... от дд.мм.гггг. о принятии Кочнова Н.Ю. водителем автомобиля 1 класса в Нелидовский транспортно-ремонтный участок Государственного унитарного предприятия .... «....» (приказ №... от дд.мм.гггг.); запись №... от дд.мм.гггг. об увольнении по п. 6 "а" ст.81 ТК РФ за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) (приказ №... от дд.мм.гггг.).

Имеется уведомление №... от дд.мм.гггг. Кочнову Н.Ю., где имеется сообщение о возможности получить задолженность по заработной плате за февраль 2014 года и просьба приступить к работе в первый рабочий день после получения данного письма.

Имеются отношения главного механика К.В.Н. от дд.мм.гггг. о наличии вакансий и от дд.мм.гггг. о наличии вакансии кочегара, последнее с резолюцией директора лесхоза о перевода Кочнова Н.Ю. временно на эту должность.

дд.мм.гггг. датировано письменное предложение Кочнову Н.Ю. о наличии вакантных должностей: кочегара, водителя автомобиля УАЗ, водителя автомобиля на вывозке леса с гидроманипулятором в связи с производственной необходимостью, имеется подпись Кочнова Н.Ю. о получении предложения дд.мм.гггг..

Приказом №... от дд.мм.гггг. директора Государственного унитарного предприятия .... «....» Кочнов Н.Ю. принят с дд.мм.гггг. на работу водителем автомобиля 1 класса Нелидовского транспортно-ремонтного участка с окладом 6668 рублей, основание трудовой договор от дд.мм.гггг.. С данным приказом Кочнов Н.Ю. ознакомлен дд.мм.гггг..

По трудовому договору от дд.мм.гггг., заключенному между Государственным унитарным предприятием .... «....» и Кочновым Н.Ю. работник обязуется выполнять работу по должности водителя автомобиля Нелидовского транспортно-ремонтного участка с дд.мм.гггг. постоянно; место работы: Государственное унитарное предприятие .... «....» по адресу: ..... Согласно п.3.2, п.4.3, п.5.2 договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки: два раза в месяц - 22 числа текущего месяца аванс, составляющий 50% должностного оклада, 7 числа следующего месяца окончательный расчет; работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с выходными днями суббота и воскресенье. Имеется запись, что Кочнов Н.Ю. с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, что подтверждено подписью последнего.

дд.мм.гггг. Кочнов Н.Ю. в адрес работодателя написал заявление о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы свыше 15 дней. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и также подтверждено входящим номером на заявлении №... от дд.мм.гггг..

Имеется приказ №... от дд.мм.гггг. и.о. директора Государственного унитарного предприятия .... «....» о переводе Кочнова Н.Ю. временно по производственной необходимости кочегаром 3 разряда Нелидовского транспортно-ремонтного участка с дд.мм.гггг. на основании отношения главного механика К.В.Н. от дд.мм.гггг.. С данным приказом Кочнов Н.Ю. ознакомлен дд.мм.гггг., что подтверждено его подписью.

Согласно приказу №... от дд.мм.гггг. по личному составу водитель Кочнов Н.Ю. отсутствовал на работе дд.мм.гггг. более 4-х часов с 10 час. до 17 час. без уважительной причины, этот день считать прогулом; дд.мм.гггг. Кочнов Н.Ю. не приступил к работе в должности кочегара в свою смену, поэтому дд.мм.гггг. также считать прогулом; основания: докладная главного механика и акт об отсутствии на работе. С данным приказом Кочнов Н.Ю. ознакомлен дд.мм.гггг., что подтверждено его подписью.

Приказом №... от дд.мм.гггг. и.о. директора Государственного унитарного предприятия .... «....» водитель автомобиля Нелидовского транспортно-ремонтного участка Кочнов Н.Ю. уволен на основании п.6 "а" ст.81 ТК РФ - прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) на основании акта об отсутствии на работе от дд.мм.гггг. и докладной главного механика К.В.Н.от дд.мм.гггг.. С данным приказом Кочнов Н.Ю. ознакомлен дд.мм.гггг., о чем имеется подпись последнего.

Согласно табеля учета рабочего времени дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. у Кочнова Н.Ю. значатся прогулами.

Имеется докладная главного механика К.В.Н. о том, что Кочнов Н.Ю. дд.мм.гггг. не приступил к обязанностям водителя, так как отсутствовал на рабочем месте, просит дд.мм.гггг. считать прогулом.

По поводу отсутствия на работе дд.мм.гггг. главным механиком К.В.Н. и экономистом Ч.Н.В. дд.мм.гггг. в 11 часов составлен акт, с Кочнова Н.Ю. взято объяснение, где последний указал, что письменное уведомление и зарплату получил дд.мм.гггг. в 10 часов.

В докладной главного механика К.В.Н. от дд.мм.гггг. указано, что Кочнов Н.Ю. к работе в должности кочегара в свою смену дд.мм.гггг. не приступил, просит этот день считать прогулом. На докладной имеется резолюция руководителя о подготовке приказа об увольнении в соответствии с трудовым кодексом.

Представителем ответчика суду представлен акт об отсутствии на работе Кочнова Н.Ю., составленный главным механиком К.В.Н. и экономистом Ч.Н.В. дд.мм.гггг. в 16 час.45 мин. Согласно акту Кочнов Н.Ю. дд.мм.гггг. отсутствовал на работе в котельной.

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что в апреле 2014 года замещал руководителя Нелидовского транспортно-ремонтного участка; Кочнов Н.Ю. не приступил к работе дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. Кочнов Н.Ю. пришел на участок к началу рабочей смены в 8 часов утра, спросил что нужно делать, но отказался идти в котельную кочегаром, поэтому инструктаж с ним он не провел и обязанности ему не разъяснил; Кочнов Н.Ю. на территории участка находился до вечера, впоследствии Кочнову Н.Ю. вручили копию приказа об увольнении за прогулы; о прогулах он написал докладную на имя руководителя лесхоза, составили акты; невыход на работу дд.мм.гггг. Кочнов Н.Ю. объяснил тем, что только в этот день ему выплатили задолженность по заработной плате, а по поводу прогула дд.мм.гггг. объяснение с Кочнова Н.Ю. не затребовали.

Свидетель Ч.Н.В. суду пояснила, что Кочнов Н.Ю. получил задолженность по заработной плате дд.мм.гггг., но в этот день на работу не вышел, о чём был составлен акт; дд.мм.гггг. Кочнов Н.Ю. вышел на работу, но к работе кочегаром не приступил, о чем вечером составили акт, но уже днем этого дня главный механик сказал ей, что Кочнова Н.Ю. уволили за прогулы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения Кочнова Н.Ю.. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушена, у истца не были получены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, то, что ранее Кочнов Н.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодатель не затребовал письменного объяснения и уволил до истечения двух дней, лишив Кочнова Н.Ю. возможности предоставить соответствующие объяснения. Акта о непредоставлении работником объяснения не имеется.

Работодателем при увольнении Кочнова Н.Ю. не соблюдён порядок увольнения установленный законом.

С должностной инструкцией кочегара ТРУ 3 разряда Кочнов Н.Ю. не был ознакомлен, акт об отсутствии на рабочем месте от дд.мм.гггг. составлен в 16 часов 45 мин. после издания приказа об увольнении, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Лапшов Г.С. и свидетель Ч.Н.В., объяснение с Кочнова Н.Ю. не взято, причина отсутствия на рабочем месте не выяснялась. Представитель ответчика Лапшов Г.С. не отрицал в судебном заседании того, что у Кочнова Н.Ю. по поводу отсутствия на работе дд.мм.гггг. объяснение не затребовалось, это же подтверждено и актом от дд.мм.гггг., где объяснения Кочнова Н.Ю. отсутствуют. Доказательств тому, что Кочнов Н.Ю. отказался от дачи объяснений суду не представлено.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте; работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Такое письменное уведомление от работодателя Кочнов Н.Ю. получил дд.мм.гггг., на работу вышел на следующий день после получения этого уведомления, то есть дд.мм.гггг., чего ответчиком не отрицается. Следовательно, невыход на работу в день получения письменного уведомления, несмотря на выплату задолженности по заработной плате в этот день, в силу вышеизложенного не может считаться прогулом. По поводу того, что дд.мм.гггг., выйдя на работу, Кочнов Н.Ю. не приступил к обязанностям кочегара, работодатель не затребовал у Кочнова Н.Ю. письменного объяснения по этому поводу до наложения дисциплинарного взыскания, издав приказ об его увольнении в этот же день.

Наличие задолженности по заработной плате на срок более 15 дней работодателем не оспаривалось, не отрицалась законность приостановления Кочновым Н.Ю. в связи с этим работы. Указанное также подтверждено надзорным производством Нелидовской межрайонной прокуратуры и судебными приказами.

Само по себе получение работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не прекращает приостановления работы, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы в полном объеме не ставится в прямую зависимость от возобновления работником работы. Обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. До настоящего времени проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ работодателем Кочнову Н.Ю. не выплачены, чего в судебном заседании ответчиком не отрицалось.

В связи с этим, приказ об увольнении Кочнова Н.Ю. за прогулы является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец был уволен с дд.мм.гггг., следовательно на основании ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с изм. и доп. для расчета среднего заработка необходимо использовать период с апреля 2013 года по март 2014 года. Из справки следует, что в указанном периоде за 12 месяцев, предшествующих увольнению заработная плата Кочнова Н.Ю. составила в общей сумме 10140 руб.97 коп.+12573 руб.98 коп.+12255 руб.75 коп.+9906 руб.73 коп.+11920 руб.65 коп.+9236 руб.77 коп.+12129 руб.76 коп.+11472 руб.27 коп.+11723 руб.14 коп.+10079 руб.65 коп.+8227 руб.71 коп.+8693 руб.14 коп.= 128360 рублей 52 коп., количество рабочих дней за этот период составляет 227 дней. Из этого следует, что средняя заработная плата в день на дату увольнения Кочнова Н.Ю. составила: 128360 рублей 52 коп.: 227 дней = 519 рублей 68 копеек. Количество дней вынужденного прогула составило с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.: 29 дней. Следовательно общий размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составил: 519 рублей 68 коп. х 29 дней = 15070 рублей 72 коп.

Поскольку увольнение Кочнова Н.Ю. признано судом незаконным, истец переживал, нервничал по поводу незаконного увольнения, в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учётом положений ст.ст.151, 1099 -1101 ГК РФ, учитывая характер причинённых нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - в размере 7000 рублей.

С ответчика следует взыскать госпошлину, как со стороны проигравшей спор на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ №... от дд.мм.гггг. по Государственному унитарному предприятию .... «Нелидовский ....» об увольнении водителя автомобиля Нелидовского транспортно-ремонтного участка Кочнова Николая Юрьевича за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины) согласно пункту 6 «а» статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кочнова Николая Юрьевича на работе водителем автомобиля 1 класса Нелидовского транспортно- ремонтного участка Государственного унитарного предприятия .... «....» с дд.мм.гггг..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия .... «....» в пользу Кочнова Николая Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15070 (пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Кочнову Николаю Юрьевичу – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «....» государственную пошлину в доход местного бюджета 802 рубля 83 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.

Председательствующий : Е. Н. Бурыкина