Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу МВД России «Печорский» УМВД России по Псковской области о признании незаконным основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Псковской области, действуя в интересах РФ, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделу МВД России «Печорский» УМВД России по Псковской области (далее - МО МВД РФ «Печорский») о признании незаконным основания увольнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Псковской области в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности МО МВД РФ «Печорский» установлено, что приказом начальника отдела № *** от **.**.**** г. уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, инспектор дорожно-патрульной службы (дислокация в п.Палкино) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД полиции МО МВД РФ «Печорский» ФИО1

Вместе с тем указанное основание увольнения не соответствует выводам служебной проверки, заседания аттестационной комиссии, противоречит требованиям антикоррупционного законодательства.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой области, установлено, что **.**.**** г. инспектор ДПС группы ДПС службы ГИБДД ОГИБДД полиции МО МВД РФ «Печорский» В.А.А.., действуя в интересах своей знакомой П.А.В. с целью получения последней страхового возмещения, с участием своего знакомого Н.В.Н., инсценировал дорожно-транспортное происшествие в пос...., в результате которого, якобы, были причинены технические повреждения а/м ХХХ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему П.А.В..

При этом технические повреждения а/м П.А.В.. фактически были причинены при неустановленных обстоятельствах в срок до **.**.**** г..

К оформлению данного ДТП В.А.А.. привлек своего знакомого инспектора ДПС группы ДПС службы ГИБДД ОГИБДД полиции МО МВД РФ «Печорский» ФИО1, который в целях оказания содействия В.А.А.. в достижении противоправных намерений, используя свои должностные полномочия, в нарушение требований федерального законодательства, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, составил подложные документы при явном несоответствии технических повреждений а/м обстановке на месте ДТП и отсутствии П.А.В. при оформлении ДТП.

В результате указанных неправомерных действий сотрудников полиции В.А.А. и ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» П.А.В. необоснованно произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, ФИО1 допустил ситуацию, когда его личная заинтересованность, выразившаяся в возможности получения третьими лицами дохода в виде денег, повлияла на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованность и законными интересами организаций, общества и государства, которое привело к причинению вреда правам и законным интересам организаций, общества и государства.

В ходе проверки установлен факт непринятия ФИО1, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению конфликта интересов, а в последующем совершения коррупционного правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение по результатам проверки, проведенной УМВД России по Псковской области, и заседания аттестационной комиссии МО МВД России «Печорский».

В этой связи приказ начальника МО МВД России «Печорский» от **.**.**** г. № *** об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ФИО1, совершившего коррупционное правонарушение, влекущее расторжение контракта в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в п.4 ст.3 ФЗ № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно справке МО МВД России «Печорский» от **.**.**** г. № *** в связи с расторжением контракта ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере *** руб.

Вместе с тем в соответствии с п.6 ч.8 ст.3 ФЗ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Действия МО МВД России «Печорский» препятствуют реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, нарушает законные интересы РФ в сфере предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, влекут незаслуженное получение лицом денежных средств из федерального бюджета.

Со ссылкой на ст.7 ч.4, 27, 30.1. ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», ст.13, ст.71, 82 ФЗ № 342-ФЗ, ст.7, ст.10 ч.1, 2 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» прокурор просит признать незаконным указание в приказе МО МВД России «Печорский» от **.**.**** г. № *** основание увольнения ФИО1 по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Обязать МО МВД России «Печорский» внести в приказ № *** от **.**.**** г. изменения, указав в качестве основания увольнения ФИО1 п.1 ч.1 ст.82.1 ФЗ № 342-ФЗ, непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Прокурор отдела прокуратуры Псковской области Архипов Р.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, приведенные в иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что как со стороны МО МВД России «Печорский», так и ФИО1 усматривается злоупотребление правом. ФИО1 не только не был привлечен к дисциплинарной ответственности, но еще и уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. МО МВД России «Печорский» не исполнило указание вышестоящего руководства - УМВД РФ по Псковской области о применении к ФИО1 меры юридической ответственности согласно п.1 ч.1 ст.82.1. ФЗ № 342-ФЗ. Сам ФИО1, зная, что в отношении него осуществляется проверка, обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представитель ответчика МО МВД России «Печорский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что до того, как в отдел из УМВД РФ по Псковской области поступил доклад, материал о результатах проверки в отношении ФИО1, от ФИО1 поступил рапорт об увольнении по выслуге лет. Рапорт поступил **.**.**** г., материал - **.**.**** г.. На заседании аттестационной комиссии вопрос по ФИО1 был рассмотрен, признано, что конфликт интересов имел место быть, ФИО1 не соответствует замещаемой должности, но в связи с тем, что им был совершен проступок не в личных целях и не для получения личной выгоды, он является ветераном боевых действий, проходил службу в СКР, имеет награды, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, и ФИО1 подан рапорт на увольнение, то аттестационная комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что предложение УМВД РФ по Псковской области об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.82.1. ФЗ № 342-ФЗ носило рекомендательный характер, и после увольнения ФИО1 по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ УМВД РФ по Псковской области с данным основанием увольнения согласилось.

Соответчик ФИО1 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда) в суде исковые требования не признал, пояснив, что с заключением аттестационной комиссии в части его увольнения по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ согласен. Нарушение законодательства о противодействии коррупции и службе в органах внутренних дел он не допускал, ДТП было им оформлено в соответствии с требованиями закона, о чем составлены документы, никакой инсценировки не было.

Представитель ФИО1 ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что факт коррупционного нарушения не доказан, фальсификация не установлена, никакого решения (обвинительного приговора), подтверждающего наличие вины ФИО1, не принято. Документы, оформленные ФИО1, по факту ДТП не отменены, страховая выплата, полученная ФИО4, не отозвана.

На заседание аттестационной комиссии был представлен только доклад УМВД России по Псковской области, носящий рекомендательный характер, и рапорта, бесспорность которых вызывает сомнение.

Кроме того, представитель пояснил, что само решение аттестационной комиссии не обжаловано, незаконным не признано.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Псковской области (привлечено к участию в деле определением суда) в суд не явился, представил ходатайство, где просил рассмотреть иск без участия представителя, поддержав позицию, высказанную в ходе предварительного судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал решение МО МВД России «Печорский», пояснив, что с основанием увольнения Управление согласно, не оспаривает его, тяжкое коррупционное преступление в действиях ФИО1 отсутствует, в то же время Управление пришло к выводу, что работать в органах внутренних дел ФИО1 не может, а поскольку ФИО1 был уволен, то и преследуемая цель была достигнута.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

**.**.**** г. МО МВД России «Печорский» в лице начальника с ФИО1 заключил контракт о прохождении последним службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация пгт....) группы дорожно-патрульной службы ГИДД отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МО МВД России «Печорский».

**.**.**** г. прокурор Псковской области в адрес начальника УМВД России по Псковской области внес представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции службе в органах внутренних дел, где указал, что по результатам проведенной прокуратурой области проверки, установлено, что инспектор ДПС группы ДПС службы ГИБДД ОГИБДД полиции МО МВД России «Печорский» ФИО1 по просьбе своего коллеги В.А.А. составил подложные документы по ДТП при явном несоответствии технических повреждений автомобилей обстановке на месте ДТП, отсутствии П.А.В. при оформлении ДТП. ФИО1, явившийся стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, в последующем совершил коррупционное правонарушение.

В этом же представлении прокурор предложил начальнику УМВД России по Псковской области рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия.

В соответствии с Указом Президента РФ № *** от **.**.**** г. в отношении ФИО1 была назначена проверка.

По результатам ее проведения, согласованный с начальником УМВД России по Псковской области, **.**.**** г. составлен доклад о предоставлении материалов проверки на аттестационную комиссию МО МВД РФ "Печорский" для принятия решения о применении мер юридической ответственности к ФИО1 согласно п.1 ч.1 ст.82.1. ФЗ № 342-ФЗ; информацию о нарушении законодательства о противодействии коррупции и службе в органах внутренних дел инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ "Печорский" страшим лейтенантом полиции ФИО1 предложено считать подтвердившейся.

**.**.**** г. на заседании аттестационной комиссии МО МВД России «Печорский» поставленный УМВД России по Псковской области вопрос был рассмотрен. Аттестационная комиссия рекомендовала считать ФИО1 не соответствующим замещаемой должности; подлежащим увольнению из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решение принято единогласно.

Приказом МО МВД РФ "Печорский" № *** от **.**.**** г. со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с **.**.**** г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Обращаясь в суд с иском, прокурор со ссылкой на проведенную проверку, решение аттестационной комиссии, настаивает на изменение основания увольнения ФИО1 с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.1 ч.1 ст.82.1 указанного ФЗ: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем проанализировав представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, как следует из представленных документов с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ФИО1 обратился до получения результатов проверки, ее утверждения, а именно **.**.**** г..

Доклад УМВД России по Псковской области от **.**.**** г., содержащий предложение об увольнении ФИО1 по ст.82.1. ч.1 п.1 ФЗ № 342-ФЗ, как верно отметили в суде представители ответчиков, для МО МВД России «Печорский» носил не безусловный, а рекомендательный характер.

Решение аттестационной комиссии МО МВД России «Печорский» от **.**.**** г., оформленное протоколом за № ***, не обжаловано, ее результаты незаконными не признаны.

Аттестационная комиссия приходя к выводу об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, учла наличие поданного им рапорта об увольнении, то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий, в *** году проходил службу в СКР, проступок был им совершен не в личных целях и не для получения личной выгоды, положительные характеристики.

Принятие участия в боевых действиях, полученные в связи с этим награды, подтверждены.

С основанием увольнения ФИО1 п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ РФ согласилось и УМВД России по Псковской области, что в суде было подтверждено представителем УМВД, и сам ФИО1

Согласно действующему законодательству вопросы назначения на должность и освобождения от должности, перемещения по службе, увольнения сотрудников относятся к исключительной компетенции работодателя, так как закон не ограничивает право работодателя самостоятельно решать кадровые вопросы (увольнение, основания такового увольнения), и никакой иной орган не вправе вмешиваться в данную сферу, подменяя работодателя и осуществляемые им полномочия.

Таким образом, поскольку прокурор правом на вмешательство в исключительную компетенцию работодателя не наделен, ФИО1 из органов внутренних дел уволен по тому основанию, по которому посчитал нужным работодатель, с чем согласился ФИО1, УМВД России по Псковской области, то и высказаться о наличии незаконности основания увольнения не представляется возможным.

Относительно представления прокурора, то из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Псковской области, действующего в интересах Российской Федерации, о признании незаконным указания в приказе МО МВД России «Печорский» № *** от **.**.**** г. основания увольнения ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ от **.**.**** г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, и обязании внести в приказ изменения, указав в качестве основания увольнения ФИО1пункт 1 части 1 статьи 82.1 ФЗ № 342-ФЗ от **.**.**** г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**** г..

Судья Алексеева Н.В.

Апелляционным определением от **.**.**** г. решение Печорского районного суда Псковской области от **.**.**** г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Псковской области без удовлетворения.