Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года директор ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сети газопотребления, принадлежащей ЗАО «Фабрика «Ростовская Финифть», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

1. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Отсутствуют: Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года №870, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542, Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года №730, чем нарушены требования п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены требования п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №263.

Отсутствуют согласованные с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, чем нарушены требования п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480.

5. Отсутствует приказ руководителя эксплуатационной организации, определяющий порядок и условия хранения проектной и рабочей документации на опасный производственный объект «Сеть газопотребления», чем нарушены требования п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542.

6. Отсутствуют инструкции изготовителей предохранительных и сбросных клапанов, технологических устройств, в соответствии с которыми должны проводиться проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств, чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 71, 72 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года изменено, исключены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, обозначенные в пунктах 3, 5 и 6 постановления, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1 – без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба на указанные акты директора ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В судебном заседании директор ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что основания для отмены постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года отсутствуют.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По делу установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным управлением Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сети газопотребления, принадлежащей ЗАО «Фабрика «Ростовская Финифть», в результате которой установлено нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом ЗАО «Фабрика «Ростовская Финифть». В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обязан обеспечить выполнение Обществом возложенных на него гражданских обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что юридическое лицо - ЗАО «Фабрика «Ростовская Финифть» уже привлечено к административной ответственности за указанные нарушения, основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица, ответственного за соблюдение Обществом законодательства в области промышленной безопасности – директора ЗАО «Фабрика «Ростовская Финифть» не является.

Признавая постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора законным, районный судья пришел к выводу, что указанные в постановлении нарушения свидетельствуют о наличии в действия директора общества противоправного деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вынесенные по делу постановление и решение судьи соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с его полномочиями.

Доводы жалобы о том, что обществом были добровольно устранены нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами, согласовано положение о расследовании причин инцидентов на опасном объекте, имеются нормативные документы о требованиях промышленной безопасности на бумажном носителе, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным, являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан, у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный.

Указанные доводы, изложенные в жалобе, были учтены при назначении наказания директору ФИО1 в виде штрафа в размере нижнего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 марта 2015 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «Фабрика «Ростовская финифть» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Нуждин