Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о демонтаже врезки трубы водоснабжения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об обязании демонтировать врезку трубы водоснабжения и восстановлении целостности трубы, указав, что на основании договора дарения от 28 апреля 2001 года является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, А1). Собственником смежной части жилого дома является ответчик. Со слов прежнего собственника истцу стало известно, что в 1997 году по заявлению ФИО1 к муниципальной квартире № 2 по <адрес> был проложен водопровод и с этого времени центральное водоснабжение квартиры указывалось во всей технической документации жилого помещения. Решением Нижнеломовского районного суда от 26 мая 2012 года установлено, что указанная квартира является частью жилого дома, которая принадлежит ей. В техническом паспорте на указанный жилой дом от 2002 года указано, что в жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. (квартире № 2), в части жилого дома (лит. А, А1 на плане, ранее квартира № 2) имеется центральный водопровод, что следует из технического паспорта на часть жилого дома от 14 декабря 2011 года. Из этих же технических паспортов следует, что в квартире № 1, собственником которой является ответчик ФИО12, центральное водоснабжение отсутствует. В ноябре 2015 года в колодце около дома, который построен за счет личных средств и силами ФИО1 произошёл прорыв трубы и вода затопила подвал соседнего дома № по <адрес>, после чего истец была вынуждена обратиться в водоснабжающую организацию г. Нижний Ломов с просьбой перекрыть воду в колодце, поскольку домом в зимнее время истец не пользуется. Однако ей было отказано по причине того, что в данном колодце имеется точка подключения к центральному водопроводу жилого помещения ответчика, и у него имеется документация на врезку в систему центрального водоснабжения. Но согласия на врезку истец ответчику не давала. Более того, в результате самовольных действий ответчика жилое помещение истца было отрезано от системы центрального водоснабжения, что нарушило её право собственности и законного владения. Просит обязать ФИО12 демонтировать врезку (соединение) трубы водоснабжения, проложенной от части жилого дома № по <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, отсоединив её от линии водоснабжения, проложенной к части жилого дома, принадлежащей ФИО11, и восстановить целостность трубы в месте врезки (соединения).

В последствии свои требования уточнила и увеличила: просила обязать ФИО12 демонтировать незаконную врезку в водопровод в колодце, расположенном по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО11, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что водопровод был проведён её дедом ФИО1, который после того как 1 октября 1984 года ушёл на пенсию, устроился в Водоканал. В 1994 году Водоканал объединили с ПОЖКХ, директором стал ФИО2, который и выписывал технические условия на подключение к водопроводу. Колодец делался ее дедом ФИО1 за его счет, разрешение на врезку давал ФИО2. Дед обслуживал колодец до последних своих дней жизни. Разрешения были и на землю и на воду. Однако документов не осталось. Считает названный колодец своей собственностью. Указала, что ФИО12 подключился к центральному водопроводу через ее колодец незаконно, без ее разрешения, чем нарушены ее права как собственника. Пояснила, что целостность трубы, ведущей от центрального водопровода к ее части дома, в настоящее время востановлена ФИО12.

Представитель истца ФИО13 - ФИО14, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте слушания дела извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебных заседаниях, проведенных ранее, ссылалась на доводы, изложенные в иске. Поясняла, что центральное водоснабжение в часть дома ФИО11 было проведено раньше, чем в часть дома ФИО12, что подтверждается показаниями свидетелей, а также техническим паспортом дома по состоянию на 2002 год. Поэтому именно ФИО1 (дед истца) и строил колодец, иначе он не смог бы подключится к водопроводу. Доводы ответчика о строительстве спорного колодца в 1990-1991 годах его дедом - ФИО3, считает необоснованными, поскольку тот по данному адресу в то время зарегистрирован не был.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что воду в часть дома, собственником которой он является, проводил в 1990-1991 годах его дед ФИО3, который работал в Водоканале. Он же строил спорный колодец, что подтверждается показаниями свидетелей. Какие-либо документы на этот счет не сохранились. Причем водопровод проводился по земельному участку, которым пользовалась его (ФИО12) бабушка. ФИО1 подсоединялся уже к его водопроводу с разрешения начальника водоканала. Содержанием водопровода и колодца с 2001 года занимает только он. В частности, после прорыва трубы в декабре 2015 года, ремонт течи был произведен на его (ФИО12) счет. Истец в данном доме не проживает, бремя содержания имущества не несет. В части доводов истца об отсутствии централизованного водоснабжения в его (ФИО12) части дома в 2002 году, указал, что при проведении данной инвентаризации в его часть дома работник БТИ не заходил, какие-либо измерения не производил, наличие водопровода не проверял. Сам он заявления о проведении инвентаризации в 2002 году не писал. В связи с чем считает, что данные технического паспорта дома от 2002 года, в котором отсутствуют сведения о наличии в его части водопровода, принимать во внимание нельзя.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что каких-либо безусловных доказательств права собственности истца на спорный колодец, ФИО11 не представлено. Каких-либо данных на этот счет в регистрирующих органах нет. При этом спорный колодец является недвижимым имуществом. Более того, колодец находится на муниципальной земле, является частью центральной системы водоснабжения г.Нижний Ломов, которая, в свою очередь, находится в собственности муниципального образования г.Нижний Ломов. Считает, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте дома сторон от 2002 года, не могут свидетельствовать о наличии водопровода в половине дома истца, и, соответственно, об отсутствии водопровода в половине ответчика, поскольку инвентаризация части дома ответчика в 2002 году не проводилась, а указание на схеме в части дома истца знака «умывальник» не свидетельствует о наличии водопровода. Кроме того, указал на недостоверность инвентаризации, поскольку несмотря на утверждение сторон о наличии в обоих частях дома водопровода начиная с 1990-х годов, в техническом паспорте дома на 2001 год водопровод ни в части дома истца, ни в части дома ответчика не указан.

Представитель третьего лица - муниципального образования «Город Нижний Ломов Пензенской области» в лице администрации г.Нижний Ломов Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Чистая вода» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц администрации г.Нижний Ломов Пензенской области, ООО «Чистая вода».

Выслушав истца ФИО11, ответчика ФИО12, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Из Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 следует, что порядок выдачи технических условий на водоснабжение домовладений определяются не владельцем водопровода, а ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с допустимыми техническими характеристиками.

Согласно пункту 6 названных Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего, установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Нижнеломовского районного суда от 26 марта 2012 года, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности ФИО12 на праве собственности на основании договора № от 05.09.2001г. на передачу квартир в собственность граждан части жилого дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.; ФИО11- на праве собственности на основании договора дарения от 28.04.2001г. части жилого дома № находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

Право собственности ФИО11 на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. А, А1 по адресу: <адрес>, зарегистрировано 07 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 07 сентября 2012 года.

Собственником части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А по адресу: <адрес>, является ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права № от 02 июля 2012 года).

Из технического паспорта на жилой дом № по ул. Карла Маркса г.Нижний Ломов, составленного по состоянию на 14 октября 2002 года, следует, что дом состоит из двух помещений (квартир). Собственником квартиры № 1 (части дома <данные изъяты> кв.м. Лит. А,а) является ФИО12 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10 октября 2001 года №, собственником квартиры № 2 (части дома <данные изъяты> кв.м. Лит. а1) - ФИО11 на основании договора дарения квартиры от 28 апреля 2001 года. Дом благоустроен, в том числе, водопроводом <данные изъяты> кв.м..

Названный дом находится на земельном участке размером <данные изъяты> м., что подтверждается техническими паспортами на дом по состоянию на 1970, 2002, 2009, 2011 годы. Причем граница данного земельного участка со стороны <адрес> проходит по фасадной стене дома.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что спорный колодец находится за пределами названного земельного участка со стороны <адрес>, расположен на муниципальной земле, и является сооружением, с помощью которого дом сторон присоединен к центральной системе водоснабжения г.Нижний Ломов - к участку водопровода г.Нижний Ломов, находящемуся на <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 сентября 2015 года, собственником водопроводной сети г.Нижний Ломов, общей протяженностью 76329 м., в том числе, участка проходящего по <адрес>, является муниципальное образование «Город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области».

В соответствии с техническим паспортам на водопроводную сеть г.Нижний Ломов Пензенской области, составленным по состоянию на 29 июня 1977 года (с регистрацией текущих изменений от 12 сентября 2003 года) и 01 октября 2011 года, участок водопровода, расположенный на <адрес>, имеет общую протяженность 1157 метров. Из инвентаризационного плана данного участка водопровода как по состоянию на 1977 год, так и на 2011 год следует, что на участке водопровода от пересечения <адрес> и <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>, имеется 5 колодцев. Причем спорного колодца на схеме не имеется.

Какой-либо документации, касающейся подключения дома по адресу: <адрес>, к центральной системе водоснабжения, а также строительства колодца возле указанного дома в настоящее не имеется.

В целях подтверждения (опровержения) своих доводов относительно принадлежности спорного колодца, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она с 1989 года работала в Водоканале кассиром до объединения в 1994 году. Знала ФИО1 и ФИО3 как работников данного предприятия. В её обязанности входило принятие денег от населения, в том числе, за подключение к водопроводу (примерно 12 рублей). От ФИО1 деньги она точно принимала в 90-91 году. Обращался ли к ним ФИО3, не помнит.

Свидетель ФИО5 показал, что в 1990-1991 годах работал в Водоканале мастером. Разрешение на подключение дома к водопроводу выдавалось как ФИО1, так и ФИО3. Они жили в одном доме. ФИО3 со своей бригадой делал колодец, разрешение давала мэр ФИО10. Две квартиры, в которых проживали ФИО1 и ФИО3, подключались к водопроводу одновременно в 1990-1991 годы.

Свидетель ФИО6 показал, что начал свою работу в Водоканале в 1987 году. Работал сначала главным инженером, затем начальником. В 1994 году их объединили с ЖКХ. Там он работал заместителем директора по вопросам водоснабжения. Директором был ФИО2. ФИО1 работал слесарем по ремонту насосного оборудования, ФИО3 - в бригаде по водоснабжению. Пояснил, что все вопросы по водоснабжению решались через него (ФИО6), в том числе, и выдача технических условий на подключение. ФИО1 обращался в их организацию для получения технических условий на подключение к системе центрального водоснабжения. Каких-либо документов на этот счет в настоящее время не сохранилось. Также пояснил, что в доме по <адрес>, он ни разу не был. Была ли в доме вода до 1994 года, не знает. Подключались ли ФИО3 и ФИО1 вместе, и за чей счет строился колодец, также не знает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал он в Водоканале с мая 1981 года по март 1990 года, был начальником предприятия. ФИО1 знал и как работника предприятия. Кроме того, они жили рядом на <адрес>. ФИО1 жил с супругой, которая позже погибла при пожаре. ФИО1 какое-то время жил у сына, а затем, в 1990-ые годы - на ул.Карла Маркса. За врезкой в водопровод к нему ни ФИО1, ни ФИО3 не обращались. Примерно в период с 94 года по 2004 год он на улице встретил ФИО1, который в ходе разговора сообщил ему, что провел в дом по <адрес>, воду, пригласил посмотреть. Видел колодец, выложенный из красного кирпича. Люка не было. Врезка в водопровод была одна. Кто делал колодец, не знает.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» от 19 августа 2016 года № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - колодец водопроводный, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Необходимым условием для удовлетворения иска ФИО11 является доказанность наличия ее вещного права на колодец, препятствий в осуществлении этого права; обстоятельств того, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом ФИО11 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у неё исключительного права собственности на колодец, хотя такая обязанность лежит именно на ней.

В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые работали в одно время в одной организации, осуществлявшей водоснабжение населения г.Нижний Ломов, дали противоречивые показания в части подключения дома № по <адрес> к системе центрального водоснабжения - кому выдавались технические условия на подключение дома к водопроводу (ФИО1 или ФИО3), времени и последовательности подключения. Кроме того, указанные лица не располагают какой-либо информацией о том, кто именно (ФИО1, ФИО3 или иное лицо) строил спорный колодец, и, соответственно, о его принадлежности.

Кроме того, суд отмечает, что более ранее подключение квартиры одного из прежних пользователей названного дома к системе центрального водоснабжения не свидетельствует безусловно о принадлежности колодца именно подключаемому первым лицу.

В соответствии с п.6 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 4 декабря 2000 года, действовавшим до 1 января 2013 года, техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО12 в 2002 году с заявлением о проведении технической инвентаризации принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>, в соответствующее учреждение не обращался. В связи с чем, названная часть данного дома инвентаризации в 2002 году не подвергалась.

Следовательно, отсутствие в техническом паспорте, составленном по состоянию на 14 октября 2002 года, сведений о наличии в части дома ответчика водопровода не может служить подтверждением того, что на указанную дату водопровод в доме ответчика отсутствовал.

Кроме того, спорный колодец не входил в состав имущества по договору дарения от 28 апреля 2001 года, заключенному между ФИО8 (даритель) и ФИО9 (в настоящее время ФИО11) (одаряемая). Право собственности на указанный колодец не приобреталось истцом путем признания права - какое-либо судебное решение на этот счет отсутствует. ФИО11 не заявлено требование о признании права ее собственности на спорный колодец и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком водопровода. Напротив, в судебном заседании установлено обратное. Так, ФИО12 регулярно производит оплату поставленной услуги по водоснабжению (подтверждается квитанциями по оплате услуги начиная с 2004 года), следит за состоянием колодца и водопроводного ввода в дом. В частности, ФИО12 оплачены работы по ремонту врезки и запорной арматуры в спорном по договору подряда от 18 декабря 2015 года.

Из сообщения ООО «Чистая вода» от 25 августа 2016 года № следует, что между ООО «Чистая вода» и ФИО12 был заключен договор на выполнение работ по ремонту врезки и запорной арматуры в колодце на водопроводе по адресу: <адрес> кв. 1, в связи с возникновением течи. Весь объем вскрышных работ был произведен ФИО12 самостоятельно. По приезду на место совершения работ было установлено, что от врезки в систему центрального водоснабжения в сторону дома № по <адрес> была проложена только одна труба, в квартиру № 2. На запорной арматуре (кране) произошла течь. Для ее ликвидации кран, пришедший в негодность, был удален, на его место был установлен новый и присоединена труба существующей врезки. Никаких манипуляций, препятствующих подаче воды в квартиру № 2 ООО «Чистая вода» не производилось.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время части дома истца и ответчика подсоединены к центральной системе водоснабжения. Каких-либо препятствий в поставке названной услуги истцу, вызванных действиями ответчика, не имеется, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что способ защиты права, предусмотренный ст.ст.12, 304 ГК РФ, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об обязании демонтировать врезку трубы водоснабжения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2016 года.

Судья Г.В. Булаев