Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2017 по иску ФИО1 к Альбрехту А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Альбрехту А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован в районе дома <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Альбрехта А.Н. совершил столкновение в его автомобилем, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Альбрехта А.Н., который управляя автомобилем не выполнил требования п.9.10 ПДД, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

После совершения наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № водитель на автомобиле <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака Альбрехт А.Н. с места ДТП скрылся, однако впоследствии установлен работниками ДПС, своей вины в совершении ДТП не отрицал, указав, что его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец в <данные изъяты> с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 59088 рублей 00 копеек.

За проведение оценки он заплатил 1500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на почтовое извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 62 рубля 40 копеек и на составление искового заявления <данные изъяты> в размере 5000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Альбрехта А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 59088 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля 1500 рублей, расходы на извещение ответчика в сумме 62 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1972 рубля 64 копейки, а также расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего: 67623 рубля 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Альбрехт А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела в суд не представил, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Как следует из представленной суду справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), ответчик Альбрехт А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, снятым с регистрационного учета в связи с утилизацией, не имея водительского удостоверения совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, нарушив п.2.5 ПДД, ст.12.7 ч. 1 КоАП РФ, нарушив п. 2.1.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, водительской двери, лючека бензобака.

Из материалов дела следует, что Альбрехт А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак отсутствует. не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Альбрехт А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Альбрехт А.Н. указал, что с выявленным нарушением ПДД он согласен, о чем собственноручно поставлена его подпись (л.д.№).

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями законодательства, в момент рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались ответчиком, следовательно, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждено автотранспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине водителя Альбрехт А.Н.

Указанные в справке о ДТП механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в представленном суду отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 59088 рублей 00 копеек (л.д. №).

Учитывая, произведенная по настоящему делу оценка автомобиля произведена с учетом требований действующего законодательства, юридическим лицом, имеющим соответствующую государственную лицензию, а результаты произведенного отчета не оспаривались ответчиком, суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> допустимым доказательством по делу и считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, все расходы, связанные с восстановлением автомобиля истца, то есть 59088 рублей 00 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, из которых 1500 рублей стоимость услуг по оценке, подтвержденная чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), 5000 рублей – расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходы на извещение ответчика в сумме 62 рубля 40 копеек, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1972 рубля 64 копейки (чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№), суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, исследованными в судебном заседании, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика Альбрехт А.Н. – причинителя вреда – в полном объеме.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Альбрехту А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Альбрехта А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в размере 59088 (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь рублей) 00 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на извещение ответчика в сумме 62 (Шестьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1972 (Одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 64 копейки, а также расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 67623 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017 года.

Председательствующий М.Н. Мамонова