Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП, имевшего место 15.07.2014 между а/м Пежо, г.р.н. № и КАМАЗ, г.р.н. №, под управлением ФИО1, застрахованному у истца а/м Пежо, г.р.н. № причинены повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 244515 рублей 76 копеек. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере 120000 рублей, по изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 112206 рублей 05 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3444 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в его адрес по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку ФИО1, неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.07.2014 на пересечении Полюстровского проспекта и Феодосийской улицы в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Пежо PARTNER г.р.н. № и КАМАЗ 53212 г.р. н. №.

На дату совершения ДТП поврежденный автомобиль Пежо PARTNER г.р.н. № был застрахован у истца по полису каско по рискам «Ущерб», «Угон», страховое возмещение составило 514 539 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В связи с обращением страхователя, поврежденный автомобиль Пежо PARTNER г.р.н. № был направлен на ремонт в ООО «СОЮЗ-Сервис», за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил обществу 244515 рублей 76 копеек (л.д. 37).

Виновным в данном ДТП признан управлявший автомобилем КАМАЗ 53212 г.р.н. №ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13), гражданская ответственность которого в соответствии с требованиями п. 2 ст. 927 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла не более 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перевёл на счёт истца страховое возмещение в размере 120000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов и деталей, составила 232206 рублей 05 копеек, таким образом, непокрытая часть убытков истца составила 112206 рублей 05 копеек (232206,05 – 120000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 названного Кодекса, то есть при наличии вины (абз. 2 п. 3 чт. 1079 данного Кодекса).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессного иска к виновнику ДТП.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми освобождение от ответственности за причинение вреда допускается лишь в случае если причинитель вреда докажет, что ущерб причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы или в отсутствие его вины в причинении ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с исполнением договора имущественного страхования в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля Пежо PARTNER г.р.н. № подлежит возложению на виновного в совершении ДТП ФИО1

Учитывая, что размер ущерба ответчик не оспаривал, суд признаёт требования истца о взыскании с ФИО1 в его пользу ущерба в размере 112206 рублей 05 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению, иное означало бы нарушение принципа полного возмещения вреда, установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3444 рубля 12 копеек, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 112206 рублей 05 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3444 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018.

Судья: (подпись)