Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета России по ФИО1 о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016 г. на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ и признании решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от 29.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старопромысловский районный суд с иском к следственному управлению СК России по ФИО1 с требованием о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016 г. на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ, признании решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и 28.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности незаконными.

В последующем истец ФИО2 изменил свои исковые требования и просил признать факт прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016г. на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ и признать решения аттестационной комиссии Следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от 29.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности незаконным.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Республики, последовательно занимая должности старшего специалиста отдела собственной безопасности и физической зашиты следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела ОСБиФЗ было сообщено о предстоящем упразднении отдела и о необходимости подачи рапорта на имя руководителя следственного управления о согласии, либо несогласии с предложенными должностями следователя Наурского и Ачхой-Мартановского МСО следственного управления (Протокол оперативного совещания при руководителе отдела ОСБиФЗ следственного управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№).

Присутствующий на оперативном совещании и.о. руководителя отдела кадров следственного управления ФИО5 сообщил, что для последующего назначения на должность следователя аттестационной комиссией будет проводиться аттестация сотрудников, претендующих на данные должности, которая будет назначена в конце декабря 2016 года. С предложенной должностью следователя ФИО2 согласился, на аттестации присутствовал. На заседании аттестационной комиссии ФИО2 был заслушан на соответствии квалификации следователя, по результатам которого члены аттестационной комиссии пришли к выводу о соответствии его квалификации для замещения на должность следователя

ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением отдела ОСБиФЗ следственного управления ФИО2 был незаконно уволен из органов Следственного комитета РФ, несмотря на то, что прошел аттестацию на соответствие должности следователя.

Решением Старопромысловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на службу.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления.

Факт прохождения ФИО2 внеочередной аттестации при даче им согласия на замещение вакантной должности следователя полностью согласуется с нормативно - правовыми актами, регулирующими порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета и подтверждаются письменными доказательствами.

Руководителем следственного управления СК по ЧР был утвержден график прохождения очередной аттестации сотрудников, в целях определения соответствия замещаемой должности и уровня квалификации, согласно которому ФИО2, также необходимо было пройти очередную аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 принял участие в аттестации, в целях исполнения указаний руководства следственного управления СК по ЧР.

Решением аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ аттестация была перенесена на 6 месяцев, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссией принято решение о его несоответствии замещаемой должности.

Поскольку ФИО2 не был согласен с тем, что был направлен на прохождении очередной аттестации, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с рапортом на имя председателя аттестационной комиссии следственного управления ФИО6 с просьбой предоставить копию решения аттестационной комиссии и ознакомить с протоколом аттестационной комиссии, прошедшей в конце декабря 2016 года.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 сообщено, что в конце декабря 2016 года, он не принимал участие в прохождении аттестации, а был заслушан на соответствие квалификации следователя.

Несмотря на то, что он прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности в конце декабря 2016 года, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него была проведена очередная аттестация, что является незаконным, поскольку согласно Положению об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет.

В судебном заседании, истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 О.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом сроков давности обращения в суд за защитой нарушенных прав, нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора о признании незаконным решения аттестационной комиссии незаконным.

Представитель ответчика пояснила суду, что в отношении ФИО2 внеочередная аттестация не проводилась, а проводилось только собеседование на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО1 О.Н., так же просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку аттестация в конце 2016 года отношении ФИО2 не проходила, то соответственно отсутствует предмет спора. Кроме того, если бы аттестация действительно была в указанный период времени, то ФИО2 пропустил срок обращения в суд с этими требованиями.

В части касающейся признания незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отложении аттестации на шесть месяцев, то следственное управление полагает, что истцом так же пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к мнению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, факт прохождения ФИО2 внеочередной аттестации на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: Постановлением Президиума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-Г-21/18 и решением Старопромысловского районного суда от 30.05.2018г., которыми установлено, что ФИО2 успешно прошел аттестацию в конце декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов о прохождении ФИО2 внеочередной аттестации в конце декабря 2016г., по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участие принимали те же стороны, которые участвуют в настоящем гражданском деле, для суда являются преюдициальными и суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в отношении ФИО2 внеочередная аттестация не проводилась, а проводилось только собеседование на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ, тем более, что Приказ СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации" не предусматривает прохождение аттестации в форме собеседования.

Суд, также не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку ранее факт прохождения истцом внеочередной аттестации в конце декабря 2016г. ответчиком не отрицался, что усматривается из ранее рассмотренных судами гражданских дел с участием истца ФИО2 и ответчика Следственного управления СК РФ по ЧР в вышеприведенных судебных актах.

О том, что в настоящее время ответчик не признает факт прохождения истцом аттестации в конце декабря 2016г., истцу стало известно только из ответа председателя аттестационной комиссии Следственного управления СК РФ по ЧР ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО2 сообщено, что в конце декабря 2016 года, он не принимал участие в прохождении аттестации, а был заслушан на соответствие квалификации следователя.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня, когда истцу ФИО2 стало известно о нарушении своих прав, срок давности обращения в суд за защитой нарушенных прав не истек.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, суд считает доказанным факт прохождения истцом ФИО2 внеочередной аттестации в конце декабря 2016 года на должность следователя Следственного комитета РФ.

Исковые требования в части о признания незаконным решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от 29.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности, также нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с ч.1 и 2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" аттестация сотрудников Следственного комитета проводится в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации. Порядок и сроки проведения аттестации сотрудников Следственного комитета устанавливаются Председателем Следственного комитета.

Согласно пункта 3 и подпункта «е» пункта 6 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации", аттестация на соответствие замещаемой должности может быть первичной, очередной и внеочередной.

Внеочередная аттестация сотрудников проводится для определения соответствия сотрудников замещаемым должностям, а также в иных целях Председатель Следственного комитета Российской Федерации вправе назначить время и определить порядок проведения внеочередной аттестации любых сотрудников.

Очередная аттестация на соответствие сотрудников замещаемой должности проводится не реже одного раза в пять лет.

При прохождении аттестации, аттестационные комиссии рассматривают представленные документы, заслушивают докладчиков, аттестуемых сотрудников об их служебной деятельности, представителей кадрового подразделения, членов аттестационных комиссий. Обсуждение профессиональных и личных качеств сотрудников должно быть объективным и доброжелательным. Служебная деятельность сотрудников оценивается на основе определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и дисциплинарных взысканий (п.43. Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации").

Из исследованной в судебном заседании аттестации, проведенной руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЧР ФИО7, ФИО2 соответствует замещаемой должности старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по ЧР, дисциплинарных взысканий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что является членом аттестационной комиссии и участвовал при прохождении аттестации ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. Со слов Свидетель №1 аттестуемый ФИО2 ответил на заданные членами аттестационной комиссии вопросы, теорию знает хорошо, был отмечен за знание теории и председателем аттестационной комиссии. Однако, о не соответствии ФИО2 занимаемой должности аттестационной комиссией был сделан на основании того, что за время службы ФИО2 показал слабые количественные показания расследованных уголовных дел, направленных для рассмотрения в суд.

Между тем, при прохождении аттестации, Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации" не устанавливается критерий для аттестуемых, как количественный показатель, направленных в суд уголовных дел, в связи с чем, решение комиссии о не соответствии ФИО2, основанное только на данном показателе является незаконным.

Более того, с момента прохождения истцом ФИО2 внеочередной аттестации не прошло предусмотренного Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации" 5 лет, для назначения в отношении него очередной аттестации, вследствие чего, аттестация и по данному основанию, проведенная в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГг. и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. являются незаконными.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по мнению представителя в соответствии с Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации" ( в ред. № от 25.08.2018г.) решения аттестационных комиссий о неполном соответствии или несоответствии сотрудника замещаемой должности могут быть обжалованы в 3-месячный срок со дня его принятия председателю Высшей аттестационной комиссии, а решение Высшей аттестационной комиссии - Председателю Следственного комитета. Подача жалобы приостанавливает реализацию решений аттестационных комиссий.

Данный пункт не лишает права ФИО2 в соответствии со ст. 391 ТК РФ, имеющего право обратиться в суд, для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., данный индивидуальный трудовой спор, не относится к категории дел с обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016 года на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ и признании решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от 29.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета РФ по ФИО1 о признании факта прохождения внеочередной аттестации в декабре 2016г. на соответствие должности следователя Следственного комитета РФ и признании решения аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от 29.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности незаконным удовлетворить.

Признать факт прохождения ФИО2 внеочередной аттестации в декабре 2016г. на соответствие должности следователя следственного управления Следственного комитета РФ.

Признать решение аттестационной комиссии следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 Республики от 29.01.2021г. о не соответствии ФИО2 занимаемой должности незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд ФИО1 Республики, через Старопромысловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.А. Дандаев