Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета содержать собак, возложении обязанности вывезти животных в специально отведенное место,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета содержать собак, возложении обязанности вывезти животных в специально отведенное место.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником доли жилого <адрес> и арендатором расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., а также смежных с ним: земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>. В непосредственной близости от находящихся в ее собственности и в пользовании указанных объектов недвижимости расположены 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, собственником которых является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО3 является директором Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду «Поможем вместе 39». Указанные земельные участки по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства не используются, фактически с 2019 г. по настоящее время на них осуществляет свою деятельность приют для собак, количество которых составляет около 100 животных. С 2019 г. условия проживания ее семьи изменилась в худшую сторону: из-за жуткого запаха невозможно открыть окна, выйти на улицу; на любое движение по находящимся в аренде земельным участкам собаки реагируют лаем; их кормление утром и поздно вечером также сопровождается громким лаем; животные лаят и скулят и днем и ночью. Размещение такого большого количества собак в непосредственной близости от места проживания ее семьи нарушает их права на благоприятные условия проживания. В этой связи она просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, запретив им содержание собак на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчиков вывезти собак в специально отведенное место.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Даль Л.С. исковые требования поддержали и дали аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являющаяся также представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду «Поможем вместе 39», в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения с осени 2019 г. по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами № и № собак, количество которых изменчиво, но всегда составляет не менее 80 животных, с иском не согласились.

Их представитель ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по жалобам К-вых проводилось множество проверок, выданные предписания исполнены в полном объеме. Доводы о том, что земельные участки используются для размещения приюта для животных, не соответствуют действительности; земельные участки используются собственником в личных целях. Непосредственно с указанными земельными участками граничит земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для огородничества. Граничащая территория не является территорией, где размещена собственность истца. Вопрос ответственности владельцев животных за нарушения в области содержания животных в настоящее время законодательно не урегулирован. Законодательством РФ и Калининградской области, иными нормативными правовыми актами не определены правила содержания домашних животных и не предусмотрена административная ответственность владельцев собак за нарушение правил содержания.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 (супруг истицы), представитель администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО6, представители Министерства сельского хозяйства Калининградской области ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ФИО1 с 20 сентября 2006 г. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она же с 2007-2008 гг. является арендатором: земельного участка, имеющего кадастровый №, с видом разрешенного использования – под дом и для его обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и смежных с ним: земельного участка, имеющего кадастровый №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, имеющего кадастровый №, с видом разрешенного использования – для огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>.

В непосредственной близости от находящихся в собственности и в пользовании у истицы указанных объектов недвижимости расположены 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м. каждый, по адресу: <адрес>, которые с 3 ноября 2019 г. находились в аренде у ФИО3, являющейся с 2 октября 2019 г. директором Благотворительного фонда помощи бездомным животным и животным, попавшим в беду «Поможем вместе 39», с 13 августа 2020 г. указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ее дочери - ФИО2

Судом установлено, что расстояние от дома, где проживают К-вы, до принадлежащих ФИО2 земельных участков составляет около 70 метров. С сентября-октября 2019 г. на указанных земельных участках ее мать ФИО3 содержит собак, в основном породы «алабай» и «овчарка», количество которых изменчиво, но всегда составляет не менее 80 животных.

Из объяснений ответчицы ФИО3 в судебном заседании следует, что до этого времени она содержала собак на арендованном в <адрес> земельном участке, после указанного времени – на вышеназванных земельных участках в <адрес>, корм хранится на участке соседа, проживающего на расстоянии примерно 20 метров от них, туда же по его просьбе вывозят отходы жизнедеятельности животных.

Супруги К-вы в судебном заседании пояснили, что после размещения на земельных участках с кадастровыми номерами № и № собак условия их проживания в <адрес> изменилась в худшую сторону: из-за жуткого запаха невозможно открыть окна, выйти на улицу; на любое движение по находящимся в аренде земельным участкам собаки реагируют лаем; их кормление утром и поздно вечером также сопровождается громким лаем; животные лаят и скулят и днем и ночью.

Допрошенный по ходатайству истицы в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что до осени 2019 г. в <адрес> ответчица ФИО3 содержала большое количество собак в основном породы «алабай», что создавало множество неудобств жителям поселка: жуткий запах, постоянный лай, опасение за свою жизнь и здоровье, так как животные выходили за территорию, нашествие крыс.

О наличии неприятного запаха (как в зоопарке) и постоянного лая подтвердили и допрошенные по ходатайству истицы свидетель ФИО12, являющийся супругом дочери К-вых, пояснивший также, что из-за указанных неудобств их семья стала реже приезжать в гости к родителям жены, и свидетель ФИО13, пояснившая также, что по этой причине ее мама не проживает в принадлежащем на праве собственности доме в <адрес>.

Факт наличия животных ответчики не оспаривают, подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей.

Доводы ответчиков и показания допрошенных по их ходатайству свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №3 (супруга ответчицы ФИО2) о том, что размещение животных в непосредственной близости от места проживания семьи К-вых не нарушает их права на благоприятные условия проживания, носят субъективный характер.

Утверждения супругов К-вых об обратном помимо их объяснений, показаний допрошенных по их ходатайству свидетелей, подтверждаются представленными ими видеоматериалами, на которых зафиксирован постоянный (и днем и ночью) лай животных, а также их многочисленными жалобами, начиная с осени 2019 г. по настоящее время, в различные надзорные и контролирующие органы - администрацию МО «Багратионовский городской округ», МО МВД России «Багратионовский», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах, Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, прокуратуру Багратионовского района Калининградской области, прокуратуру Калининградской области, Правительство Калининградской области, Управление Россельхознадзора по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что истицей доказан факт нарушения действиями ответчиков ее права на благоприятные условия проживания, ее избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для устранения ответчиками нарушений прав истицы.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>, запретив ФИО2, ФИО3 содержание собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу вывезти собак в специально отведенное место.

Таким образом, суд находит исковые требования истицы ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении запрета содержать собак, возложении обязанности вывезти животных в специально отведенное место удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи жилого <адрес>, запретив ФИО2, ФИО3 содержание собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу вывезти собак в специально отведенное место.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 г.

Судья: О.М.Степаненко