Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, на ул. Мира с. Архангельское Воронежской области нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 22 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 направила в Аннинский районный суд Воронежской области апелляционную жалобу, в которой обосновывала незаконность постановления о привлечении ее к административной ответственности неправильной оценкой дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС при составлении административного материала и просила суд привлечь к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 от 22 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года. Решением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года от 19 апреля 2021 года решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела и вышеназванного постановления, истец является пострадавшим от противоправных действий ответчика.

Реализуя своё конституционное право, в целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде в рамках административного производства, ФИО2 обратился к ФИО4, за правовой помощью, в результате оплаты которой понес расходы в сумме 56 800 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами.

Таким образом, в результате участия представителя истца ФИО4 в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 56 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала, что она не нарушала права истца, а истец не обращался с заявлением для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов.

К участию в деле при рассмотрении жалобы ФИО1 истец был привлечен по инициативе суда.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области об административном правонарушении в отношении неё, интересы потерпевшего (истца) представлял ФИО4, участие которого не являлось необходимыми, так как свелось к формальному присутствию в суде и подаче в суд формальных не влекущих юридических последствий документов, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя, не являются обоснованными и необходимыми.

Расходы, понесенные лицом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с виновного в их причинении лица, во взаимосвязи с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Как указано в исковом заявлении, стороной истца были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 56 800 рублей.

Истец, в обоснование расходов представил расписку от 21 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей за составление возражения в Аннинский районный суд Воронежской области; расписку от 15 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей за составление возражения в Воронежский областной суд; расписку от 10 декабря 2020 года на сумму 20 000 рублей за участие в судебном заседании в Аннинский районный суд Воронежской области; расписку от 25 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления в Аннинский районный суд Воронежской области.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из представленных истцом суду расписок следует, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и административного дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в сумме 55 000 рублей.

Указанные расходы истец полагает необходимыми для реализации своего права на судебную защиту, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из объема составленного возражения в Аннинский районный суд Воронежской области, его содержания, существа и категории сложности, изложенных в нем аргументов и приведенных доводов, уплаченная истцом за составление данного возражения сумма вознаграждения представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до разумных приделов.

Учитывая изложенные выше доводы, ФИО1 считает, что разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за составление возражения в Аннинский районный суд Воронежской области соответствует сумма 1 000 рублей.

Исходя из объема составленного возражения в Воронежский областной суд, его содержания, существа и категории сложности, изложенных в нем аргументов и приведенных доводов, уплаченная истцом за составление данного возражения сумма вознаграждения представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до разумных приделов.

Учитывая изложенные выше доводы, ФИО1 считает, что разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за составление возражения в Воронежский областной суд соответствует сумма 1 500 рублей.

Исходя из объема составленного искового заявления в Аннинский районный суд Воронежской области, его содержания, существа и категории сложности, изложенных в нем аргументов и приведенных доводов, уплаченная истцом за составление данного искового заявления сумма вознаграждения представителя в размере 10 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до разумных приделов.

Учитывая изложенные выше доводы, ФИО1 считает, что разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за составление искового заявления в Аннинский районный суд Воронежской области соответствует сумма 1 500 рублей.

Исходя из сложности дела, объем оказанных представителем услуг в ходе судебного разбирательства, времени судебного заседания, аргументов и доводов со стороны представителя, уплаченная истцом за участие в судебном заседании в Аннинский районный суд Воронежской области сумма вознаграждения представителя в размере 20 000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до разумных приделов.

Учитывая изложенные выше доводы, ФИО1 считает, что разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя за участие в судебном заседании в Аннинский районный суд Воронежской области соответствует сумма 3 000 рублей.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований. В случае удовлетворения, заявленных к ФИО1 исковых требований, уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, до суммы 7000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, а также дела об административном правонарушении № 12-21/2020 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотренного Аннинским районным судом Воронежской области, 22 августа 2020 года в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, на ул. Мира с. Архангельское Воронежской области нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 от 22 августа 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 подала на него жалобу в Аннинский районный суд Воронежской области.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО5 от 22 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения /л.д. 12-16/.

Не согласившись с решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года, ФИО1 подала на него жалобу в Воронежский областной суд.

Решением судьи Воронежского областного суда от 19 апреля 2021 года, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2020 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения /л.д. 17-18/.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении заявлены на законных основаниях.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 56 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рублей, факт несения расходов подтверждается договором оказания услуг № 37/2020 от 15 октября 2020 года, заданием на оказание юридических услуг от 15 октября 2020 года, актом № 1 приема-сдачи оказанных услуг 21 октября 2020 года к договору № 37/2020 от 15 октября 2020 года, распиской от 21 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей за составление возражения в Аннинский районный суд Воронежской области, заданием на оказание юридических услуг от 10 декабря 2020 года, актом № 2 приема-сдачи оказанных услуг 10 декабря 2020 года к договору № 37/2020 от 15 октября 2020 года, распиской от 10 декабря 2020 года на сумму 20 000 рублей за участие в судебном заседании в Аннинский районный суд Воронежской области, заданием на оказание юридических услуг от 16 февраля 2021 года, заданием на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021 года, актом № 3 приема-сдачи оказанных услуг 15 апреля 2021 года к договору № 37/2020 от 15 октября 2020 года, распиской от 15 апреля 2021 года на сумму 15 000 рублей за составление возражения в Воронежский областной суд, заданием на оказание юридических услуг от 24 мая 2021 года, актом № 4 приема-сдачи оказанных услуг от 25 мая 2021 года к договору № 37/2020 от 15 октября 2020 года, распиской от 25 мая 2021 года на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления в Аннинский районный суд Воронежской области, кассовыми чеками по оплате государственной пошлины /л.д. 8, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33/.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания, представленные ответчиком возражения по существу заявленных требований, в связи с чем считает необходимым указать следующее.

Так, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так, судебное заседание по делу № 12-21/2020 об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года имело незначительную продолжительность по времени, работа представителя потерпевшего выразилась в поддержании возражений потерпевшего относительно поданной ФИО1 жалобы. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

С учетом невысокой сложности дела об административном правонарушении, объеме составленных возражений в Аннинский районный суд Воронежской области и Воронежский областной суд, расходы истца за составление каждого возражения суд находит необходимым возместить сумму в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей.

Исходя из существа заявленных требований, объема реально оказанной правовой помощи по гражданскому делу, расходы истца за составление искового заявления суд находит необходимым возместить сумму в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 года, установив, что расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит возможным удовлетворить в части требование о взыскании указанных расходов в общей сумме 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, а также требования о взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Дело № 2-339/2021