Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Кобелевой Ю.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю ФИО4, представителя ответчика МО МВД России «ФИО9» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «ФИО9» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «ФИО9» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с февраля 2015 года по 02.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.10.2019 в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО9», имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 02.03.2021 ответчик в лице врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «ФИО9» по Пермскому краю майора полиции ФИО6 вынес приказ № 102л/с, на основании которого с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для вынесения приказа № 102л/с от 02.03.2021, по мнению ответчика, явилось заключение по материалам служебной проверки от 26.02.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО12 26.02.2020. По мнению ответчика, в ходе служебной проверки якобы установлен факт совершения им некого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не согласен с такими выводами лица, проводившего служебную проверку. Служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне, не были истребованы все необходимые документы и объяснения со всех свидетелей, не были проверены обстоятельства, указанные в его объяснении, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. Должностным лицом ответчика, которому было поручено проведение служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки от 26.02.2021 указано, что «Согласно информации, изложенной в рапорте, следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 17.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установлено, что 07.12.2020 в 15:22 и 09.12.2020 в 23:41 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО13, ФИО14, ФИО1 требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С данным мнением должностного лица он не согласен и действий (бездействий) таких не совершал. В отношении него уголовных дел, связанных с получением взятки или вымогательством взятки не возбуждалось и не расследуется, никаких преступлений он не совершал. В ходе проведения служебной проверки должностное лицо, которому было поручено проведение служебной проверки, в заключении указывает, что «инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1, осуществляя свою деятельность находясь 08.12.2020 около 16:11 на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, в районе 85-го км автодороги «Чайковский - Кукуштан», после телефонного разговора с Свидетель №2, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, достоверно зная, что у остановленного им водителя автомобиля <данные изъяты>Свидетель №1 нет водительского удостоверения и у него отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, соответствующих должных мер не предпринял, по учетам ФИС-ГИБДД-М его не проверил, не выявил, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, не отстранил Свидетель №1 от управления транспортным средством, не задержал и не эвакуировал транспортное средство, а также не составил административные материалы в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст.12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ». С данным мнением должностного лица он не согласен и действий (бездействий) таких не совершал. Не ясно на основании каких доказательств сложилось мнение должностного лица, о том, что он «своим примером недопустимого, избирательного подхода к нарушителям правил дорожного движения РФ и не принятии должных мер к нарушителям правил дорожного движения РФ, создал предпосылки для формирования у личного состава, включая Свидетель №3, а также граждан, модели поведения, основой которой является правовой нигилизм, выражающийся в подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым, допускающим возможность приоритета личных интересов над интересами службы». Ни один из опрошенных свидетелей таких слов не произносил и об изменении своей «модели поведения» не сообщал. Как в служебное, так и во внеслужебное время он не допускал и воздерживался от любых действий, которые могли бы вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Никаких жалоб на него, либо его действия, на поведение никогда не было и в материалах служебной проверки не предоставлено. Он регулярно проходил проверки знания законодательства РФ и ведомственных нормативных актов, о чем имеются сведения в его личном деле. Регулярно проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности. Данные об успешной аттестации и соответствии занимаемой ранее в органах внутренних дел должности также имеются в личном деле. Он знал должностной регламент (должностную инструкцию) и положения документов, определявших его права и служебные обязанности. Исполнял приказы распоряжения прямых руководителей, руководствуясь при этом российским законодательством. Соблюдал при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Он не совершал действий, связанных с влиянием личных и любых других интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Исполнял должностные обязанности добросовестно и профессионально, воздерживался от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в его добросовестности. Всегда заботился о сохранении своей чести и достоинства, не принимал решений из соображений личной заинтересованности, не совершал при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывавших сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Никогда не совершал поступков, которые могли бы нанести ущерб его репутации и авторитету органа внутренних дел и в целом государству. Выполнял свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Он знаю и соблюдал основные и служебные обязанности, порядок и правила их исполнения, знал и соблюдал требования к служебному поведению. Иного материалами служебной проверки не установлено и не подтверждено. В связи с чем и на основании каких доказательств у сотрудника проводившего служебную проверку, сложилось мнение о нарушении им указанных положений закона, ему не понятно. Доказательств, прямо свидетельствующих об этом не предоставлено. Служебная проверка в отношении него проведена с нарушением установленного Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, а именно при получении объяснений у него и иных лиц в ходе служебной проверки, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись и фактически закреплённое в Конституции РФ право гражданина было нарушено. В рамках служебной проверки сотрудник, её проводивший, был не вправе совершать действия, отнесённые к компетенции органов дознания и предварительного следствия. В нарушение этого пункта Порядка, сотрудник ответчика, проводивший служебную проверку, производит анализ полученных объяснений от сотрудников полиции и иных лиц, вынося своё личное суждение о правдивости или ложности показаний этих свидетелей. В заключении имеется вывод о даче им заведомо ложных пояснений. На основании каких доказательств сделано данное суждение автор заключения также не указывает. Также лицом, проводившим служебную проверку, приобщены в качестве доказательств вины аудиозаписи, полученные в ходе расследования уголовного дела №. Описательная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит все указанные пункты или содержит не в полном объёме. Последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка являются обязательным пунктом, включающимся в описательную часть заключения по результатам служебной проверки. Как и все остальные доводы лица, проводившего служебную проверку, они должны быть подтверждены доказательствами, собранными в ходе служебной проверки. В качестве, установленных последствий дисциплинарного проступка, указано: «создал предпосылки для формирования у личного состава, включая Свидетель №3, а также граждан модели поведения, основой которой является правовой нигилизм, выражающийся в подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым, допускающим возможность приоритета личных интересов над интересами службы». На основании каких доказательств у лица, проводившего служебную проверку, сложилось такое мнение из текста заключения не понятно. Ни один из граждан в своих объяснениях, данных во время проведения служебной проверки, не высказал ни сомнения в его моральных качествах, как сотрудника полиции, ни пояснил, что у него сложилось негативное мнение о сотрудниках полиции, подрывающее авторитет ОВД. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника являются обязательными к установлению в ходе служебной проверки и обязательными к указанию в сё заключении в соответствии. Также, как и все иные обстоятельства, указанные в заключении, они должны быть подтверждены собранными в ходе служебной проверки обстоятельствами. Несмотря на это, лицо, проводившее служебную проверку, умышленно, установив в ходе проверки обстоятельства, положительное характеризующие, указал, что «обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 не установлено». Полагает, что при проведении и вынесении заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и при вынесении приказа №л/с от 02.03.2021 об увольнении со службы из органов внутренних дел, принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма были нарушены, что влечет признание заключения по результатам служебной проверки и приказа незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 14.12.2020 им был остановлен автомобиль <данные изъяты> модели, серебристый, у водителя с документами было все в порядке, в связи с чем по данным ФИС-ГИБДД-М проверять его не стал. Телефон для разговора с Свидетель №2 передал пассажир автомобиля. Свидетель №1 в тот день не останавливал. При даче объяснений в ходе проведения проверки ему ст.51 Конституции РФ не разъяснялась, пройти проверку на полиграфе ему не предлагали, с приказом об увольнении он был ознакомлен. Свидетель №2 знает в течении года, с ней просто общались, время совместно не проводили. С просьбой купить сигареты к водителям автомашин обращался нечасто, это был единственный эпизод. С письменной просьбой об ознакомлении с результатами проверки не обращался.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что проверка в отношении истца проведена не полно, в частности не был опрошен Свидетель №1, который в судебном заседании опроверг выводы, сделанные в служебной проверке о том, что ФИО1 требовал передачи материальных ценностей. Кроме того, в ходе проверки не привлекались лингвисты, которые могли бы дать трактовку телефонного разговора, который лежал в основе проводимой проверки, не была приобщена видеозапись. Ни один из участников судебного разбирательства не говорил об изменении правого сознания. При проведении проверки не учитывался принцип презумпции невиновности, не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Лицо, проводившее проверку выполняло функции, которые отнесены к компетенции органов дознания. Указано, что смягчающих вину обстоятельств не установлено, притом что ФИО1 характеризуется положительно, никто из граждан, либо сотрудников на него жалобы не писал, он оформил большое количество протоколов об административных правонарушениях. Не ясно в соответствии с какими процессуальными нормами была получена аудиозапись телефонного разговора в материалы проверки, в связи с чем данная аудиозапись является недопустимым доказательством.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю исковые требования не признала. Пояснила, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) необходимо установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. 27.01.2021 в 19:05 в дежурную часть МО МВД России «ФИО9» по рапорту следователя следственного отделения МО МВД России «ФИО9» старшего лейтенанта полиции ФИО15 в отношении сотрудников ДПС ГИБДД указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки КУСП № от 27.01.2021. Согласно информации, изложенной в рапорте, следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 17.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлено, что 07.12.2020 в 15:22 и 09.12.2020 в 23:41 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО13, ФИО14, ФИО1 требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С учетом вышеизложенного, для установления причин и условий возможных допущенных старшим инспектором ДПС ФИО13, инспекторами ДПС ФИО14 и ФИО1, а также иными должностными лицами нарушений, 28.01.2021 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО12 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю. Из анализа собранных в ходе служебной проверки данные, в совокупности с приобщенной аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №2, Свидетель №1 и инспектором ДПС ФИО1, их не корректные пояснения о сути телефонных переговоров, его противоречивые пояснения по обстоятельствам телефонных переговоров, следует, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1, осуществляя свою деятельность в соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9», утвержденным начальником МО МВД России «ФИО9» подполковником полиции ФИО16 01.01.2020, выполняя организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, находясь 14.12.2020 около 16:11 на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, в районе 85-го км, автодороги «Чайковский-Кукуштан», после телефонного разговора с Свидетель №2, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, достоверная зная, что у остановленного им водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №1 нет водительского удостоверения и у него отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, соответствующих, должных мер не предпринял, по учетам ФИС ГИБДД-М его не проверил, не выявил, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, не отстранил Свидетель №1 от управления транспортным средством, не задержал и не эвакуировал транспортное средство, а также не составил административные материалы в отношении Свидетель №1 по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно сведениям, полученным из ФИС-ГИБДД-М, 05.04.2019 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Срок лишения водительского удостоверения на 07.12.2020 не истек. Водительское удостоверение сдано 18.04.2019 в ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края. Согласно сведениям, полученным из ФИС-ГИБДД-М, 20.12.2020 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). При этом, ФИО7 совершил указанное правонарушение при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № регион. К материалам служебной проверки приобщены документы со специализированной автостоянки, расположенной в г. Оса, принадлежащей ИП ФИО17, согласно которым 07.11.2020 Свидетель №1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за 10 920 рублей. 20.12.2020 в 02:30 указанный автомобиль был вновь помещен на специализированную стоянку ИП ФИО17, от которого Свидетель №1 отказался 08.02.2021 в счет оплаты за хранение. В ходе служебной проверки на автостоянке, расположенной в г. Оса, принадлежащей ИП ФИО17 был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При осмотре автомобиля установлено, что данный автомобиль белого цвета. Передний бампер отсутствует, левое переднее крыло имеет царапины и вмятины, отсутствует повторитель указателя поворота на переднем левым крыле. Левое и правое зеркала заднего вида черного цвета. Совокупный анализ полученных в ходе служебной проверки материалов указывает о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, о несоблюдении им профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, допустившего управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии им мер к отстранению от управления транспортным средством Свидетель №1, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Свидетель №1 административных материалов по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Свидетель №1 от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Свидетель №1 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстных целей и мотивов и позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения им действий, имеющих порочащий характер, что со статусом сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не совместимо. Своим примером недопустимого, избирательного подхода к нарушителям правил дорожного движения РФ и не принятии должных мер к нарушителям правил дорожного движения РФ инспектор ДПС ФИО1, создал предпосылки для формирования у граждан модели поведения, основой которой является правовой нигилизм, выражающийся в подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым, допускающем возможность приоритета личных интересов над интересами службы. Вышеизложенные нарушения, допущенные ФИО1, были установлены и получены из информации, полученной в том числе и от гражданки Свидетель №2, что безусловно порочит честь и достоинство самого ФИО1, как представителя власти, так и создает предпосылки для формирования у граждан соответствующего мнения о системе органов внутренних дел в целом. Таким образом, ФИО1 действуя вопреки интересам службы, допустил нарушения ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 5, 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); п.п.7.3, 7.8 Административного регламента; п.п. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, п.п. 3.28, 3.29 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01.10.2020 начальником МО МВД России «ФИО9» подполковником полиции ФИО16, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении ФИО1 основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии им при исполнении им своих должностных обязанностей, в не пресечении административных правонарушений Свидетель №1, допустившего управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, не принятии им мер к отстранению от управления транспортным средством Свидетель №1, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Свидетель №1 административных материалов по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Свидетель №1 от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Свидетель №1 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, в создании в связи с непринятием им мер к правонарушителю, помех в работе МО МВД России «ФИО9», при организации работы по пресечению действий водителей, управляющих автомобилями, не имеющими либо лишенными права управления транспортными средствами, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в признании приоритета личных интересов над интересами службы, в допущении вмешательства в свою служебную деятельность Свидетель №2, в предвзятом или необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителю Свидетель №1 А.Ф. мер государственного принуждения и привлечении его к ответственности, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, порядок и условия увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих службу в органах внутренних дел, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным. В материалах служебной проверки содержится служебная характеристика и справка-объективка на истца, с отражением его личных и деловых качеств, информацией о применении в отношении него мер поощрений и взысканий. Вместе с тем, как было обозначено ранее, увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельной и безусловной мерой ответственности, реализуемой не в рамках дисциплинарного взыскания и соответственно без обязанности в таких случаях учета предшествующего поведения сотрудника, отношение его к службе. Исходя из изложенного, в ходе служебной проверки обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение вины ФИО1 установлены не были. Согласно имеющимся материалам служебная проверка в отношении истца проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, Федеральным законом о службе, каких-либо нарушений не допущено. Процедура увольнения, проведенная МО МВД, осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

Представитель ответчика МО МВД России «ФИО9» исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел па основании приказа МО МВД России «ФИО9» от 02.03.2021 № л/с «Об увольнении» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО12 от 26.02.2021. Согласно материалам служебной проверки, 14.12.2020 истец нес службу в составе наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 В период времени с 15:00 до 17:00 наряд обеспечивал охрану общественного порядка и безопасность дорожного движения па автодороге «Кукуштан-Чайковский». Истец указывает, что служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне, не были истребованы все необходимые документы и объяснения со всех свидетелей, нс были проверены обстоятельства, указанные в его объяснении, что повлекло преждевременны и необоснованные выводы о, якобы, совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. Указанное опровергается материалами служебной проверки, а именно аудиозаписью телефонного разговора «2020-12-14 16.11.06 №», согласно которой Свидетель №1 после остановки транспортного средства, которым он управлял, осуществил звонок Свидетель №2, при этом передал трубку ФИО1 со словами «Свидетель №2, меня остановили, поговоришь?»; объяснением Свидетель №2, которая поясняет, что после того, как Свидетель №1 был остановлен сотрудниками ДПС, он позвонил ей, после чего передал трубку ФИО1 При этом материалами служебной проверки установлено, что Свидетель №2 неоднократно обращалась к сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Осииский» с вопросами относительно возможности непривлечения к административной ответственности Свидетель №1 (указанное подтверждается аудиозаписями, видеозаписями, полученными в ходе проведения служебной проверки, объяснением ФИО18, объяснениями Свидетель №2), объяснением ФИО2, который утверждает, что после остановки Свидетель №1 последний передал ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, при этом по ФИС-ГИБДД-М его не проверил. Однако, согласно сведениям из ФИС-ГИБДД-М Свидетель №1 05.04.2019 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Срок лишения на 07.12.2020 не истек. Водительское удостоверение было сдано 18.04.2019 в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО9». Таким образом, предъявить водительское удостоверение Свидетель №1 ФИО1 не мог, документами со специализированной автостоянки, расположенной в г. Оса, принадлежащей ИП ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 10 920 рублей. В соответствии с п.п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. В установленном порядке ФИО1 с заявлением об ознакомлении с заключением служебной прочерки, оформленном в письменном виде, к липу, проводящему служебную проверку, не обращался. Вместе е тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки. Следует отмстить, что указанными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность выдавать сотруднику, в отношении которого проводилась служебная проверка, копию заключения служебной проверки. Таким образом, служебная проверка в отношении истца проводилась в строгом соответствии е требованиями Порядка, нарушений не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом МО МВД от 02.03.2021 № 102 л/с ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное начальником ГУ МВД 14.05.2020.

Из материалов служебной проверки следует, что 27.01.2021 в 19:05 в дежурной части МО МВД России «ФИО9» по рапорту следователя следственного отделения МО МВД России «ФИО9» старшего лейтенанта полиции ФИО15 в отношении сотрудников ДПС ГИБДД указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки КУСП № № от 27.01.2021. Согласно информации, изложенной в рапорте, следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 17.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлено, что 07.12.2020 в 15:22 и 09.12.2020 в 23:41 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» ФИО13, ФИО14, ФИО1 требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, для установления причин и условий возможных допущенных старшим инспектором ДПС ФИО13, инспекторами ДПС ФИО14 и ФИО1, а также иными должностными лицами нарушений, 28.01.2021 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО12 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 26.02.2021 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО12 в ходе расследования уголовного дела № от 17.10.2020, возбужденного в следственном отделе МО МВД России «ФИО9», с разрешения Осинского районного суда Пермского края в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен контроль и запись телефонных разговоров, по принадлежащему ей абонентскому номеру №, при осмотре и прослушивании которых установлено (аудиозапись телефонного разговора «2020-12-14 16.11.06 №»), что 14.12.2020 в 16:11 на абонентский номер «№» Свидетель №2 позвонил абонентский номер «№ (Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Свидетель №2: Алло.

Свидетель №1: Свидетель №2 меня остановили, поговоришь?

Далее разговор продолжается между Свидетель №2 и инспектором ДПС ФИО1

ФИО1 Да Верочка.

Свидетель №2: Здравствуйте.

ФИО1: Здравствуйте.

Свидетель №2: Это кто?

ФИО1: Как кто? Инспектор ДПС.

Свидетель №2: Фамилия Ваша?

ФИО1: ФИО1.

Свидетель №2: ФИО1. Что Олежка хочешь?

ФИО1: Смеется.

Свидетель №2: Чего-нибудь?

ФИО1: Чего-нибудь хочу.

ФИО8: Ты сегодня до пяти?

ФИО1: Да.

Свидетель №2: Может как-нибудь на завтра перенесем?

ФИО1: Давай на завтра перенесем. А он хоть сигарет мне возьмет, съездит.

Свидетель №2: Ну, дак ты ему скажи все.

ФИО1: Но.

Свидетель №2: Я то просто видишь, в Перми, ты ему все скажи.

ФИО1: Я тебе завтра позвоню.

Свидетель №2: А ты завтра в какую смену?

ФИО1: Не знаю, может в первую.

Свидетель №2: Ну ладно, наберешь.

ФИО1: Но, давай.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9» на 14.12.2020 наряд в составе инспектора ДПС Свидетель №3 и инспектора ДПС ФИО1 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А № регион, в период времени с 15:10 до 17:00 обеспечивал охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге «Кукуштан-Чайковский» с 84 км. по 89 км. с заездом в с. Гамицы.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что с Свидетель №2 он знаком, дружеских отношений не поддерживает. Когда и при каких обстоятельствах познакомился с Свидетель №2, он не помнит. Род занятий Свидетель №2 ему не известен. Где и кем работает Свидетель №2, ему не известно. 14.12.2020 он находился на службе и согласно постовой ведомости нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в период времени с 08:00 до 17:00 на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе опроса он прослушал аудиозапись «2020-12-14 16.11.06 №». На указанной аудиозаписи происходит разговор между ним и Свидетель №2 Телефонный разговор происходит с номера телефона человека, ранее которого он не знал. Он не помнит во сколько, где-то в районе 85-км автодороги «Кукуштан-Чайковский» им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, за рулем которого был молодой человек, данные которого также не помнит. Он проверил документы у данного молодого человека, при этом к ФИС-ГИБДД-М не обращался. Он проверил документы у данного молодого человека, а именно: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации и водительское удостоверение. При этом, с документами у данного молодого человека все было нормально. После этого он отпустил указанного молодого человека ввиду отсутствия у того нарушений. После этого к нему подошел молодой человек, пассажир из автомобиля <данные изъяты>» и передал трубку, сказал, что с ним хотят переговорить. После этого он стал разговаривать с Свидетель №2 В ходе телефонного разговора Свидетель №2 спросила у него, что он хочет, он ответил, что что-то хочет, под этим подразумевалось, что он хочет «интимной связи» и они договорились встретиться на следующий день. В ходе телефонного разговора он пояснил, чтобы тот, кого он остановил, «съездил ему за сигаретами». Свидетель №2 сказала, чтобы он все объяснил сам. Он хотел попросить данного человека съездить ему за сигаретами, так им нельзя сниматься с маршрута. В итоге указанный человек привезти сигарет отказался, поскольку тому было некогда.

Опрошенная в ходе проверки Свидетель №2 по существу телефонных переговоров с инспектором ДПС ФИО1 пояснила, что в ходе опроса она прослушала аудиозапись «2020-12-14 16.11.06 №». На указанной аудиозаписи ей звонит Свидетель №1 и поясняет, что того остановили, передает трубку инспектору ДПС ФИО1 В ходе разговора они шутят, она ФИО1 ничего не предлагала. Она спросила у ФИО1, что тот хочет от водителя Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что что-то хочет. ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №1 просто съездил за сигаретами. Съездил ли Свидетель №1 за сигаретами ФИО1, ей неизвестно. В последующем они договариваются созвониться на следующий день.

Опрошенный в ходе проверки инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил, что с Свидетель №2 он знаком плохо, он знаком с родителями Свидетель №2, но дружеских отношений он с Свидетель №2 и родителями последней не поддерживает. Он знает родителей Свидетель №2, просто как жителей г. Оса. Род деятельности Свидетель №2 ему не известен, знает, что родители Свидетель №2 ранее управляли таксопарком в <адрес>. В его сотовом телефоне записан номер Свидетель №2 - № Номер Свидетель №2 он записал в свой телефон около 2-3 недель назад, для того чтобы поставить запрет на входящие звонки с указанного абонента. 14.12.2020 с 08:00 до 17:00 он находился на службе и согласно постовой ведомости нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 на служебном автомобиле «SKODA-Octavia», государственный регистрационный знак № регион. В тот день он ничего подозрительного не заметил. Никто из останавливаемых ими водителей, сигареты им не привозил. В тот день он с Свидетель №2 по сотовому телефону не разговаривал. Разговаривал ли в тот день по сотовому телефон ФИО1 с Свидетель №2 он не знает, тот ему об этом не говорил.

Анализируя собранные в ходе служебной проверки данные, в совокупности с приобщенной аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №2, Свидетель №1 и инспектором ДПС ФИО1, их не корректные пояснения о сути телефонных переговоров, их противоречивые пояснения по обстоятельствам телефонных переговоров, свидетельствуют о том, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО1, осуществляя свою деятельность в соответствии с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО9», утвержденным начальником МО МВД России «ФИО9» подполковником полиции ФИО20 01.01.2020, выполняя организационно распорядительные функции, а также функции представителя власти, то есть, являясь должностным лицом, наделенным правом:

- составлять административно-процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ГИБДД. В пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Предотвращать и преступления и административные правонарушения (п.п.3.28, 3.29 «Обязанности» Должностного регламента старшего инспектора ДПС);

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. При проверке документов осуществляется визуальное исследование документов. В случае необходимости при проверке документов может осуществляться обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел (п.п. 6.2, 112 Административного регламента);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, проводить административное расследование, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, п.п. 6.7, 6.8, 6.11, 6.12 Административного регламента),

находясь 14.12.2020 около 16:11 на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, в районе 85-го км, автодороги «Чайковский-Кукуштан», после телефонного разговора с Свидетель №2, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, достоверная зная, что у остановленного им водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №1 нет водительского удостоверения и у него отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, соответствующих, должных мер не предпринял, по учетам ФИС ГИБДЛ-М его не проверил, не выявил, что Свидетель №1 лишен права управления транспортными средствами, не отстранил Свидетель №1 от управления транспортным средством, не задержал и не эвакуировал транспортное средство, а также не составил административные материалы в отношении Свидетель №1ф. по ч. 2 ст. 12.37. ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, совокупный анализ полученных в ходе служебной проверки материалов указывает о нарушении ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, о несоблюдении им профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Свидетель №1, допустившего управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии им мер к отстранению от управления транспортным средством Свидетель №1, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Свидетель №1 административных материалов по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Свидетель №1 от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст, 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Свидетель №1 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстных целей и мотивов и позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения им действий, имеющих порочащий характер, что со статусом сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не совместимо.

Своим примером недопустимого, избирательного подхода к нарушителям правил дорожного движения РФ и не принятии должных мер к нарушителям правил дорожного движения РФ инспектор ДПС ФИО1, создал предпосылки для формирования у личного состава, включая Свидетель №3, а также граждан, модели поведения, основой которой является правовой нигилизм, выражающийся в подмене истинного представления о нравственном смысле служебной деятельности мнимым, допускающем возможность приоритета личных интересов над интересами службы.

Вышеизложенные нарушения, допущенные ФИО1, были установлены и получены из информации, полученной в том числе и от гражданки Свидетель №2, что безусловно порочит честь и достоинство самого ФИО1, как представителя власти, так и создает предпосылки для формирования у граждан соответствующего мнения о системе органов внутренних дел в целом.

В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, то есть как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, допустил нарушение ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 5, 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); п.п.7.3, 7.8 Административного регламента; п.п. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, п.п. 3.28, 3.29 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01.10.2020 начальником МО МВД России «ФИО9» подполковником полиции ФИО16, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении ФИО1 основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в не пресечении административных правонарушений Свидетель №1, допустившего управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, не принятии им мер к отстранению от управления транспортным средством Свидетель №1, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Свидетель №1 административных материалов по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Свидетель №1 от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Свидетель №1 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, в создании в связи с непринятием им мер к правонарушителю, помех в работе МО МВД России «ФИО9», при организации работы по пресечению действий водителей, управляющих автомобилями, не имеющими либо лишенными права управления транспортными средствами, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств, зафиксированных в ходе телефонных переговоров между ним и Свидетель №2, в признании приоритета личных интересов над служебными, в создании ситуации вмешательства в свою служебную деятельность со стороны Свидетель №2, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к Свидетель №1 мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действии, несовместимых с требованиями,

В настоящее время в Осинском межрайонном следственным отделе (ФИО9 Бардымский, <адрес>ы) проводится проверка по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора ДПС ФИО13, инспекторов ДПС ФИО14, ФИО1, ФИО21 и ФИО22, по вышеизложенным фактам злоупотребления должностными полномочиями, процессуальное решение не принято.

Материалами, подтверждающими вину ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО1 и ФИО23, являются их объяснения, видеозаписи и аудиозаписи телефонных переговоров, приобщенных к материалам служебной проверки, объяснения Свидетель №2, ФИО18, постовые ведомости, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1№ от 11.12.2020, сведения, содержащиеся в ФИС-ГИБДД-М и другие материалы служебной проверки.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22 и ФИО1, являются совершение действий, противоречащих целям и задачам полиции, дача заведомо ложных пояснений по обстоятельствам служебной проверки.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО14, ФИО13ФИО21, ФИО22, ФИО1 ФИО23, не установлено.

Последствием допущенных нарушений стало создание ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22 и ФИО1 помех в деятельности Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю при организации работы по пресечению действий водителей, управляющих автомобилями, не имеющими либо лишенными права управления транспортными средствами, причинение ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственном власти, репутации сотрудников органов внутренних дел, формирование отрицательного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, нарушение основополагающего принципа деятельности полиции, которая в соответствии с Федеральным законом от 07.02.201 1 № 3-ФЗ должна осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Законом и противодействовать преступности.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «ФИО9» старшим лейтенантом полиции ФИО1 считать установленными.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО9» старший лейтенант полиции ФИО1 (№) заслуживает увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 суду показал, что в состав наряда входят два сотрудника. Согласно постовой ведомости 7,9 декабря 2020 года находились на службе с 08:00 до 17:00, в том числе возле деревни Гамицы. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 не останавливали. Свидетель №1 знаком ему как правонарушитель, в отношении которого им было составлено два протокола об административной ответственности. В день дежурства с ФИО1 взяток им никто не предлагал. Свидетель №2 он не знает, знает ее родителей, на ее входящий звонок у него поставлен запрет, что бы не звонила и не мешала работать. В ходе проведения служебной проверки он был опрошен, пройти проверку на полиграфе ему не предлагали. ФИО1 хороший сотрудник, с большим опытом работы. Если бы ФИО1 были совершены какие-либо действия, противоречащие интересам службы, он бы сообщил об этом руководству.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что ФИО1 она знает, как познакомились не помнит. Свидетель №1 ей знаком как работник пилорамы, на которой она также работала. В декабре 2020 года Свидетель №1 на машине не ездил, в собственности у него автомобиля также не было. Она знает некоторых сотрудников ГИБДД, потому что город маленький, взятки никому не предлагала. Сама к административной ответственности привлекалась неоднократно, никогда никого не просила не привлекать Свидетель №1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что в соответствии с рапортом было назначено проведение служебной проверки, проведение которой было поручено ему. Вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Свидетель №1 и он им управлял сделан на основании показаний опрошенных лиц, видеозаписей, аудиозаписей. Выводу по результатам служебной проверки сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в декабре 2020 года работал в селе Гамицы, Свидетель №2 была его начальником. Автомобиля у него в собственности нет и не было. Водительское удостоверение есть, однако около двух лет назад был лишен права управления транспортными средствами. Автомобилем <данные изъяты>», у которого отсутствовал бампер, в декабре 2020 не управлял, данный автомобиль им ремонтировался по распоряжению руководства, кому он принадлежал не знает. В декабре 2020 года ехал с водителем Бразинкас, который работал вместе с ним, на автомобиле Нива в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности. Взятку никому не предлагал. Телефон Свидетель №2 он знал, с ней часто созванивались. После остановки сотрудниками ГИБДД позвонил Свидетель №2, что бы предупредить, что задерживается, сотрудникам полиции передал трубку, что они подтвердили, что их остановили.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что ФИО1 знает как своего подчиненного, в марте 2021 года он был уволен по результатам служебной проверки. При остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД должен проверять водителя по данным ФИС-ГИБДД на предмет наличия штрафов и совершения административных правонарушений в каждом случае, доступ к данной базе есть у всех сотрудников. ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на нарушения с его стороны не поступали, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В машине имеется видеорегистратор, запись с него просматривается сотрудником полиции, на предмет выявления фактов нарушений, запись просматривается не в полном объеме, а промежутками по 15 минут.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ № «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что в рамках ее проведения оценены действия сотрудника, соотнесены с морально-этическими нормами, которые сотрудник полиции обязан принимать во внимание, руководствоваться ими в своей служебной деятельности и в быту, где должен служить примером для общества, так как является представителем особого вида государственной службы, призванного обеспечивать правопорядок и общественную безопасность. Игнорируя действующее законодательство, сотрудник полиции становится отрицательным примером для общества, дискредитируя органы внутренних дел.

Доводы истца о несовершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при остановке транспортного средства ФИО1 был обязан обратиться к данным ФИС-ГИБДД-М для проверки водителя на предмет наличия административных правонарушений и штрафов, вместе с тем этого не сделал, что не отрицает и сам истец, взял телефон, по просьбе находившегося в машине Свидетель №1, для ведения телефонного разговора, последний пояснил Свидетель №2, что его остановили и просил поговорить. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил вмешательство, ранее знакомой ему Свидетель №2 в осуществление им профессиональной деятельности, связанной с остановкой им транспортного средства.

При этом оценивая показания как истца, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд исходит из того, что они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности тем фактом, что Свидетель №1 был лишен права управления транспортными средствами именно за управление автомобилем автомобилем «ВАЗ<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым 07.11.2020 Свидетель №1 приобрел автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 59 регион, за 10 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 указанный автомобиль был вновь помещен на специализированную стоянку ИП ФИО17, от которого Свидетель №1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за хранение, аудиозаписью, где Свидетель №1 сообщает Свидетель №2, что остановили его, самим фактом того, что ФИО1 начал разговор по телефонному аппарату, переданному ему человеком находящимся в остановленном им транспортном средстве, в ходе разговора сразу узнал Свидетель №2, пояснил, что «от нее что-то хочет».

Доводы истца о том, что при даче объяснений ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствуют о незаконности проведенной служебной проверки, поскольку до начала опроса ему была разъяснена часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Таким образом ФИО1 был осведомлен о том, что может не свидетельствовать против себя самого.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, аудиозапись полученная в рамках уголовного дела является доказательством по гражданскому делу, была прослушана в ходе судебного разбирательство, оценена судом, аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств, оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки, у суда не имеется. Нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, при этом, процедура увольнения ответчиком соблюдена, при выборе вида дисциплинарного взыскания, ответчиком принята во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, МО МВД России «ФИО9» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через ФИО9 районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.

Судья И.С. Томилова