Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения об отступном от 01.02.2019г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - возвращения имущества, полученного по сделки ФИО3, ФИО2.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, имеет неисполненные обязательства перед взыскателем в размере 301 123 945,89 рублей. В рамках указанного сводного исполнительного производства на основании постановления от 25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Калманского района произведен арест автомобиля должника – УАЗ Патриот, регистрационный знак ......., VIN ......., 2015 года выпуска, составлен акт о наложении ареста от 25.02.2019г., 19.02.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которое поступило в МРЭО ГИБДД позднее 13.06.2019г.. В результате проведенной проверки акта о наложении ареста (описи имущества) установлено, что акт о наложении ареста на УАЗ Патриот от 25.02.2019г. фактически составлен 14.06.2019г. в присутствии понятых, в связи с чем 21.01.2020г. в адрес отдела поступило указание заместителя руководителя Управления о необходимости отмены постановления ввиду выявленных нарушений. В качестве обеспечения требований исполнительного документа и в целях обеспечения сохранности имущества, зарегистрированного за должником ФИО2, 18.02.2020г. переарестовано автотранспортное средство УАЗ Патриот. Вместе с тем, в ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 продал спорный автомобиль УАЗ Патриот по соглашению об отступном от 01.02.2019г. и произвел перерегистрацию права собственности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда в отношении ФИО2 за счет данного имущества. Должник, зная об имеющейся задолженности, предпринял меры по отчуждению спорного автотранспортного средства с целью ухода от исполнения имеющихся непогашенных обязательств. Данная сделка является мнимой, поскольку воля ФИО2 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и покупателем, а целью заключения сделки явилось недопущение описи и ареста имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо Алтайский РФ АО «Россельхозбанк» извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление.

В отношении третьего лица ФИО4 приняты исчерпывающие меры к извещению.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, указав, что фактически ареста имущества - спорного транспортного средства в феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем не производилось, о чем свидетельствует отмена данного постановления. Автомобиль был передан ФИО3 на законных основаниях, по ранее заключенному договору займа денежных средств, условия которого изначально предусматривали передачу автомобиля в случае невозврата заемных денежных средств в установленный в договоре срок.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ч.1 ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п..

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное — это один из способов прекращения обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия последнего взамен исполнения денег или иного имущества. Применяется оно тогда, когда должник не может исполнить сделку способом, который был изначально установлен. Например, вместо выплаты суммы займа заемщик предоставляет имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного прекращаются не только договорные обязательства, но и, например, обязательства, которые возникают из неосновательного обогащения, обязательства возвратить полученное по недействительной сделке. При этом предоставление отступного не должно нарушать права и интересы третьих лиц, публичные интересы и противоречить существу первоначального обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Сделка по предоставлению отступного будет признана недействительной, если в результате ее совершения нарушаются данные требования, например, ущемляются права и интересы третьих лиц.

Отступное сходно с другим способом прекращения обязательств — новацией. Основным отличием новации от отступного являются то, что при новации происходит замена первоначального обязательства на новое. В случае предоставления отступного прежнее обязательство прекращается без возникновения нового. Происходит замена первоначального обязательства на новое. В случае предоставления отступного прежнее обязательство прекращается без возникновения нового. Происходит замена предмета исполнения обязательства, например, вместо оплаты товара должник предоставляет имущество. Другими словами, при отступном имеющийся долг погашается, а при новации — долг просто изменяет свою форму. Кроме того, различается момент прекращения обязательства. При новации по общему правилу первоначальное обязательство прекращается при заключении соглашение о нем, вне зависимости от исполнения нового обязательства. В отличие от новации, соглашение об отступном является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи имущества, а не с момента подписания соглашения. Таким образом, при совершении отступного основное обязательство будет считаться прекратившимся только после фактической передачи имущества или денежных средств (ст. 409 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102).

Моментом прекращения обязательства в случае предоставления отступного является именно момент его фактического предоставления, не зависимо от даты подписания соглашения об отступном (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»). Отступное должно быть предоставлено должником в установленный в соглашении срок, при этом кредитор не вправе требовать предоставления первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного, если стороны не договорились об ином. В случае не указания в соглашении об отступном срока для его предоставления, оно может быть предоставлено в разумный срок с момента заключения соглашения. Если должник допустил просрочку предоставления отступного, кредитор может его не принимать, и потребовать от должника исполнить первоначальное обязательство (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Если должник в установленный в соглашении срок не предоставил отступное, у кредитора возникает право потребовать исполнение первоначального обязательства, а также неустойку и/или проценты за просрочку его исполнения, если оно является денежным (п. Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Стороны также в соглашении об отступном могут предусмотреть право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставить отступное. В этом случае возникает альтернативное обязательство, которое позволяет должнику самому выбрать, какое обязательство исполнить, основное или альтернативное, если кредитор в установленный соглашением срок сам не определится с таким выбором (ст.ст. 308.1, 320 ГК РФ). При наличии сомнений относительно того, факультативное или альтернативное обязательство предусмотрено соглашением об отступном, приоритет отдается факультативному обязательству (п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Таким образом, в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Кроме того, соглашение об отступном может быть признано недействительным, если оно было подписано в день заключения основного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997г. №.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по условиям которого ФИО3 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения транспортного средства - УАЗ Патриот, а ФИО2 обязуется вернуть ФИО3 сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором. Согласно п.1.3, п.2.1. данного договора сумма займа предоставляется на срок - до 01.01.2019г., проценты за пользование суммой займа не начисляются. В случае невозврата в установленный в договоре срок суммы займа, транспортное средство УАЗ Патриот переходит в собственность ФИО3 (п.3.2.)

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи транспортного средства ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ Патриот в ООО «Автомагистраль» за 754 990 рублей.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 19.04.2018г. по делу № (с учетом дополнительного решения от 20.07.2018г., определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе постановлено взыскать:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму основного долга по Договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб.

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 372,83 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», с Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 702 727,31 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», с Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 592 905,66 рублей,

- с Общества с ограниченной ответственностью «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», с Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 959 992,81 рублей,

- с ООО «Бинака Трейд», Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Сибэкструдмаш», Общества с ограниченной ответственностью «Новые сибирские биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «Новые биотехнологии», Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ», Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала госпошлину в сумме 66 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Бинака – Трейд».

18.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Калманским районным судом по делу № от 04.12.2018г. о взыскании с должника в пользу Алтайского РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» суммы в размере 301310340,29 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП., а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства 864/19/22040-ИП.

19.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова .......

25.02.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста от 25.02.2019г. в <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> произведены опись и арест имущества ФИО2, в частности автомобиля УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, рег.знак ......., идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ......., оцененного в 100000 рублей. Указанное имущество ФИО2 принял на ответственное хранение, место хранения по адресу - <адрес>, у <адрес> во дворе дома, без права пользования. Акт составлен в присутствии должника и двух понятых; ФИО2 с актом ознакомлен и получил его копию, о чем имеются соответствующие подписи. При этом в акте ФИО2 на предложение сделать заявления по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество указал, что с оценкой согласен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП повторно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ........

Согласно ответа УМВД России по <адрес>, сведения о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем УАЗ Патриот, наложенные судебным приставом исполнителем ФИО6 19.02.2019г., поступили в федеральную информационную систему Госавтоинспекции в порядке электронного документооборота 13.06.2019г..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что акт о наложении ареста фактически составлен 14.06.2019г., а не 25.02.2019г..

18.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> наложен арест на УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ........

Согласно имеющейся копии Соглашения об отступном от 01.02.2019г. должник (ФИО2) взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа от 10.12.2015г., предоставляет кредитору (ФИО3) в качестве отступного транспортное средство - УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Срок передачи транспортного средства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.14).

Из копии акта приемо-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии с п.2.1 Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО2 передал в собственность кредитора ФИО3 автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., номер двигателя ......., номер шасси (рамы) ......., номер кузова ......., цвет белый, государственный регистрационный знак ....... (т.1 л.д.204).

Согласно договора передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 (продавец) передал ФИО3 (покупателю) транспортное средство - УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Пунктом 5 данного договора предусмотрен переход права собственности на транспортное средство с момента подписания договора.

В соответствии с данными регистрационной карты, автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3.

Как следует из данных сайта РСА, по состоянию на 01.02.2019г., 19.02.2019г., 05.03.2019г. страхователем спорного транспортного средства, а также его собственником указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент рассмотрения дела - ФИО3.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калманского районного суда <адрес> от 20.07.2020г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала об освобождении имущества - автомобиля УАЗ Патриот, 2015 г.в. от ареста, вступившим в законную силу, установлено, что на момент вынесения постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, а потому, действия судебного пристава-исполнителя по наложению принадлежащего должнику имущества не противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ; ФИО3 до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля и ареста транспортного средства в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался; запись об ФИО3, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства вносилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, не представлено, основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ФИО3 о том, что соглашение об отступном являлось сделкой по отчуждению имущества, в результате которой права ФИО2 на спорный автомобиль были прекращены, а права ФИО3 возникли, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля, который он просит освободить от ареста.

Обстоятельств передачи спорного автомобиля ФИО2ФИО3 судом не установлены.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, между ФИО3 и ФИО2 составлен договор займа №, датированный 10.12.2015г., в условия которого сразу включено условие об отступном, при этом датой исполнения договора (возврата денежных средств либо отступного) указана дата 01.01.2019г.. Фактическая дата составления данного договора не установлена, поскольку для проведения экспертизы, что следует из решения Калманского районного суда <адрес> от 20.07.2020г., оригинал договора ни ФИО3, ни ФИО2 – представлен не был. При предоставлении оригинала договора ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 от проведения судебной экспертизы, позволяющей определить дату составления и подписания договора, отказался.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства ФИО2 по состоянию на 01.02.2019г. было достоверно известно, что в отношении него вынесено судебное решение о взыскании денежных средств, на основании состоявшегося судебного решения возбуждено исполнительное производство.

Как установлено проверкой, проведенной службой судебных приставов, акт о наложении ареста на спорный автомобиль от 25.02.2019г. фактически был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 14.06.2019г., при этом автомобиль находился у ФИО2. ФИО2 с актом ознакомлен и получил его копию, о чем имеются соответствующие подписи. При этом в акте ФИО2 на предложение сделать заявления по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, указал, что с оценкой согласен, претензий не имеет. О передаче автомобиля по договору об отступном судебному приставу-исполнителю - не сообщал.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. должник (ФИО2) взамен исполнения обязательства, вытекающего из Договора займа от 10.12.2015г., предоставляет кредитору (ФИО3) в качестве отступного транспортное средство - УАЗ Патриот 2015 года выпуска. Срок передачи транспортного средства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно данных электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленного с 16.03.209г. по 15.03.2020г., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО3 и ФИО2.

Ни по состоянию на 01.01.2019г., как это указано в договоре займа, ни по состоянию на 10.02.2019г., как это указано в копии соглашения об отступном, и что косвенно подтверждается сведениями из базы данных РСА об оформлении полиса ОСАГО, спорный автомобиль ФИО3 не передавался. Кроме того, сопоставляя содержание постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> 19.02.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о наложении ареста от 25.02.2019г. на имущество должника ФИО2; акта о наложении ареста от 25.02.2019г. на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 2015 года выпуска, рег.знак ......., идентификационный номер (VIN) ......., данные электронного страхового полиса серии ХХХ №, а также результаты внутренней проверки, суд приходит к выводу, что и по состоянию на 14.06.2019г. спорный автомобиль ФИО3 не передавался.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение ФИО3, чего сторонами, в сроки установленные договором, соглашением об отступном, сделано не было. В силу закона ФИО7 по состоянию на 01.03.2019г. мог требовать от ФИО2 исполнения только первоначального денежного обязательства.

Принимая во внимание, что судом установлено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой об отступном гражданско-правовых последствий, суд приходит к выводу, что соглашение об отступном от 01.02.2019г. составлено и исполнено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, которая ничтожна.

По общему правилу, реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12). Однако мнимой может быть признана и такая сделка, которую формально стороны исполнили, и в данном случае реституцию применить можно (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сделка формально была исполнена сторонами, соответственно при признании ее недействительной (ничтожной), подлежат применению последствия недействительности сделки – возвращение полученного по сделке стороне. Указанное не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 01.02.2019г., заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ......., VIN .......; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство - автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ......., VIN ........

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Калманский район Алтайского края судебные расходы – государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021г.