Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А.А.Ю. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, связанного с утратой груза, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Ю. обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» (ПЭК) о взыскании ущерба, связанного с утратой груза, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК как перевозчиком и А.А.Ю. как заказчиком заключен договор, по которому было дано поручение экспедитору № № (договор), согласно которому перевозчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза от заказчика, обязавшимся в свою очередь оплатить услуги связанные с данным поручением, груз должен быть доставлен из пункта отправления <адрес>, в количестве 2 мест, весом 206,5 кг, объемом 0,48, следующего груза: диск диаметром 850 мм, год выпуска 2017, в количестве 1 шт., стоимостью 28 976, 08 рублей; диск диаметром 1 600 мм, год выпуска 2017, в количестве 2 шт., стоимостью 22 075, 44 рублей. Итого на общую сумму 51 051,52 рублей.

Ориентировочная дата прибытия груза как указал перевозчик в заключенном договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, уполномоченное на приемку груза, прибыло в место его доставки, однако, как оказалось, часть груза в ходе транспортировки была утеряна перевозчиком, а именно диск диаметром 850 мм и 2 диска диаметром 1 600 мм.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия по оплате заключенного межу сторонами договора, со стороны заказчика выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате в сумме 3 378,04 рублей.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон, указанная норма коррелируется с п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта согласно которой, перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, правомочному на получение багажа.

Заказчику был причинён ущерб, по утрате части груза (дисков диаметром 850 мм и 1600 мм.), оцениваемый заказчиком в сумме 51 051, 52 рублей.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство что согласно договору (поручения экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ), объявленная ценность утерянного груза составляет 49 000 рублей, перевозчик обязан возместить ущерб, связанный с утратой груза, в размере 49 000 рублей.

Кроме того в виду неисполнения условий договора перевозчиком должна быть возвращена стоимость оплаты доставки в размере 3 378,04 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, распространяется действие закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом РФ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (Закон № 87).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес перевозчика, заказчиком была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 рабочих дней урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно почтовому идентификатору № данная претензия получена перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Пунктом 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки в размере 192 570 рублей произведен следующим образом: задолженность в размере 49 000 x на 131 день (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 3 %.

Факт нарушения прав потребителя в связи с отказом удовлетворить досудебную претензию является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума ВС РФ № 17), установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство что досудебная претензия истца проигнорирована ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 %.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу 49 000 рублей в качестве причиненного имущественного ущерба связанного с утратой груза; 3378, 04 рубля в счет возмещения стоимости оплаты по договору (поручение экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 570 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела А.А.Ю. уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в его пользу 45406, 58 рублей в качестве причиненного имущественного ущерба связанного с утратой груза; 3378, 04 рубля в счет возмещения стоимости оплаты по договору (поручение экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138944, 96 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец А.А.Ю., а также его представитель Д.И.А., в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика ПЭК, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по указанным в возражениях основаниях.

С заявленными исковыми требованиями к ООО «ПЭК» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что по поручению экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «диски пилы», грузовых мест 1, весом 206, 5 кг., объемом 0,48 куб.м. по маршруту <адрес> Грузоотправителем является А.А.Ю., грузополучателем является Ч.А.С. Экспедиторская расписка содержит так же информацию о том, что груз был принят с объявленной стоимостью, без сопроводительных документов.

Экспедиторские документы содержат так же информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза на сумму 49 000 рублей.

Указанные экспедиторские документы содержат подпись А.А.Ю., с которым они были оформлены. Так, А.А.Ю. подписав поручение экспедитору подтвердил, что стоимость 2-х грузовых мест составляет 49000 рублей. При передаче груза экспедитору не предоставил информации о стоимости каждого места, не предоставил сопроводительные документы на груз.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 87, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Кроме того, в документах имеется запись следующего содержания.

Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Пунктом 3.1.1 договора публичной оферты предусмотрено, что, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в куб.м.) и количеству мест.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 87, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: а утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

С учетом того, что груз от А.А.Ю. принимался с объявленной ценностью по количеству грузовых мест, без предоставления А.А.Ю. сопроводительных документов, содержащих информацию, предусмотренную ч. 1 ст. 5 Закона № 87, ООО «ПЭК» несет ответственность за утрату груза пропорциональной недостающей части груза (с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 87), т.е. одного грузового места исходя из следующего расчета: 49000 рублей / 2 х 1 = 24500 рублей, где 49000 рублей - объявленная стоимость всего груза; 2 - общее количество грузовых мест; 1 -количество утраченных грузовых мест; 24500 рублей - стоимость возмещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 87.

Следовательно, при утрате части груза, объявленная ценность которой составляет 24 500 рублей отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем 24 500 рублей. Доводы истца, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению, поскольку являются прямым нарушением ст. 400 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 87.

Согласно п. 8 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554 определено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Пунктом 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, предусмотрено, что при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В силу п. 6.2., 6.2.1 договора, клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии. Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной ценности груза.

Из названных норм Закона следует, что выдача поручения экспедитору, указание в нем достоверных и полных данных о характере груза, его маркировке, весе, объеме, объявленной стоимости, а также о количестве грузовых мест - является обязанностью грузоотправителя, в данном случае А.А.Ю.

Экспедитор, в свою очередь, должен принять груз и оказать транспортно - экспедиционные услуги в соответствии с выданным А.А.Ю. поручением и заключенным договором.

Во - вторых, какое именно имущество было передано для транспортировки, должен был указать А в силу уже названных норм Закона.

Экспедитор принимает грузы по родовому наименованию, а именно груз принимается по весу, объему (в куб.м.) и количеству мест и выдается весу, объему (в куб.м.) и количеству мест.

Это является требованием закона и условием заключенного договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, клиент несет полную ответственность за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора (в том числе указание наименования груза), за правильность заполненной экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедитором, если это следовало из-за неправильно предоставленной информации клиентом.

Требование о взыскании неустойки не соответствует Закону.

Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, предоставляет расчет неустойки: 49 000 рублей х 3 % х 131 день = 192 570 рублей.

Указанный расчет является примером явного нарушения как Закона № 87 так и Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей содержит главу 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» в которой содержатся нормы об ответственности продавца (изготовителя) за продажу, доставку товаров ненадлежащего качества, а также главу 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг», посвященную ответственности исполнителей услуг за нарушения прав потребителей.

А.А.Ю. в исковых требованиях заявляя требования к ООО «ПЭК» (исполнителю услуг) предоставляет расчет, предусмотренный для продавца товара. При этом, игнорирует требования ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении неустойки размером стоимости оказания услуги.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 12 Закона № 87, предусмотрен тридцати дневный срок рассмотрения претензии. Именно этот срок может быть применен для расчета, поскольку предусмотренный тридцати дневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей не применяется.

Исходя из указанных норм Закона, истец, полагая, что со стороны ООО «ПЭК» имело место именно нарушение, истец должен был произвести расчет неустойки основываясь на указанном способе расчета. В нарушение указанной нормы, а также п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец рассчитал неустойку исходя из стоимости перевозимого груза, а не стоимости услуг экспедитора, как это предусмотрено Законом.

Следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве обоснования, наличия убытков, А.А.Ю. предоставил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных документов, АО «Тверской завод алмазного инструмента» осуществило продажу «кругов алмазных отрезных» покупателю ИП А.Ю.С. (ИНН №).

Обращаясь в суд, А.А.Ю. не предоставил сведений и документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 87 ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. № 2632-О, положение п. 3 ст. 7 Закона № 87 закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции РФ гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

В договоре, заключенном с А.А.Ю. отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитора не имеется.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена обязанность компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

В связи с тем, что исковые требования заявлены в нарушение требований Закона и при отсутствии оснований для их предъявления, отсутствуют и основания и для удовлетворения остальных его требований о взыскании услуг представителя, компенсации морального вреда, стоимости услуг экспедитора, поскольку они взаимосвязаны с первоначальными требованиями.

Исковые требования заявлены в нарушение требований Закона и при отсутствии оснований для их предъявления, отсутствуют и основания и для удовлетворения остальных ее требований о компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, штрафа, поскольку они взаимосвязаны с первоначальными требованиями.

Так, А.А.Ю. не предоставлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ПЭК» гражданско - правовой ответственности в форме возмещения стоимости груза.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО САК «Энергогарант», а также третье лицо Ч.А.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЭК и А.А.Ю. был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № по которому ПЭК должна была доставить из <адрес> в <адрес>, груз в количестве 2 мест, весом 206,5 кг, объемом 0,48: диск диаметром 850 мм, год выпуска 2017, в количестве 1 шт.; диск диаметром 1 600 мм, год выпуска 2017, в количестве 2 шт.

Объявленная ценность груза составила 49000 рублей.

Ориентировочная дата прибытия груза - ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 12

Стоимость услуг по договору транспортной экспедиции составила 3378, 04 рубля. Л.д. 11

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПЭК в присутствии представителя грузополучателя Ч.А.С. был составлен акт № СП №, из которого следовало, что по поручению экспедитору был передан груз в количестве двух мест, фактически получено представителем грузополучателя 1 место, расхождение «-1» место. Масса и объем полученного и недополученного груза в акте не указан.

Согласно поручению экспедитору № № составленному ДД.ММ.ГГГГ менеджером К.Т.А. следует, что груз прибыл с актом. Груз застрахован не был. Л.д. 141

ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 А.А.Ю. на электронную почту ответчика ПЭК <адрес> была отправлена претензия по поводу недополученного груза на 5 фай, объемом 3 МБ.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес перевозчика, заказчиком была направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 рабочих дней урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно почтовому идентификатору № данная претензия получена перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 ГК РФ, Законом № 87, если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что истец не является предпринимателем, услуга по перевозке ему была оказана исключительно для личных, он являлся собственником сданных на перевозку предметов и право собственности от него другим лицам не переходила, в связи с чем, на истца распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Законом и иными федеральными законами.

Из содержания п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В судебном заседании установлено, что объявленная ценность груза составляла 49000 рублей. При этом по экспедиторской расписке № экспедитору были переданы 2 места груза, одно из которых, на момент получения груза было утеряно по вине экспедитора и не было вручено представителю грузополучателя.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 87 ответчик должен возместить истцу стоимость части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из содержания абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом, указано, что при ПЭК при исполнении договорных обязательств были утрачены: диск диаметром 850 мм и два диска диаметром 1 600 мм.

Согласно счету № З№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость новых аналогичных дисков составляет 79931 рубль.

Согласно счету № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырёх алмазных коронок, которые были получены представителем грузоотправителя - Ч.А.С. составляет 8170 рублей.

Согласно письменным пояснениям Ч.А.С. он получил только одно место с грузом, в котором находились алмазные коронки, бывшие в употреблении.

Из содержания п.п. «в» 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 следует, что акт составляется в случае утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза.

Согласно п. 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно п.п. «в» п. 84, п. 85 Правил в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны быть указано описание и фактическое состояние груза. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЭК, как лицу, нарушившему обязательства, было предложено предоставить сведения о наименовании утраченного груза и результаты проведения экспертизы по определению размера фактически недостающего груза. Доказательств того, какое именно имущество было передано представителю грузополучателя, а какое было утрачено, ответчиком не представлено.

По мнению суда, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и договору оказания услуг доставки отправлений в частности при приемке груза в количестве 2-х мест с объявленной ценностью, так как не определил объявленную стоимость каждого из мест отдельно, а также при выдаче 1-го доставленного места с грузом, не указал, какое именно имущество было получено представителем грузополучателя, в связи с чем, экспедитор принял на себя риски, связанные с невозможностью опровергнуть в дальнейшем размер причиненного отправителю причиненного ущерба в виде части утраченного груза.

Суд считает, что размер причиненного истцу ущерба в размере 45406, 84 рублей установлен с разумной степенью достоверности, так как истцом предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наименование и стоимость утраченного имущества.

Доводы ответчика, о том, что размер причиненного ущерба должен был быть поделен поровну, исходя из 2-х мест перевозимого груза, никакими доказательствами не подтверждены. Перевозимый груз не был идентичный между собой, в количественном выражении имел нечетное число, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что объявленная стоимость каждого места груза равнозначна. Кроме того договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что груз в количестве 2 мест имеет суммарный вес 206,5 кг., суммарный объем 0,48 м³ и максимальный габарит 1, 63 м. (Л.д. 12) При этом из указанного договора также не следует, что оба места имели равные параметры по весу, объему и габаритам, следовательно, одно место от другого могло существенно отличаться по весу и объему.

Доводы ответчика о том, что у него было обязанности описывать и оценивать отдельно каждое место перевозимого груза, не означает, что у него не было возможности это сделать с целью предотвращения в дальнейшем споров в случае утраты части груза. Ответчик также имел возможность установить стоимость части переданного получателю груза, с целью установления, какая сумма подлежит вычету из объявленной стоимости заявленного груза.

Бремя опровержения размера причиненного А.А.Ю. ущерба, в соответствии с Законом о защите прав потребителей возлагается на ООО «ПЭК».

Из исследованных в судебном заседании письменных пояснений грузополучателя Ч.А.С. следует, что диск диаметром 850 мм и 2 диска диаметром 1 600 мм ему выданы не были, а была получена коробка с коронками.

Достоверных доказательств того, что А.А.Ю. был причинен ущерб в меньшей степени, чем указано им исковых требованиях не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный утратой груза в размере 45406, 85 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 87 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае установлено, что ни в публичном договоре ПЭК, ни в поручении экспедитору № № не содержится обязанности экспедитора возвратить вознаграждение за оказание транспортно-экспедиционных услуг в случае полной либо частичной утраты груза, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы в связи с утратой части груза.

А.А.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 192 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера недоставленного товара в размере 45406, 85 рублей 306 дней просрочки исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 87 за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более 80 % суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из вышеизложенного следует, что Закон о защите прав потребителей в данном споре в части взыскания неустойки неприменим. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Истцом основания взыскания неустойки со ст. 28 Закона о защите прав потребителей на ст. 9 Закона № 87 не изменялись.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вправе рассмотреть иск лишь по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, который не подлежит применению в рассматриваемом споре, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом истец не лишен права обратиться в суд о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным Законом № 87.

Закон № 87 не содержит норм права, регламентирующих компенсацию морального вреда, причиненного потребителям, в связи с чем, вопросы, связанные с компенсацией морального вреда регламентируются Законом о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу утраты его имущества, а также неопределенности будет ли ему возмещен вред, так как ответчик все его претензии игнорировал.

При этом суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 2000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа согласно вышеуказанным нормам составляет 23703, 42 рубля (45406, 85 рублей (ущерб) «плюс» 2000 рублей компенсация морального вреда «разделить» на 100 % «умножить» на 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Данные нормы Постановления Пленума ВС РФ полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, предусматривающую обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца занимался сбором документов для предъявления иска. Суд также принимает во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, вместе с тем имело длительный характер в связи непредставлением доказательств ответчиком, а также с оспариванием территориальной подсудности, в связи с чем суд считает необходимым снизить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу А.А.Ю. ущерб в связи с утратой груза в размере 45406 (сорок пять тысяч четыреста пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований А.А.Ю. о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138944, 96 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу А.А.Ю. 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В удовлетворении исковых требований А.А.Ю. о взыскании с ООО «Первая экспедиционная компания» стоимости оплаты по договору (поручению экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3378, 04 рубля - отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу А.А.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 703 (двадцать три тысячи семьсот три) рубля 42 (сорок две) копейки.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу А.А.Ю. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.