Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ТСС №, по которому на страхование был принят автомобиль BMW X4 xDrive30d, VIN: №, страховая сумма по договору страхования составила 3 870 000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба составляет 1 672 900 рублей. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страховое возмещение в рамках полиса КАСКО в размере 1 672 900 рублей, неустойку в размере 117 539 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 417 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 929 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках полиса КАСКО в размере 1 091 400 рублей, неустойку в размере 117 539 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 417 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 929 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 3 статьи3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материала дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW X4 xDrive30d, VIN: №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком АО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW X4 xDrive30d, VIN: №, г/н № (полис серии ТСС №). Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» является неагрегатной и составляет 3 870 000 рублей. Страховая премия определена в размере 117 539 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (натуральная)».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате попадания автомобиля под град, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения.

Истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле BMW X4 г/н №. По результатам обращения сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания постановления следует, что при обращении ФИО8 (родственница истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле попала под град, вследствие чего на автомобиле образовались механические повреждения, представила справку Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки осуществлялся осмотр вышеуказанного автомобиля, в результате которого были обнаружены повреждения: на всех деталях кузова имеются маленькие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на стеклах и всех осветительных приборах имеются сколы, царапины. Также в ходе проведения проверки по данному факту осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таковых не представилось возможным.

В подтверждение факта выпадения осадков истец предоставил в материалы дела справку о граде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выданную Краснодарским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр автомобиля BMW X4 г/н №, после чего истцу выдано направление на ремонт СТОА «Автодель», расположенное в <адрес>.

На основании выданного страховщиком направления на ремонт, истец обратился на СТОА «Автодель» для осуществления восстановительного ремонта.

Сотрудники СТОА «Автодель» сообщили заявителю, что не смогут провести ремонт данного автомобиля, не являются официальным дилером «BMW» и направили истца на СТОА ИП ФИО9

Истец обратился на СТОА ИП ФИО9, где был произведен осмотр транспортного средства, после чего, сотрудник сообщил, что данное транспортное средство на ремонт не будет принято.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил провести ремонт поврежденного транспортного средства. Ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля на СТОА, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от № размер ущерба составляет 1 672 900 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль BMW X4 г/н № был предоставлен и принят на СТОА ООО Фирма «БАКРА» для осуществления ремонтных работ по направлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по другому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ООО Фирма «БАКРА» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь повторно обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ООО Фирма «БАКРА» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило ответ, в котором сообщалось, что заявителю необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА «Автодель», также страховая компания готова доставить поврежденное транспортное средство на эвакуаторе до места ремонта за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил страховщику заявление, в котором сообщил, что доставить поврежденное транспортное средство на СТОА «Автодель» не имеет возможности и что оно находится на СТОА ООО Фирма «БАКРА», в связи с чем, просил произвести ремонт на СТОА ООО Фирма «БАКРА». Ответа на данное заявление не последовало.

Судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 091 400 рублей. Также в заключении указано, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля, с учетом рекомендации завода-изготовителя, необходимые ремонтные воздействия, указаны в калькуляции по вопросу №. В настоящее время повреждения на автомобиле, полученные при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены.

Представитель ответчика с представленным экспертным заключением не согласился, предоставил письменные возражения, относительно данного судебного заключения, полагал, что оно не может быть положено судом в основу доказательственной базы. Сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Просил назначить по делу повторную экспертизу и вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

По ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, который на постановленные перед ним вопросы пояснил следующее. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Стоимость норма-часа определена с учетом цен официального дилера. Стоимость запчастей рассчитана, как среднерыночная. В стоимость восстановительного ремонта включена замена кузовных элементов, поскольку указанные запчасти изготовлены из алюминия и их ремонт не приведет автомобиль в то состояние, в котором он находился до получения механических повреждений. При осуществлении ремонта алюминиевых запчастей происходит вытяжка и растяжение металла, его утончение, в связи с чем, указанные запчасти теряют свои первоначальные свойства. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании общепринятых методик расчета.

Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

Несогласие представителя ответчика с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и повреждениями автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, равно как и не представлено в материалы дела рекомендаций завода-изготовителя, в соответствии с которыми, по мнению страховщика, все поврежденные градом детали кузова следует ремонтировать, а не осуществлять их замену, и которые не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме указывает суду на то, что страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Оценивая данный довод ответчика, суд, исходит из следующего.

Судом установлено, что правила страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, не содержат указаний на сроки осуществления ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Правовыми основаниями для указания сроков ремонта автомобиля по КАСКО, по закону является гражданское и законодательство о защите прав потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как было установлено судом, истец обратился на СТОА «Автодель», однако до настоящего времени автомобиль данным СТОА не отремонтирован.

Таким образом, суд считает, что обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства не были исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 091 400 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 091 400 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска «ущерб», «хищение» страхователем оплачена страховая премия в размере 117 539 рублей, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 117 539 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 400 000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 417 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 929 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины подтверждены материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 315,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 091 400 рублей;

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда размере 1 000 рублей;

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 400 000 рублей;

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 117 539 рублей;

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 929 рублей, почтовые расходы в размере 3 417 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 315 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: