Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре с/з Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 24 сентября 2019г. недействительным.

В обоснование требований в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указано следующее.

24 сентября 2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. К правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять норы Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. в редакции от 07.03.2019г. Согласно указанному договору ОСАГО был застрахован риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим) при использовании транспортного средства ЭО КАМАЗ, грз №. С 01 января 2017г. вступили в силу изменения в Закон об ОСАГО, в соответствии с которыми страховщики обязаны обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся с заявлением о заключении такого договора. Для заключения электронного договора ОСАГО потенциальный страхователь, зайдя в личный кабинет на сайте страховщика, зарегистрировавшись на сайте страховщика или зайдя через портал государственных услуг РФ, заполняет заявление о заключении договора, после чего электронный полис направляется на адрес электронной почты страхователя и размещается в его личном кабинете. Полис ответчика ФИО1 серии № от 24.09.2019г. является электронным страховым полисом ОСАГО. Согласно заявлению о заключении этого договора ФИО1 указал в отношении себя и транспортного средства, в отношении которого просит застраховать ответственность владельцев, следующие сведения: страхователь – ФИО2 (в исковом заявлении ошибочно указан истцом как ФИО3); собственник ТС: ФИО1: адрес страхователя и собственника ТС: 668530, <...>; марка, модель, категория ТС: ЭО Камаз, категория F; год изготовления ТС: 2019; мощность двигателя ТС (кВт/л.с.): не указано. При этом, отмечает истец, ЭО Камаз – это транспортное средство категории «С», а не категории «F», то есть ФИО1 указал не соответствующую действительности категорию транспортного средства, и фактически на страхование была принята гражданская ответственность собственника самоходной машины (транспортное средство категории «F»).Также особое внимание истец просит суд обратить на тот факт, что ответчик для увеличения КБМ, класса страхования и уменьшения коэффициента территории страхования внёс в полис иных лиц, а именно – ФИО2 (территория страхования Республика Тыва, КБМ=0,5 класс страхования 13).Далее, приведя положения п.2 ст.179, п.1 ст.432, п.1 ст.944Гражданского кодекса РФ, ст.9 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, п.1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от19.09.2014г. №431-П, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, истец указывает, что ответчик ФИО1 при заключении электронного страхового полиса серии № от 24.09.2019г. указал заведомо ложные данные о транспортном средстве, поскольку из указанного полиса и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что на страхование принята самоходная машина (транспортное средство категории «F»). Более того, факт использования транспортного средства не в качестве самоходной машины подтверждается фотоизображениями транспортного средства ответчика. Исходя из этого, следует, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Утаив информацию о действительном назначении транспортного средства, ответчик фактически повлиял на расчёт страхового тарифа. Указанное, по убеждению истца, позволяет прийти к выводу о том, что электронный страховой полис ОСАГО серии № от 24.09.2019г. является недействительным. Предъявляя иск к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на положения пунктов 2, 3 ст.166 и пункта 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился – просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, письменные возражения (отзывы) на иск ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представили.

Вместе с тем в судебном заседании по делу, состоявшемся 15.01.2021г., представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 – адвокат Вашаев М.А., представивший ордер адвоката и нотариальную доверенность, иск не признал и пояснил, что 03 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КамАЗ», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «БМВ Х5», на праве собственности принадлежащего ФИО4; ранее, 24.09.2019г., между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. После указанного ДТП ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, однако 09.11.2019г. получил отказ в соответствующей выплате. При этом страховщик отказал ФИО4 в связи с тем, что при заключении указанного договора страхования гражданской ответственности в электронной форме автомобиль «КамАЗ» страхователем ФИО2 был внесён как спецтехника, то есть была указана категория, не соответствующая данному типу транспортного средства (вместо категории «С» была указана категория «F»). Не согласившись с указанным ответом страховой компании, ФИО4 обратился к ФИО1 для получения разъяснений. Как выяснилось, ФИО1 перед заключением названного договора страхования обращался в офис к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (г.Владикавказ), которая помнит факт указанного обращения к ней и оказанные услуги и может подтвердить эти обстоятельства. Одновременно ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением претензионного характера, приложив к нему все необходимые документы, но получил от страховой компании повторный отказ со ссылкой на то, что гражданская ответственность застрахована не была. Далее ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения. Данное решение финуполномоченного состоялось до обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском об оспаривании договора страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время оспаривает в судебном порядке и решение финуполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения; дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Владикавказа.

Суд, допросив свидетеля и изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, находит иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанном в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Положениями ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенным признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Согласно ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора; изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункты 1и 2 ст.422 ГК РФ).

Пунктом 1.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№431-П от 19.09.2014г.)предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Исходя из смысла приведённых положений договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно ст.9 Федерального закона №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов; страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8настоящего Федерального закона; базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причинённого вреда.

Обстоятельства, изложенные истцом в поданном им исковом заявлении, связанные с обращением к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и последующим заключением соответствующего договора ОСАГО серии № от 20.09.2019г. (в исковом заявлении истцом дата заключения оспариваемого договора ошибочно указана не 20.09.2019г., а 24.09.2019г.), полностью подтверждены представленными стороной истца суду документами, отвечающими требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом РФ к письменным доказательствам, ответчиком и третьими лицами по делу эти обстоятельства не опровергнуты, вследствие чего суд признаёт их установленными.

Судом, таким образом, установлено, что при заключении соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности были указаны заведомо ложные данные о принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и, учитывая приведённые взаимосвязанные положения действующего законодательства, является основанием для признания оспариваемого договора страхования (электронного страхового полиса ОСАГО) серии № от 24 сентября 2019г. недействительным.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 уже не помнит, поскольку оказывает услуги по оформлению документов, связанных с заключением договоров ОСАГО большому количеству граждан, однако ознакомившись с представленными ей представителем ответчика документами и проанализировав их содержание, она полагает, что, скорее всего, она встречалась с ФИО1 по поводу заключения соответствующего договора. Услуги, оказываемые ею, заключаются в следующем: собственник транспортного средства либо страхователь обращаются к ней со своими документами, она же в свою очередь в интересах обратившегося выполняет всю необходимую работу в электронном формате, конечным итогом которой является выдача через электронную почту страхового полиса. В декабре 2019г.- январе 2020г. к ней поступила претензия от ФИО1 о том, что компанией «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому полису по тому основанию, что данные, имеющиеся в их системе расходятся с данными, которые указаны в имеющемся у ФИО1 электронном полисе страхования. После этого ею (ФИО11.) была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с изложением обстоятельств технического оформления спорного электронного страхового полиса, на что был получен ответ со ссылкой на то, что в системе страховой компании ФИО1 застрахованным не значится.

Свидетельские показания ФИО9. суд оценивает критически, поскольку никакого документального подтверждения возникновения соответствующих правоотношений между ФИО11 с одной стороны и ФИО1 либо ФИО2 с другой суду ни стороной ответчика, ни третьими лицами не представлено. Из представленных истцом суду письменных доказательств также не усматривается какое-либо участие индивидуального предпринимателя ФИО9 в процедуре оформления в интересах ФИО1 или ФИО2 документов с целью заключения оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таком положении суд признаёт иск ПАО СК «Росгосстрах» законным, обоснованным и подлежащим в связи с этим безусловному удовлетворению.

С учётом сделанных судом выводов и на основании положений главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 20 сентября 2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.