Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже ограждения в виде забора и определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1500,0 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, является собственником 14/ 100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а 86/ 100 доли на спорный участок принадлежит ответчику, которым было осуществлено без его согласия и получения необходимого разрешения строительство жилого дома и хозяйственного блока ( гаража и бани ). Сохранение самовольной постройки нарушает его права и интересы как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Кроме того, ответчиком осуществлено устройство забора, который установлен не по границе указанного земельного участка, а по середине, в результате чего земельный участок оказался разделенным на две части. Также ответчик препятствует ему в использовании земельного участка. Просит обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 1500 кв.метров, с кадастровым номером №, демонтировать забор, определить ему в пользование земельный участок площадью 210 кв. метров, границы которого закреплены поворотными точками:

1. Х 1913, 08, У 574, 96

5. Х 19171, 96, У 579, 03

6. Х 1886, 31, У 612, 031

4. Х 1881, 73, У 607, 86.

25 июля 2012 года представитель истца ФИО1 - ФИО8, от иска в части возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащем истцу на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19 февраля 2010 года, отказался. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение ( т.1, л.д. 34).

07 ноября 2012 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02. 2012 года исковые требования уточнил, просил обязать ответчика демонтировать установленные в границах земельного участка ограждения в виде забора, определить в пользование истцу земельный участок площадью 210 кв. метров, границы которого закреплены поворотными точками:

2. Х 610, 96, У 1884, 87

3. Х 607, 86, У 1881, 73

4. Х 574, 96, У 1913, 08

5. Х 578, 08, У 1916, 83 ( л.д. 52).

24 декабря 2012 года представитель ответчика ФИО3- ФИО4 заявила встречный иск к ФИО1, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2010 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с п.1.1. которого Даритель ( ФИО7) безвозмездно передает в собственность Одаряемому ( ФИО1), а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю долю в размере 14/ 100 в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, площадью 1500 кв.метров, кадастровый номер №. Полагает, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой по признаку мнимости по следующим основаниям :

ФИО1 с момента заключения оспариваемого договора 19. 02. 2010 года на протяжении двух лет не проявлял никакого интереса к судьбе земельного участка собственником которого он стал, не появлялся в СНТ 1, в члены товарищества не вступал, в общих собраниях собственников земельных участков не участвовал, своего желания каким - либо образом пользоваться земельным участком № не высказывал, т.е. реального исполнения сделки не было.

ФИО1 никоим образом никогда не участвовал и не участвует в расходах по содержанию земельного участка №, т.е. не несет бремя собственности.

ФИО7, напротив, продолжает вести себя как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. ФИО7 участвовал в переговорах по заключению мирового соглашения по настоящему делу, при этом высказывал только свой материально правовой интерес, как условие достижения мирового соглашения. Кроме того, согласно показаний ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что определять дальнейшую судьбу земельного участка №, разрешать вопросу разделения долей и определения границ пользования будут именно он, ФИО9, так как на истребуемой по первоначальному иску части земельного участка № размещены принадлежащие ему объекты: песочница, домик, станция химводоочистки.

Действия ФИО7, направленные на участие в деле в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности со всеми полномочиями подтверждают намерение сторон по сделке сохранить за ФИО7 полномочия собственника общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

Полагает, что указанная сделка дарения была заключена с целью противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, в том числе со стороны кредитных организаций, поскольку у ФИО7 на момента заключения сделки имелись крупные задолженности перед банками и невыполнение обязательств по погашении кредитов. Помимо отчуждения 14/ 100 доли в праве на земельный участок № по оспариваемой сделке, ФИО7 в пользу ФИО1 было произведено безвозмездное отчуждение долей в праве собственности еще на два земельных участка в СНТ 1 по договору дарения от 19.02. 2010 года в размере 20/ 100 доли в праве собственности на земельный участок № и по договору от 19. 02. 2010 года в размере 20/ 100 доли в праве собственности на земельный участок <адрес>.

Просит признать договор дарения от 19.02. 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительной ( ничтожной) сделкой. ( л.д. 143- 145, т.1).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился ( т.2 л.д. 62 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 от иска в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности демонтировать установленные в границах земельного участка площадью 1500 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер, ограждение в виде забора отказался. Отказ от иска части принят судом. В части определения порядка пользования земельным участком представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основанием изложенным в иске и просил определить в пользование доверителю земельный участок №, площадью 210 кв.метров с точками координат, указанных в приложении к заключению эксперта от 01.11. 2013 года ( т.2. л.д. 19). В удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям изложенным в отзыве. Так, по его мнению, право на предъявления иска о признании сделки недействительной принадлежит только заинтересованному лицу. В спорном правоотношении ФИО3 не только не доказал наличия у него материально – правового интереса в требовании о признании сделки недействительной, но и не обосновал своего интереса. Во встречном иске ФИО3 указывает на то, что договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком. Однако не указал, какие принадлежащие ему права при этом было нарушены оспариваемой сделкой. Совершенная сделка была направлена на создание правовых последствий, что подтверждается совершение сторонами юридически значимых действий на переход права собственности. Заявляя требования о признании сделки недействительной истец не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, которые бы подтверждали то, то стороны совершенной сделки не преследовали цели создания правовых последствий. Обращение в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком полностью опровергает доводы ФИО3 ( т. 1 л.д. 160-161).

ФИО3. иск ФИО1 не признал, его требования по встречному иску, просил удовлетворить и пояснил, что при покупке в 2004 году земельного участка в СНТ 1 все переговоры с ним вел только ФИО7 При первоначальном осмотре земельных участков ФИО7 представился собственником всех участков в СНТ 1, и показал территорию земельного участка № в тех границах, в которых он земельный участок по настоящее время использует. О том, что участок принадлежал некому Б., и продается ему в доле, он узнал только при оформлении договора в учреждении юстиции, куда ФИО9 явился с доверенностью от Б.. На его вопрос, почему продается доля в земельном участке, ФИО9 пояснил, что передаваемая доля 86/100 – это продаваемый ему земельный участок №, площадью 12 соток. Долевая собственность возникла потому, что участки будут переоформляться в соответствии с фактическим землепользованием, после того, когда все 12 участков в СНТ будут оформлены в собственность. Также ФИО9 ему пояснил, что Б.- это друг его отца. Б. – это формальный собственник и никаких проблем с переоформлением участка не будет, так как фактическим собственником земельного участка № является он, ФИО7 При продаже участка ФИО9 сказал, что в цену входит не только земля, но и фундамент, общие коммуникации, устройство электроснабжения участка, скважина. В 2004 года никаких посадок на его участке не было. Границы определялись колышками. На земельном участке уже был возведен фундамент, который ФИО9 ему и продал вместе с участком, была подведена вода. Смежный с его участком это участок, который являлся землей общего пользования, так как на нем была установлена скважина. На момент приобретения земли в 2004г. скважина уже была. ФИО9 сказал, что рядом с его участком, на этом общем участке, будет посажена липовая аллея. Также на участке общего пользования размещалась песочница, предназначенная для игр детей. В 2007 году на этом участке разместили целый детский комплекс с домиком, а в 2008году установили станцию химводоочистки. При этом место размещения станции химводоочистки на части участка №, было принято на общем собрании летом 2008года с участием ФИО7, который лично вел протокол собрания. Затем в 2007-2008 годах на этой части земельного участка, который просит определить в пользование ФИО1, заасфальтировали дорогу и сделали пожарный разворот. Расходы на покупку и установку детской площадки, покупку станции очистки воды, асфальтирование дороги, ФИО9 отнес на всех собственников, живущих в СНТ 1 пропорционально. Он оплатил ФИО9 стоимость детской площадки в сентябре 2009г., о чем сохранилась расписка и копия ведомости-отчета ФИО9 о расходах СНТ. В 2007г. года он отдавал ФИО9 деньги за станцию очистки, по расписке. ФИО9 всегда позиционировал себя как собственник оставшихся долей в участках, и говорил, что все решения по судьбе маленьких долей будет принимать он. И еще до подачи ФИО1 иска, ФИО9 предлагал ему договориться с ним без участия остальных лиц, и оформить земельный участок № в его единоличную собственность. ФИО7 всегда говорил ему, что, независимо от того, на кого оформлена меньшая доля в праве собственности на земельный участок №,указанной долей распоряжается он, и с оформлением проблем не будет. Про ФИО1 он никогда не слышал. О том, что доля 14/100 вправе общей долевой собственности сменила несколько раз собственника : с Б. на ФИО9, с ФИО9 на ФИО1, он узнал только из текста искового заявления. ФИО1 никогда к нему не обращался с предложениями совместно использовать земельный участок. Около участка, на территории СНТ он никогда ФИО1 не видел. От ФИО9 он также никогда не слышал, что доля в его участке принадлежит ФИО1.

Представители ФИО3 - ФИО5, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей ( т. 1 л.д. 28, 29 ) иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве ( т.1 л.д. 30 -32), пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях. Просили в удовлетворении иска ФИО1 оказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО5 дополнительно пояснила, что анализ проведенной экспертизы позволяет установить, что границы кадастрового учета и фактические границы использования земельных участков в СНТ 1, в т.ч. участок №, не совпадают. При этом ФИО3 пользуется участком меньшей площадью, чем приходится на его долю в праве. Предлагаемые экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком, сделаны без учета имеющихся на данном земельном участке объектов : скважины, подземных коммуникаций. Данные варианты не соответствуют условиям сохранения данных объектов инфраструктуры, принадлежащих в настоящее время СНТ 2. Суд не может принять во внимание предлагаемые варианты, т.к. нарушаются права третьего лица и предлагаемый порядок не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками в СНТ 2 и СНТ 1 Статья 32 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что члены объединений вправе приступить к использованию своих участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения. Как следует из пояснений ФИО3, пр. третьего лица, показаний ФИО7 как свидетеля, в СНТ 1 проект организации застройки определялся руководством СНТ 1 в лице ФИО7, который планировал границы участков предлагаемых к пользованию и последующей продаже, определял границы земель для объектов общего пользования и размещения объектов инфраструктуры. Из показаний сторон, ФИО7 следует, что в СНТ 1 велись работы по приведению границ фактического использования. В связи с чем направлялись обращения в землеустроительную организацию. В 2007 году по заданию ФИО9 в была подготовлена схема перераспределения границ земельных участков в СНТ 1, что подтвердил ФИО9 и указанная схема была приобщена ФИО1 к материалам дела. Это обстоятельство также подтверждается топопланом от июля 2008 года, составленного МУ ПП АПБ Администрации г.Бердска. Согласно топоплана, на план были нанесены дорога, коммуникации водоснабжения, скважина. Считает, что подтвержден факт того, что детская площадка, скважина, станция химводоочистки, асфальтный заезд являются объектами общей инфраструктуры. В материалы дела ФИО9 представлен договор о пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования от 07.11.2007г. Из данных документов следует, что ФИО9 считал данное имущество общим и предлагал его жителям поселка в пользование за плату. Полагает, что в судебном заседании установлено, что в дальнейшем не предполагалось долевое использование земельных участков. Территория, которую истец ФИО1 просит выделить ему, изначально предназначалась для совместного использования всеми членами СНТ и на которой размещались объекты инфраструктуры, иного использования не предполагалось, и эта часть земельного участка № являлась и фактически является местами общего пользования. Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению и в случае удовлетворения встречного иска. ФИО1 утратит статус собственника доли и будет являться ненадлежащим истцом. Считает, что договор дарения от 19.02.2010 года является мнимой сделкой, т.к совершен без намерения сторон что- либо изменить в своем правовом положении. О том, что данная сделка совершена лишь для вида свидетельствует то, что ФИО1 не появлялся на территории СНТ, не высказывал своего желания в пользовании участком №, не участвовал в его содержании. ФИО9 продолжает вести себя как собственник доли в праве общей долевой собственности на участок №. ФИО1 не осуществлял и не осуществляет правомочий собственника доли. С вопросом пользования земельным участком, ФИО1 к ФИО3 никогда не обращался. Из материалов дела видно, что на момент заключения договора дарения ФИО7 было известно о задолженности перед кредитными организациями. Указанную сделку ФИО9 совершил с целью скрыть имущество от кредиторов и обращения на него взыскания. 19.02.2010года между М-выми и ФИО9 были заключены еще 2 сделки по безвозмездному отчуждению долей в праве собственности на земельные участки, что подтверждается копией решения Бердского городского суда. Согласно показаниям ФИО9, ФИО1 знал как используется участок №, большую часть занимает участок ФИО3, а земельный участок, находящийся между заборами участков № и № используют члены СНТ 2, где размещены детская площадка, скважина, электрические сети, заасфальтирована часть дороги, имеется пожарный разворот. Заведомо зная об обремении части земельного участка № правами третьих лиц, ФИО1, тем не менее, заключил оспариваемую сделку. Поскольку отчуждаемая доля в размере 14/ 100, в силу ограничений ЗК РФ, не позволяет выделить долю в натуре в виде отдельного земельного участка, то экономическая нецелесообразность сделки дарения для обеих сторон свидетельствует о мнимости сделки дарения.

Представитель ФИО4 пояснила, что из пояснений представителя тр. лица, ФИО3, следует, что все считали ФИО9 реальным собственником всех земельных участков в поселке, в т.ч. и спорного земельного участка. ФИО9 лично вел переговоры, участвовал по доверенностям при оформлении сделок, поясняя, что лица на которых оформлены доли- его родственники или друзья, указывая на то, что он сам мог решить вопрос об отказе от иска к ФИО3. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО9 считает себя собственником долей, в т.ч. доли ФИО1. ФИО1 не проявляет интереса к данной доле. Представитель тр. лица пояснял, что ФИО1 ни когда не видел, о нем ничего не знает. ФИО1 членских взносов не платил, на территории поселка не появлялся. Договор дарения совершен для вида, без намерения создать правовые последствия. Реальная цель- это сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку на момент совершения сделок дарения у ФИО9 имелась задолженность перед банками. Осознавая это, ФИО9 заключил три безвозмездных сделки дарения постороннему лицу - ФИО1, а затем обратился с иском в суд о признании договора недействительным и применении 2 - х сторонней реституции. Заключением договора дарения нарушаются права ФИО3 и он вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права. Отношения ФИО3 и ФИО9 по совместному использованию общего имущества были определены, и в случае признания договора дарения недействительной сделкой, право собственности на долю праве вернется к ФИО9, с которым право пользование земельным участком определено и ситуация будет решена.

Ответчик ФИО7 в судебное заседания не явился. Судебные повестки направленные по месту его проживания, указанного ответчиком - <адрес> о времени и месте рассмотрения дела на 26 ноября 2013 года, 10 декабря 2013 вернулись в суд с указанием « истек срок хранения» ( т. 2 л.д. 66, 68 ) Также ответчик извещался о времени и дате рассмотрения дела посредством телеграммы. Согласно ответа телеграмма адресату не вручена, поскольку ФИО7 по адресу : <адрес> не проживает. ( т.2 л.д. 69). На телефонные звонки на номер мобильного телефона, указанного ФИО7 ответчик не отвечает (л.д. 58т.2). Иными сведениями о местонахождении ответчика ФИО7 суд не располагает.

С учетом мнения участников процесса, исходя из требований ст. 119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Представитель третьего лица СНТ 2 ФИО10 просил в иске ФИО1 отказать по основаниям изложенным отзыве, согласно которым истребуемая ФИО1 часть земельного участка № фактически является землями общего пользования СНТ 1 и СНТ 2. На этой части расположены объекты, принадлежащие СНТ 2: 1) скважина водоснабжения всего поселка и всех земельных участков, установленная в 2003 году, 2) станция химводоочистки, приобретенная в мае 2006 года на общие средства жителей поселка и находящаяся на балансе СНТ 2 с 29.10. 2008 года. Станция является капитальным строением, находится на фундаменте, подключена к системе водоснабжения и всем коммуникациям, 3) детская площадка, приобретенная на общие средства членом СНТ 2,

4)асфальтированная часть земельного участка, располагается непосредственно над скважиной, и представляет собой пожарный разворот, необходимый по требования пожарной безопасности.

Землепользование в границах не соответствует кадастровым границам, что стало результатом деятельности руководства СНТ 1 в лице ФИО7, который самостоятельно изменил планировку земельный участков СНТ 1, первоначально поставленных на кадастровый учет и представляемых первоначальным собственникам. ФИО1 в течение всего времени со дня приобретения доли в размере 1 4/ 100 на участок № не интересовался судьбой участка, в расходах по его содержанию и обслуживанию не участвовал. Не обращался с заявлением о вступлении в члены СНТ 2. О том, что доля в земельном участке была отчуждена ФИО7, руководству СНТ 2 стало известно только из данного иска. До настоящее время ФИО7 фактически продолжает осуществлять права собственности на долю в земельном участке №, оговаривал условия мирового соглашения от своего имени. ( т.1, л.д. 35-36).

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, ФИО3, его представителей, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. являются ФИО3 в размере 86/ 100 доли в праве обшей долевой собственности и ФИО1 - 14/ 100 доля. Общая долевая собственность зарегистрирована в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права ( т.1, л.д. 6, 7)

Основанием регистрации права ФИО3 является договор купли- продажи земельного участка от 25.10. 2004 года, ФИО1 - договор дарения от 19. 02. 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, соответствии с п.1.1. которого Даритель (ФИО7) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (ФИО1), а Одаряемый принимает в дар принадлежащую Дарителю долю в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный: РФ, <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер земельного участка № ( л.д. 9-10 )

Согласно п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, ФИО7 продолжает вести себя как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, что подтверждается пояснениями ФИО3, третьего лица СНТ 2 и показаниями свидетелей.

Так, ФИО3 пояснил, что еще до подачи настоящего иска ФИО7 предлагал договориться с ним без участия остальных собственников и оформить участок № в его (ФИО3) единоличную собственность. ФИО7 всегда говорил ему, что, независимо от того, на кого оформлена меньшая доля в праве собственности на земельный участок №, указанной долей распоряжается он, с оформлением проблем не будет. О том, что ФИО1 стал собственником 14/100 доли, он узнал из иска ФИО1. ФИО1 никогда не обращался к нему с предложением совместно использовать земельный участок №, на территории участка и СНТ 1 ФИО1 он никогда не видел.

Представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что он является долевым собственником земельного участка № в СНТ 1; собственником земельного участка № является ФИО3, ни о каком ФИО1 до момента предъявления им иска, он ни как житель поселка, ни как председатель СНТ 2 не знал; членских взносов ФИО1 не платил. ФИО7 всегда говорил, что фактически собственником всех земельных долей является он. При решения вопроса о заключении мирового соглашения по настоящему делу и в рамках урегулирования конфликтной ситуации, возникшей с 2009г. между жителями СНТ 1 и ФИО7, последний выступал как собственник меньших долей в участках №, №, №. Конечной целью мирового соглашения- являлось приведение участков в соответствие с предварительной схемой перераспределения границ земельных участков в СНТ 1, выполненной ООО «Центр правового, информационного и технического развития» в 2007г., и получение свидетельств о государственной регистрации на земельные участки без долей.

Свидетель М. Р. С. пояснил, что 2002 года он познакомился с ФИО7, который предложил ему приобрести земельный участок. На тот момент земельный участок представлял из себя большую поляну, на которой находился незавершенный строительством дом, один сруб дома и баня. Он выбрал земельный участок, а затем земельный участок был размежеван и установлены колышки. При этом ФИО7 представлялся как организатор строительства, а председателем СНТ - являлся его, ФИО9, отец. Он, СНТ 1 и ФИО7 заключили трехстороннее соглашение. После межевания ему был предоставлен участок №. На земельном участке, расположенном между участками № и № предполагалась и планировалась установка скважины, которая уже была, проход в лес для всех жителей, детская площадка и пожарный разворот. Кроме того, на сегодняшний день по этой части земельного участка № проходят его трубы водопровода и канализационные трубы в общую выгребную яму. Скважина была установлена в 2003 года, он финансировал ее установку. Затем была поставлена песочница и детский домик. Доступ к этой части земельного участка никогда не огораживался. ФИО9 никогда не говорил, что часть земельного участка, где расположены перечисленные объекты он намерен использовать в собственных целях. ФИО11, он никогда не видел, как и не видел ФИО1, и с ними не знаком.

Свидетель А. В. С. показал, что с февраля 2008года работает управляющим в СНТ 2, который насчитывает 12 земельных участков. Территория СНТ огорожена, имеется видеонаблюдение и территория охраняется собаками. Все собственники земельных участков ему знакомы. Б. и ФИО1 он никогда не видел. Земельный участок, расположенный между заборами ФИО3 и ФИО12, используется как детская площадка. На 2008год- дату его трудоустройства, она уже существовала. Также под данным земельным участком проходят трубы водопровода и канализационные трубы.

Как видно из пояснений ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля до подачи встречного иска (т.1 л.д.104 оборот - 128 ), все земельные участки в СНТ 1 изначально были оформлены на его родственников ( мать, отца, брата, двоюродную сестру, тещу), а также хороших знакомых его отца. Кадастровые границы земельных участков не соответствуют границам фактического использования земельных участков. Однако, в дальнейшем, планировалось привести границы земельных участков в соответствие с фактическим их использованием. Именно по этим причинам, участки продавались в общую долевую собственность. Участок № был оформлен на Б., интересы которого при продаже земельного участка ФИО3, представлял он. Именно к нему обращался ФИО3 по вопросу приобретений земельного участка. Он определял границы, предлагаемого участка № к продаже. При этом предполагалось, что границы земельного участка будут приведены в соответствие и ФИО3 будет единоличным собственником земельного участка №, размером 12 соток. В момент приобретения земельного участка ФИО3 на данном участке его отцом - ФИО13, велось строительство. Какие объекты были возведены не помнит. Затем он оказывал ФИО3 услуги по завершению строительства: подбирал бригаду, закупал стройматериалы, контролировал строительство, рассчитывался с рабочими деньгами, переданными ему ФИО3. На дату продажи доли на земельный участок № ФИО3, на указанном земельном участке располагалась скважина, которая снабжает водой всех жителей СНТ. Решение о размещении скважины на участке №, принимал он. В 2007 году он на указанном земельном участке, на той части которая соответствовала доли Б., где была рассмешена скважина, возвел детский домик и песочницу. В 2008 году на часть земельного участка №, где имелась скважина и детская площадка, был поставлен контейнер на бетонной подложке, куда были перенесены очистные сооружения из его дома, состоящие из двух баков, емкостью 500литров, трех колб, предназначенных для очистки воды, ультрафиолетовой лампы, насосов, расширительных бачков, системы по умягчению воды, труб, датчиков и электроники. Колбы и бачки прикручены к полу. Перенос очистной станции из его дома на участком № был вызван тем, что система водоочистки создавала много шума, и подвал его дома подтапливало. Указанные очистные сооружения покупал он. Затем некоторые собственники земельных участков, частично возместили ему эти затраты. С 2003 по 2009 год Б. земельным участком № не пользовался, землю не обрабатывал. Он также не делал на нем посадки, на детской площадке играли его дети как и другие дети жителей СТН. 03 февраля 2009 года Б., подарил ему 14/ 100 доли в праве на участком №, право на который было зарегистрировано в установленном порядке 11марта 2009 года. Между ним и ФИО3 сложился порядок пользования земельным участком. ФИО3 пользовался земельным участком до забора, а он - за забором. В 2010 году он подарил долю в спорном земельном участке ФИО1, т.к. утратил к земельному участку интерес, также передал ФИО1 домик и песочницу. ФИО1 приезжал на место расположения земельного участка, он показывал ФИО1 земельный участок, где расположены песочница, домик, контейнер, скважина, асфальтная дорога. ФИО1 был согласен с тем, что часть его земельного участка находятся между двумя заборами и к его части земельного участка имеется свободный доступ любому лицу. Он также объяснил ФИО1 о сложившемся порядке пользования земельным участком. Является ли ФИО1 членом СНТ, он не знает.

Согласно ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договором и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

О том, что ответчиками по встречному иску ФИО7 и ФИО1 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.02.2010г. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО1 на протяжении 2-х лет: с момента подписания договора 19.02.2010года и по день подачи иска об определении порядка пользования земельным участком 11.04.2012г. не проявлял и не проявляет никакого интереса к судьбе земельного участка №, сособственником которого он стал на основании договора дарения доли. ФИО1 не появлялся на территории садового товарищества, не высказывал своего желания каким-либо образом пользоваться земельным участком №, не участвовал и не участвует в расходах на содержание земельного участка №, то есть не несет бремя собственности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика по первоначальному иску ФИО3, третьего лица СНТ 2, а также в показаниях свидетелей А. В. С. и М. Р. С., которые подтвердили, что никогда не видели ФИО1 на территории СНТ 1.

Доказательств обратного, ФИО1 в материалы дело не представлено, как и доказательств реальной передачи спорной части земельного участка от ФИО9 к ФИО1. Государственная регистрация перехода права собственности, таковой не является.

Показания ФИО7 в той части, что ФИО1 приезжал в СНТ 1 для осмотра участка и был заинтересован в его использовании для отдыха, суд находит не состоятельными, так как они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

ФИО7, напротив, продолжает вести себя как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не осуществлял и не осуществляет правомочий собственника в отношении доли в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный: <адрес>, а ФИО7 продолжает действовать как сособственник указанного земельного участка и вести себя соответствующим образом, что свидетельствует о мнимости сделки дарения доли.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись задолженности перед АК Сбербанк РФ (ОАО) и ОАО «Банк «УРАЛСИБ», что подтверждено копиями приобщенных судебных актов ( т. л.д. 147-150 и т.2 л.д. 38-46 ) 19.02.2010года помимо заключения оспариваемой сделки ФИО7 в пользу ФИО1 было произведено безвозмездное отчуждение долей в размере 20/100 в праве общей долевой собственности на земельные участки № и № в СНТ 1, что подтверждается договором дарения от 19.02.2010г (л.д.70-71, т.2 ) и копией решения Бердского городского суда Новосибирской области от 23.06. 2011 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании сделки дарения доли в праве на земельный участок №, притворной. ( т.2 л.д. 37 )

Изложенные обстоятельства: наличие у ФИО7 задолженности перед кредитными организациями, совершение им, как минимум трех безвозмездных сделок по отчуждению долей в праве собственности на земельные участки одному и тому же постороннему лицу - ФИО1 в один день - 19.02. 2010 года, а также дальнейшее поведение сторон, заинтересованность ФИО9 в рассмотрении спора и бездействие ФИО1, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения достичь правовые последствия, направленные на переход права собственности на долю, и о намерении ФИО7 формально передать право собственности на указанные доли ФИО1 с целью сокрытия принадлежащего ему (ФИО7) недвижимого имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки и порочности воли сторон.

При этом совершение ответчиками по встречному иску ФИО7 и ФИО1 некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения договора, в том числе составление текста договора, его подписание и подача необходимых документов в регистрирующий орган, направлено лишь на создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке, как о действительной. Фактически же сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.02.2010г. была совершена лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности, стороны не намерены были ничего изменять в своем правовом положении.

Оценивая представленные и исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 доказал, что сделка - договор дарения от 1902. 2010 года, была совершена лишь для вида и не повлекла соответствующий ей правовых последствий.

Таким образом, требования ФИО3 о признании договора дарения недействительным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не доказал наличия у него материально – правового интереса в требовании о признании сделки недействительной не состоятельны. ФИО3 имеет заинтересованность в использовании общего имущества СНТ 2. Так, из пояснений ФИО3, ФИО12 следует, что от скважины, находящейся на части земельного участка № проложены коммуникации к каждому из участков - трубы водоснабжения и канализации. Также ФИО3 имеет интерес в использовании иными объектами инфраструктуры, принадлежащих СНТ 2, что подтверждается договором подряда от 15 мая 2008 года по выполнению работ по системе химводоочистки ( т.1 л.д. 87 -89), актом приема - передачи имущества в пользование(. 1 л.д. 95) договором поставки детского игрового комплекса ( т.1 л.д. 96 -98), копией тополплана, размещения объектов инфраструктуры ( т.2 л.д. 57 ) сметой расходов ( т.2. л.д. 56). Предъявляя иск о признании сделки - договора дарения недействительным, ФИО3 избрал именно такой способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, допускающей и иные способы защиты нарушенных прав.

Соответственно, как взаимоисключающие, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, об определении порядка пользования земельным участком.

Поскольку договор дарения признается недействительным с даты его заключения, следовательно, оснований для возложения каких-либо обязанностей на ФИО3, определении порядка пользования земельным участком № в СНТ, как о том просил истец по первоначальному иску, не имеется: в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, на основании определения суда от 29 августа 2013 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного судебно- экспертному учреждению « Сибирский Центр Экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 ( т.1 л.д. 190- 191 ).

01 ноября 2013 года по делу проведена указанная экспертиза и 06 ноября 2013 года экспертное заключение с материалами гражданского дела и ходатайством о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей поступило в суд ( т.2 л.д. 1 ). Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ судья,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 14 / 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу : <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРП 01 апреля 2010 года за № 57.

Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись № о регистрации договора дарения и регистрационную запись № о праве собственности ФИО1 на 14 / 100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров, расположенного по адресу : <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Негосударственного судебно- экспертного учреждения « Сибирский центр экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2- 33 / 2013 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании сделки дарения недействительной, в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Киселева Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2013 года