Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества и отмене регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества - земельного участка по адресу: <адрес> путем передачи указанного земельного участка в единоличную собственность несовершеннолетнего ФИО2, имеющего преимущественное право на получение данного земельного участка в собственность, с выплатой ФИО4 и ФИО3 денежной компенсации стоимости их долей в праве совместной собственности на данный земельный участок в размере <данные изъяты>. каждому, отмене государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В собственность наследников перешел принадлежащий наследодателю земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 827 кв.м. в 1/3 доли в праве собственности каждому.

Поскольку Правила землепользования и застройки городского округа г. Барнаула Алтайского края, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 09.10. 2012 №834 исключают возможность раздела земельного участка на три равные части с сохранением его целевого назначения, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 полагал, что истец имеет преимущественное право на выдел в свою пользу земельного участка, так как постоянно пользовался им, проживал по данному адресу со своими родителями, иные наследники земельным участком не пользовались.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Полтавец Г. Г.С.-ФИО7 против удовлетворения иска возражали, указывая, что имеют равное с истцом право на спорное наследственное имущество.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 (дети наследодателя) и ФИО3 (мать наследодателя) являются наследниками первой очереди по закону к наследству, открывшемуся после смерти наследодателя ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ и состоящему из земельного участка <адрес> в <адрес>, общей площадью 827 кв.м.

Согласно сведений технического паспорта на земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом (Литер А), хозяйственные постройки (Литер Г2,Г3), гаражи (Литер Г, Г1) (л.д.83-91)

Стороны наследство приняли и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество в равных долях- по 1/3 доли каждому.Применительно к настоящему спору никто из сторон при жизни наследодателя не являлся участником общей с ним собственности на спорные объекты, каждый из них стал участником общей долевой собственности только в связи с открытием наследства.

Согласно выписке из домовой книги ФИО2 и ФИО4, являющиеся сыновьям наследодателя были зарегистрированы в жилом доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19,47).

Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

По настоящему делу установлено, что на момент приобретения ФИО5 права собственности на спорный земельный участок -ДД.ММ.ГГГГ, её сыновья- ФИО8 Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ не достигли совершеннолетия, следовательно, место их жительства по общему правилу определяется по месту жительства родителей, в данном случае с ФИО5, что влечет возникновение права владения и пользования принадлежащим их матери имуществом.

Истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт не проживания ФИО4 в семье матери и неиспользования принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО1 пояснял, что проживал вместе с ФИО5, брак с которой не был зарегистрирован, от совместного проживания стороны имеют ребенка-Останцева Д. Сын ФИО5 –ФИО4 по <адрес> в <адрес> с ними не проживал, поскольку жил вместе с бабушкой-ФИО3, изредка приходил в семью матери, проживал в находящемся на земельном участке отдельно стоящем жилом доме.

Вместе с тем, указанные пояснения не опровергают выводы суда, так как основанием заявленных требований является преимущественное право ФИО2 на наследственное имущество, которое сторона истца связывает с фактом его проживания в находящемся на земельном участке жилым домом, в котором, как установлено судом, проживал и ФИО4

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно не проживания ФИО4 вместе с матерью ФИО5 и не использования земельного участка суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам.

В частности свидетель ФИО9 поясняла, что доподлинно информирована об обстоятельствах жизни семьи ФИО8а-Полтавец, при этом отрицала факт проживания ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте с матерью по <адрес>, где семья проживала до приобретения земельного участка по <адрес>.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 и ФИО4, которые в данной части соответствуют друг другу, следует, что ФИО4 жил с семьей матери по <адрес> до приобретения земельного участка по <адрес>

Свидетель ФИО10, также проживающая по <адрес> в <адрес> пояснила, что никогда не видела ни ФИО3, ни ФИО4 в доме ФИО5, знала о существовании у нее сына только с её слов, ФИО4 никогда в дом матери не приходил. Указанные пояснения также противоречат показаниям как ФИО4, так и ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для признания преимущественного права ФИО2 в отношении наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Как установлено судом, ответчики против выплаты им денежной компенсации возражают, иное имущество, которое могло бы быть передано наследникам в счет их долей в праве собственности на земельный участок, отсутствует. При этом, доли наследников в наследственном имуществе являются равными, доказательств отсутствия интереса ФИО3 и ФИО4 в использовании наследственного имущества суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является несоразмерность передаваемого имущества (с учетом находящихся на земельном участке жилого дома и надворных построек) заявленной компенсации, а также негарантированность возмещения, поскольку доказательства наличия денежных средств у ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества -земельного участка по <адрес> в <адрес> путем передачи в собственность ФИО2 с выплатой компенсации ФИО4 и ФИО3, отмене государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова