Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/16 по иску Компании Масола Консалтинг Инк к ФИО4 о взыскании займа, по встречному иску ФИО4 к Компании Масола Консалтинг Инк о признании договора займа незаключённым,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании займа. Ссылается на то обстоятельство, что 21.05.2013г. между Компанией «МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК», английское наименование «MASOLA CONSULTING INC”, Company, (Заимодавец), зарегистрированной 12.06.2008г. под номером № на Британских Виргинских островах, и гражданином РФ ФИО4(Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме, не превышающей 1 000 000 долларов США, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 15% годовых в срок не позднее 15 декабря 2013г. Заём предоставляется с целью оплаты ответчиком юридических и консультационных услуг в России и за рубежом, указанных в реестре платежей, приведенном в Приложении № к настоящему Договору, с целью восстановления прав ФИО4 на акции ЗАО «Центурион Альянс». Согласно п.2.1 договора истец передает ответчику сумму займа частями, путем оплаты за ответчика выставленных третьими лицами (Адвокатами) счетов. На основании полученных истцом распорядительных писем, подписанных ответчиком с приложением выставленных счетов от третьих лиц, производилось перечисление денежных средств получателю платежа по счету в валюте платежа, указанной в соответствующем счете.

Согласно п.2.2 договора факт передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа подтверждается копией Свифт-ордера (платежного поручения), либо любого иного документа, свидетельствующего об оплате Заимодавцем за Заемщика соответствующего счета Адвокату.

Всего за период с июня по сентябрь 2013 г. истцом было перечислено денежных средств по договору на сумму 571 773,05 фунтов стерлингов и 58 082,31 долларов США:

- распорядительное письмо № от 21.05.2013г., платежное поручение от 24.05.2013г. на сумму 62 000 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо № от 26.06.2013г., платежное поручение от 01.07.2013г. на сумму 256 627,38 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо № на сумму 45 653,64 фунтов стерлингов, платежное поручение от 21.08.2013г.;

- распорядительное письмо № от 19.08.2013г., платежное поручение от 16.09.2013г. на сумму 4 569,31 долларов США;

- распорядительное письмо № от 19.08.2013г., платежное поручение от 16.09.2013г. на сумму 53 513 долларов США;

- распорядительное письмо № от 02.09.2013г., платежное поручение от 18.09.2013г. на сумму 201 992, 67 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо № от 20.09.2013г. на сумму 5 499, 36 фунтов стерлингов, платежное поручение от 27.09.2013г.

Однако свои обязательства по договору ответчик нарушил, в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, то в пользу истца с него должно быть взыскано: по договору от 21.05.2013г.: сумма займа 571 773,05 фунтов стерлингов и 58 082,31 долларов США, а также проценты по договору в размере 189 618,32 фунтов стерлингов и 18 139,01 долларов США.

В соответствии с п.3.1 договора от 21.05.2013г. в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.6 настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от размера невозвращенной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа и проценты не возвращены до 15.12.1013г., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в размере 510 893,36 фунтов стерлингов, 51144,29 долларов США.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Компании Масола Консалтинг Инк 1 272 284,73 фунтов стерлингов, 127 365,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила расчёт по иску и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1408089,90 фунтов стерлингов, 141038,22 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д. 53-57 т. 2).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключённым. Ссылается на то, что он заключил договор займа с истцом, но денежные средства по нему не выплачивались. Поскольку он не подписывал распорядительные письма о выплате денежных средств, на основании которых истец произвёл платежи.

Представители ответчика с первоначальным иском не согласились, просили удовлетворить встречный иск ссылаясь на то обстоятельство, что распорядительные письма, на основании которых истец производил оплату денежных средств по договору зама, подписаны не ФИО4

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 21.05.2013г. между Компанией «МАСОЛА КОНСАЛТИНГ ИНК», английское наименование «MASOLA CONSULTING INC”, Company, (Заимодавец), зарегистрированной 12.06.2008г. под номером № на Британских Виргинских островах, и гражданином РФ ФИО4(Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме, не превышающей 1 000 000 долларов США, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами в размере 15% годовых в срок не позднее 15 декабря 2013 г.

Заём предоставляется с целью оплаты ответчиком юридических и консультационных услуг в России и за рубежом, указанных в реестре платежей, приведенном в Приложении № к настоящему Договору, с целью восстановления прав ФИО4 на акции ЗАО «Центурион Альянс».

Согласно п.2.1 договора истец передает ответчику сумму займа частями, путем оплаты за ответчика выставленных третьими лицами (Адвокатами) счетов. На основании полученных истцом распорядительных писем, подписанных ответчиком с приложением выставленных счетов от третьих лиц, производилось перечисление денежных средств получателю платежа по счету в валюте платежа, указанной в соответствующем счете.

- распорядительное письмо № от 21.05.2013г., платежное поручение от 24.05.2013г. на сумму 62 000 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо № от 26.06.2013г., платежное поручение от 01.07.2013г. на сумму 256 627,38 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо № на сумму 45 653,64 фунтов стерлингов, платежное поручение от 21.08.2013г.;

- распорядительное письмо № от 19.08.2013г., платежное поручение от 16.09.2013г. на сумму 4 569,31 долларов США;

- распорядительное письмо № от 19.08.2013г., платежное поручение от 16.09.2013г. на сумму 53 513 долларов США;

- распорядительное письмо № от 02.09.2013г., платежное поручение от 18.09.2013г. на сумму 201 992, 67 фунтов стерлингов;

- распорядительное письмо № от 20.09.2013г. на сумму 5 499, 36 фунтов стерлингов, платежное поручение от 27.09.2013г.

В целях проверки доводов ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов подписи ФИО4 в распорядительных письмах № выполнены самим ФИО4, подписи от имени ФИО4 в распорядительных письмах № выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 328-377 т. 1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании оригиналов распорядительных писем, оригинала договора займа, образцах почерка и подписи ФИО4, носят категорический характер. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически оценивают возражения представителей ответчика о том, что данное заключение выполнено экспертами, не имеющим знаний в области почерковедения. Из заключения экспертов следует что эксперт ФИО1 имеет удостоверение по повышению квалификации по программе исследование почерка и подписей, имеет сертификат соответствия, эксперт ФИО2 имеет диплом специалиста в области судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов и доводы истца.

Представленную представителями ответчика рецензию на заключение судебной почерковедческой экспертизы суд оценивает критически. Данное заключение выводов судебной экспертизы не опровергает, кроме того, выполнено коммерческой организацией и по заказу ответчика. Суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что все распорядительные письма были подписаны не ФИО4

Ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора займа. При этом судом установлено, что денежные средства истцом перечислялись и по истечении срока возврата займа на основании писем ответчика. При этом судом установлено, что после 2013г. никаких договоров займа либо иных. Связанных с выплатой истцом ответчику денежных средств, не заключалось, что подтверждено представителями ответчика.

Не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска доводы представителей ответчика о том, что денежные средства в некоторых случаях были переведены истцом по иным, чем предусмотрено договором, основаниям. Истец был обязан переводить денежные средства на основании распорядительных писем ФИО4, при этом указание на назначение платежа обозначалось не истцом, а банком, исполняющим платёж.

Суд критически оценивает сообщение ООО «Кушман энд Вэйкфилд» об отсутствии договорных отношений между ООО и ФИО4 и отсутствия полученных платежей от ФИО4 и иных лиц, либо за ФИО4 (л.д. 293 т. 1). Из объяснений представителей ответчика следует, что договорные отношения существовали между ЗАО «Центурион Альянс» и ООО «Кушман энд Вэйкфилд», при этом судебной защите подлежали права ФИО4 как акционера ЗАО «Центурион Альянс», что и следует из договора займа.

Также суд критически оценивает заявление ФИО3 об отсутствии между ним и ФИО4 заёмных отношений, поскольку данные обстоятельства правового значения для дела не имеют (л.д. 292 т. 1). Доказательств того, что какие-либо выплаты, произведённые истцом, были предназначены непосредственно ФИО3, суду не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком была заключён в установленном законом порядке, в связи с чем требованиям истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что распорядительные письма № ответчиком не подписывались, в связи с чем платежи, произведённые истцом по данным письмам, не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд учитывает, что платёж по распорядительному письму № был произведён в долларах США по курсу к фунту стерлинга, в связи с чем по данному письму взыскание задолженности также должно быть произведено в долларах США.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа на сумму 263 992,67 фунтов стерлингов по письмам №, №, проценты за пользование займом в размере 97622,29 фунтов стерлингов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284229,35 фунтов стерлингов. По письмам № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 450592,87 долларов США, проценты по договору займа в размере 174122,40 долларов США, пени в размере 491026,20 долларов США за период, указанный истцом в уточнённом заявлении 9л.д. 56-57 т. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Компании Масола Консалтинг Инк удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Компании Масола Консалтинг Инк задолженность по договору займа в размере: 263992,67 фунтов стерлингов, проценты по договору займа в размере 97622,29 фунтов стерлингов, неустойку в размере 284229,35 фунтов стерлингов, а всего 645884,31 фунтов стерлингов (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре, 31 фунтов стерлингов); 450592,87 долларов США, проценты по договору займа 174122,40 долларов США, пени в размере 491026,20 долларов США, а всего 1115741,47 долларов США (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот сорок один доллар 47 центов США).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Компании Масола Консталтинг Инк расходы по госпошлине 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать со ФИО4 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы за проведение судебной экспертизы 580000 рублей (пятьсот восемьдесят тысяч рублей).

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова