Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барашкова <данные изъяты> к Шахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за товар,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Барашков <данные изъяты> обратился в Красносельский районный суд с иском к Шахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за товар в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барашковым <данные изъяты> (Поставщик) и ИП Шаховым <данные изъяты> (Покупатель) был заключен договор, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные и ритуально-обрядные изделия из драгоценных металлов и камней в количестве, ассортименте и по цене, согласно счетов-фактуры (накладных) на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора ИП Барашковым <данные изъяты> в 2012-2013 годах осуществлены поставки товара в адрес ИП Шахова <данные изъяты>

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Окончательная оплата данной поставки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная поставка оплачена частично на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по данной поставке составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек).

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данная поставка не оплачена.

В соответствии с п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата за реализованные изделия осуществляется согласно срокам, предусмотренным данным договором. Полная оплата каждой поставки изделий Покупателем должна быть произведена путем наличных и безналичных расчетов в течение 30 календарных дней с даты получения изделий.

Однако, ИП Шахов <данные изъяты> в нарушение условий заключенного с ИП Барашковым <данные изъяты> договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате. На настоящее время общая сумма задолженности ИП Шахова <данные изъяты> перед ИП Барашковым <данные изъяты> составляет <данные изъяты>), которую и просит взыскать с ответчика.

В адрес ИП Шахова <данные изъяты> неоднократно были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, данные претензии получены Шаховым <данные изъяты> лично, но претензионные требования были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шахов <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не освобождает физическое лицо (Шахова <данные изъяты>) от обязательств по договору, заключенному в период осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - задолженность по оплате за Товар, и расходы по уплате государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований.

Уточненные требования мотивированы тем, что в процессе судебного заседания ответчиком предоставлены дополнительные данные (в виде чеков) по факту перечисления в ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств ИП Барашкову <данные изъяты> а также возврата в ДД.ММ.ГГГГ году нереализованного товара (накладные №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были учтены при подаче первоначального искового заявления. Кроме того, ввиду существующего недопонимания между сторонами относительно обстоятельств возникновения задолженности, а также отсутствия актов взаимных расчетов в течение всего периода действия Договора, составлена сводная таблица реализации товара в рамках Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барашковым <данные изъяты> и ИП Шаховым <данные изъяты> с начала действия Договора до настоящего времени. В таблицу включены <данные изъяты> (<данные изъяты> товарных накладных, на основании которых ИП Барашковым <данные изъяты> осуществлена поставка товара в адрес ИП Шахова <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> (<данные изъяты>) платежных документов (ордер платежные поручения, чеки), подтверждающие оплату ИП Шаховым <данные изъяты> товара насумму <данные изъяты><данные изъяты> накладных, по которым ИП Шаховым <данные изъяты> возвращен ИП Барашкову <данные изъяты> нереализованный товар на общую сумму <данные изъяты>. С учетом указанных сведений сумма неисполненных Шаховым <данные изъяты> обязательств по поставке товара в рамках договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шахов <данные изъяты> предъявил к ИП Барашкову <данные изъяты>. встречные исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, поступившие на банковскую карту Барашкова <данные изъяты>. от Шахова <данные изъяты> по оплате авансовых платежей за ювелирные изделия и не учтенная сумма по возврату товара. Свои требования Шахов <данные изъяты> обосновывал тем, что с ИП Барашковым <данные изъяты> по предъявленным исковым требованиям, указанным в исковом заявлении накладным, он рассчитался в полном объёме, что подтверждается прилагаемым расчетом по оплате, проведенному на основании платежных документов и возвратных накладных. Оплата за товар, полученный по указанным в исковом заявлении накладным, производилась путем перечисления денежных средств через банк на расчетный счет ИП Барашков <данные изъяты> и перечислялась по чекам на банковскую карту Барашкова, а также не реализованный товар был возвращен. Как видно из расчета, оплата ИП Барашков <данные изъяты> через банк на расчетный счет была произведена на сумму <данные изъяты> рублей. На банковскую карту Барашкова по чекам было перечислено <данные изъяты> рублей. Данную сумму он скрыл и не включил в расчет оплаты, предъявляемого ему долга. Кроме того, в расчет предъявляемых исковых требований он не в полном объёме включил сумму возврата не реализованного товара, полученного по накладным. Из расчета видно, что сумма возвращенного по накладным не реализованного товара составляет <данные изъяты> рублей. За товар полученный по накладным указанных в исковом заявлении он оплатил Барашкову <данные изъяты> рублей. Переплата составила 602 <данные изъяты> которая подлежит возврату.

В судебном заседании представители ИП Барашкова <данные изъяты> по доверенности Пивоварова <данные изъяты> и Барашкова <данные изъяты> уточненные исковые требования истца поддержали, встречный иск Шахова <данные изъяты> не признали, пояснения дали аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что своих отзывах на исковое заявление Шахов <данные изъяты> указывает на не заключение им договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие фактов приобретения им продукции у ИП Барашкова <данные изъяты> (отзыв от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем этим же и последующими отзывами Шахов <данные изъяты> опровергает эти доводы, указывая, что при прекращении своего статуса в качестве индивидуального предпринимателя им произведены все расчеты с ИП Барашковым <данные изъяты> а также переданы нереализованная продукция и вырученные денежные средства (возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в большей части платежных поручений, на основании которых ИП Шахов <данные изъяты> перечислял денежные средства ИП Барашкову <данные изъяты> в качестве оснований указано «Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другие). Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ИП Шаховым <данные изъяты> сделок с ИП Барашковым <данные изъяты>. в рамках рассматриваемого договора, что указывает на признание ИП Шаховым <данные изъяты> его положений. В течение действия указанного договора, ИП Барашков <данные изъяты> поставил в адрес ИП Шахова <данные изъяты> товар на общую сумму <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> товарным накладным (Сводная таблица реализации товара в рамках Договора Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барашковым <данные изъяты> и ИП Шаховым <данные изъяты>; далее - сводная таблица). ИП Шаховым <данные изъяты> произведена оплата данного товара на сумму <данные изъяты> на основании <данные изъяты> платежных документов (ордера, платежные поручения, чеки), а также возвращен нереализованный товар на общую сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> накладным (сводная ведомость). В соответствии с указанными данными сумма задолженности ИП Шахова <данные изъяты> перед ИП Барашковым <данные изъяты> за поставленный товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Предоставленный Шаховым <данные изъяты> вместе с отзывом на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ «Расчет взаимных расчетов между ИП Шахова <данные изъяты> и ИП Барашковым <данные изъяты> за товар по товарным накладным за ДД.ММ.ГГГГ год» содержит недостоверные сведения. Так, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты>. Однако, по товарной накладной с указанными реквизитами ИП Барашков <данные изъяты> поставил ИП Шахову <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> Таким образом, Шахов <данные изъяты> занизил сумму на <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, Шаховым <данные изъяты> в своем «Расчете...» сделана ссылка на проведенный ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <данные изъяты> в счет оплаты товара по товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанный платежный документ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на соответствующую сумму в качестве назначения платежа содержит реквизиты товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный «Расчет...» не учитывает имеющуюся задолженность ИП Шахова <данные изъяты> по оплате за поставленный товар в предыдущие периоды. В частности, согласно имеющимся документам (сводная ведомость) по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года - начало ДД.ММ.ГГГГ года у ИП Шахова <данные изъяты> находилось неоплаченного товара на сумму <данные изъяты>. Данную задолженность ИП Шахов <данные изъяты> в «Расчете...» не указал.

Дополнительным подтверждением существования подобной задолженности являются сведения, содержащиеся в самом «Расчете...». Так, по данным Шахова <данные изъяты> все платежи и возвраты товара в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах произведены в счет оплаты <данные изъяты> товарных накладных указанных в «Расчете...». Вместе с тем, согласно данного документа, с момента поступления товара по первой накладной (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) до следующей поставки (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП Шахов <данные изъяты> не только оплатил полученный товар на сумму <данные изъяты> платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но также вернул нереализованный товар на сумму <данные изъяты> по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть ИП Шахов <данные изъяты> вернул ИП Барашкову <данные изъяты> нереализованного товара почти в два раза больше, чем получил от него. Данные обстоятельства указывают также на недостоверность предоставленного Шаховым <данные изъяты> «Расчета...».

Поэтому полагют, что в своих отзывах на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и возражении на исковое заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) Шахов <данные изъяты> осуществил попытку введения суда в заблуждение относительно реально существующих взаимоотношений между ИП Шаховым <данные изъяты> и ИП Барашковым <данные изъяты> а также сокрытия имеющейся задолженности, в целях уклонения от исполнения взятых на себя финансовых обязательств.

В судебном заседании ответчик Шахов <данные изъяты> иск ИП Барашкова <данные изъяты> не признал, свои исковые требования поддержал. Представитель Шахова <данные изъяты> по доверенности Метельков <данные изъяты> просил суд применить срок исковой давности к правоотношениям сторон, пояснив суду, что в исковом заявлении ИП Барашкова <данные изъяты> указано, что в рамках договора ИП Барашковым <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлены поставки товара в адрес Шахова <данные изъяты> по соответствующим товарным накладным. Оплата данной поставки осуществлена Шаховым <данные изъяты> частично на сумму <данные изъяты> рублей. Долг по данной поставке составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого долга, как указано в заявлении Шахов <данные изъяты> должен оплатить полученный товар по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга составила <данные изъяты> рублей. На первоначальных судебных заседаниях истец требовал от Шахова уплаты данной суммы, никаких других требований по поставкам товара он не предъявлял. Согласился с общим трёх годичным сроком исковой давности, поэтому в расчет взял только долг образовавшийся по товарным накладным ДД.ММ.ГГГГ годов. В исковом заявлении также указано, что полная оплата каждой поставки изделий покупателем должна быть произведена путем наличных и безналичных расчетов в течение 30 календарных дней с даты получения товара. Из этого следует, что течение срока исковой давности начинается после истечения 30 календарных дней с даты указанной в товарной накладной при получении товара. Шахов <данные изъяты> перед ИП Барашков <данные изъяты> рассчитался в полном объёме, что подтверждается представленными в суд Шаховым <данные изъяты> платежными документами. Оплата за товар, полученный по указанным в исковом заявлении накладным, производилась путем перечисления Шаховым <данные изъяты> денежных средств через банк на расчетный счет ИП Барашкова <данные изъяты> и перечислялась по чекам на банковскую карту Барашкова <данные изъяты>, а также не реализованный товар был возвращен. По погашению суммы долга, на основании платежных документов представленных в суд Шаховым <данные изъяты> был сделан расчет погашения долга перед ИП Барашковым <данные изъяты> по предъявленным исковым требованиям. Данный расчет приложен к встречному исковому заявлению Шахова <данные изъяты> Как видно из расчета, оплата ИП Барашков <данные изъяты> через банк на расчетный счет была произведена на сумму <данные изъяты> рублей. ИП Барашков <данные изъяты> при расчете долга, злоупотребляя своим положением с целью получения материальной выгоды, скрыл от суда поступление денежных средств от Шахова <данные изъяты> на его банковскую карту на сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым предоставил в суд недостоверные сведения о сумме долга Шахова <данные изъяты> В расчет предъявленных исковых требований ИП Барашков <данные изъяты> также не включил возврат товара на <данные изъяты> рублей. За товар полученный по указанным в исковом заявлении накладным Шахов <данные изъяты> оплатил ИП Барашкову <данные изъяты> рублей. Исковые требования ИП Барашков на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения ИП Барашков <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату Шахову <данные изъяты> Истец, исходя из такого положения дел, уточнил исковые требования к Шахову <данные изъяты> снизил сумму исковых требований. В расчет якобы имеющегося долга на сумму <данные изъяты> рублей в обоснование исковых требований предъявил в суд <данные изъяты> товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. Якобы по ним за весь период деятельности образовался долг за Шаховым в указанной сумме. В расчет долга также были включены товарные накладные указанные в исковом заявлении и выше с 01 по 07 пункт, оплата по которым была произведена Шаховым <данные изъяты> полностью в ДД.ММ.ГГГГ году и эти накладные подлежат исключению из расчета долга. По каждой товарной накладной в расчете истца не указана оплата и сумма долга. Поэтому откуда взялась выше указанная сумма долга неизвестно. Подлежат исключению из расчета долга товарные накладные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, в связи с истечением трех годичного срока исковой давности.

Выслушав стороны, учитывая мнение их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 п. 1 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что между ИП Шаховым <данные изъяты> и ИП Барашковым <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик (ИП Барашков) обязуется поставить, а покупатель (ИП Шахов) обязался принять и оплатить ювелирные, ритуально - обрядные изделия из драгоценных металлов и камней в количестве, ассортименте и по цене, согласно счетов - фактур (накладных) на каждую партию поставок, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Данный договор сторонами не оспорен, является действующим, поскольку расчеты между сторонами не завершены и ни кто из сторон не заявил о его расторжении. ИП Шахов <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность (выписка из ЕГРИП). Однако, нельзя не согласиться с утверждением истца Барашкова <данные изъяты> о том, что в силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год между индивидуальными предпринимателями Барашковым и Шаховым, в целях заключенного между ними договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, производились сделки по поставке товара из драгоценных металлов и камней ИП Шахову, а он в свою очередь производил оплату ИП Барашкову за поставленный товар. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и иными бухгалтерскими документами, предоставленными истцом.

Между тем, у ИП Шахова <данные изъяты>. образовалась задолженность по оплате за поставленный ИП Барашковым <данные изъяты>. товар. Данный факт подтверждается представленным истцом расчетом при предъявлении уточненных исковых требований, который по мнению суда является допустимым доказательством по делу, так как согласуется с другими материалами гражданского дела, в частности с проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчет цены иска, предоставленный ИП Барашковым <данные изъяты> в уточненном виде, методологически составлен верно и в целом совпадает с расчетом задолженности выполненным Экспертом. Однако, в связи с тем, что первичные учетные документы представлены не в полном объеме эксперт не может подтвердить задолженность Шахова <данные изъяты> перед ИП Барашковым <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность Шахова <данные изъяты> перед ИП Барашковым <данные изъяты> за поставленный товар с учетом срока исковой давности могла образоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ могла быть направлена на погашение задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, определять задолженность необходимо с учетом сальдо расчетов между истцом и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ год. Эксперт не может подтвердить сумму задолженности между истцом и ответчиком. Расчет цены иска, предоставленный Шаховым <данные изъяты> выполнен методологически не верно, не учтено, что отношения между истцом и ответчиком носили продолжительный характер, не учтена сумма обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что платежные поручения в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ должны погашать задолженность в хронологическом порядке, оплата товара ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат продукции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в размере большем, чем стоимость отгруженного на момент осуществления возврата товара, что так же свидетельствует о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ИП Барашкова <данные изъяты> перед Шаховым <данные изъяты>. могла образоваться в результате оплаты и возврата товара Шаховым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем величина отгрузки. В связи с тем, что оплата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ могла быть направлена на погашение задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, определять задолженность необходимо с учетном сальдо расчетов между истцом и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ год.

Эти выводу подтвердил в судебном заседании эксперт Репкин <данные изъяты> проводивший экспертизу. Суд соглашается с выводами эксперта, так как он имеет высшее образование, стаж работы в сфере бухгалтерского учета и аудита 12 лет, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик Шахов <данные изъяты> до настоящего времени имеет задолженность перед ИП Барашковым <данные изъяты> по оплате за полученный товар в размере цены иска и поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Заявленное Шаховым <данные изъяты> ходатайство о применении к данным отношениям сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, так как общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Как указал эксперт, задолженность Шахова <данные изъяты> перед ИП Барашковым <данные изъяты> за поставленный товар с учетом срока исковой давности могла образоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск ИП Баршкова предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока исковой давности.

Кроме этого, не может судом приниматься расчет, предъявленный истцом Шаховым <данные изъяты> в обосновании встречного искового заявления, поскольку он сделан без учета того, что отношения между истцом и ответчиком носили продолжительный характер, не учтена сумма обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что платежные поручения в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ должны погашать задолженность в хронологическом порядке, возврат продукции осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере большем чем стоимость отгруженного на момент осуществления возврата товара, что свидетельствует о наличии задолженности у ИП Шахова на ДД.ММ.ГГГГ год. Цена иска истца Шахова уже включена в расчет иска ИП Барашкова, поэтому не может быть рассмотрена, как отдельная сумма, подлежащая взысканию, или учтена при взаимозачете.

Следовательно, исковые требования Шахова <данные изъяты> к ИП Барашкову <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ИП Барашковым была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то, в соответствии со ст. 333.19 п.1.пп. 1 НК РФ, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в пользу Торгово - Промышленной Палаты <адрес> области подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИП Барашкова удовлетворить.

Взыскать с Шахова <данные изъяты> в пользу ИП Барашкова <данные изъяты> задолженность по оплате за товар в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шахова <данные изъяты> к ИП Барашкову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, поступившие на банковскую карту ИП Барашкова <данные изъяты> от Шахова <данные изъяты> по оплате авансовых платежей за ювелирные изделия и не учтенная сумма по возврату товара, отказать.

Взыскать с Шахова <данные изъяты> в пользу Торгово - Промышленной Палаты <адрес> области расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья С.В. Сморчков