Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок, по встречному иску ФИО4 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту финансов муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о расторжении договор аренды, возврате денежных средств, возмещении убытков, обязании предоставить земельный участок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.03.2012; обязании вернуть земельный участок общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в Карасунском внутригородском округе <адрес> арендодателю путем подписания акта приема – передачи земельного участка.

ФИО4 обратилась со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о расторжении договор аренды, возврате денежных средств в виде арендных платежей в сумме 51.800 руб, возмещении убытков в виде оплаты банковской комиссии 1.802 руб 50 коп, оплаты проектных изыскательских работ в сумме 126.000 руб, оплаты за уступку в сумме 100.000 руб, об обязании предоставить равнозначный земельный участок площадью не менее 430 кв.м., расположенный в черте городской застройки рядом с городскими коммуникациями, взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 п. 1 ГК РФ (л.д. 212 – 214, 234).

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, возражала против удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что администрация муниципального образования <адрес> предоставила ООО «Дельта Плюс» на основании договора аренды от 16.03.2012 г земельный участок в <адрес> внутригородском округе по <адрес> для строительства кафе, который был на основании договора уступки прав и обязанностей от 12.02.2015 передан арендатору ФИО5 и впоследствии по

договору уступки прав и обязанностей от 30.10.2015 передан ФИО4 В нарушение пункта 4.1.5 Договора аренды арендатор не использовал участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, так, актом осмотра земельного участка от 25.03.2016 установлено, что земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, на части участка произрастают деревья, зеленые насаждения. Ответчику было вручено 07.04.2016 г предписание об устранении нарушений в 14-дневный срок. Повторным актом осмотра от 12.05.2016 установлено, что нарушения не устранены. Установлено, что разрешение на строительство объекта не выдавалось. Ответчику 01.06.2016 г было вручено уведомление о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Просила расторгнуть договор аренды в связи с нарушением существенных условий. Считала, что имеются основания для оставления встречных исковых требований о расторжении договора аренды без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного урегулирования спора. Считала, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не обжаловала решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25.п.15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, тем самым, не доказала противоправность действий (бездействия) ответчика. ФИО4 не представила доказательства об обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Просила учесть, что по истечении трех лет аренды земельный участок остался незастроенным, тогда как, на момент заключения договора аренды земельного участка оспариваемый земельный участок был расположен в границах общественно-деловой зоны (ОД.2), где кафе являлось основным видом разрешенного использования земельного участка. При таких обстоятельствах ведение строительства ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № было невозможно не по вине администрации. ФИО4 вносила арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора. Считала, что поскольку ФИО4 фактически исполняла принятые на себя обязательства, то расходы в виде арендной платы по договору не могут являться убытками. Расходы, внесенные в качестве аванса на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство кафе по договору № от 09.11.2015 в размере 126. 000 руб. и расходы в сумме 126.000 руб, уплаченные за уступку права аренды не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями администрации, тем более, что администрация муниципального образования г. Краснодара не являлась стороной по договорам уступки прав и обязанностей. Принимая во внимание, что ФИО4 не представила доказательств обращения к арендодателю с заявлением о недостатках земельного участка, то отсутствуют основания для предоставления другого земельного участка для строительства. Кроме того, не подлежат удовлетворению о взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда по исполнению обязательства в натуре.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить уточненные встречные исковые требования. Пояснила, что ФИО4 приняла на себя обязательства по договору аренды земельного участка на основании договора уступки прав от 30.10.2015 г, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке. ФИО4 приступила к исполнению условий договора - провела санитарную уборку участка (скосила и убрала высохшую траву, собрала скопившийся на его территории мусор, отремонтировала дорожку, заасфальтированную прежними арендаторами), были проведены инженерно-геологические изыскания участка, заказан проект на строительство будущего кафе, подано заявление на получение муниципальной услуги изготовление градостроительного плана, закуплены материалы. Департамент

архитектуры и градостроительства администрации город Краснодар безосновательно уклонялся от выдачи градплана, в отсутствии которого получение разрешения на строительство и согласование проекта на строительство не возможно. Из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар истцу 04.07.2016 стало известно, что договор аренды и все последующие договоры уступки являлись заведомо не выполнимыми, поскольку земельный участок согласно Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования). Размещение кафе в данной территориальной зоне не предусмотрено. Кроме того, решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п.9 «О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» указанный участок поименован как «Бульвар Тюляевский», зона не изменилась – зеленая зона, на которой строительство не разрешено. Просила учесть, что о состоявшихся договорах уступки администрация была извещена, знала, что указанный земельный участок передан в аренду для строительства кафе, однако, не приняла ни каких мер к расторжению договора аренды, в тоже время, администрация муниципального образования г. Краснодар препятствовала выдаче градостроительного плана. Таким образом, с 26.01.2012 г администрация муниципального образования г. Краснодар не вправе была заключать договор аренды участка для строительства кафе и принимать арендные платежи в размере 51.800 руб, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. ФИО4 понесла расходы по исполнению условий договора в сумме 100.000 руб., уплаченных за уступку прав и обязанностей по Договору аренды, и в сумме 126.000 руб., внесенных в качестве аванса на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство кафе по договору № от 09.11.2015, по оплате банковской комиссии в сумме 1.802 руб 50 коп. Просила обратить внимание, что администрация не дожидаясь расторжения договора аренды и возврате земельного участка в мае 2016 освоил спорный земельный участок в ускоренном темпе и первого июня 2016 г торжественно открыла объект «Бульвар Тюляевский». Просила удовлетворить встречные уточненные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился.

Представитель ответчика Департамента финансов муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился.

Суд, выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.03.2012 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Дельта Плюс» на основании Постановления от 28.02.2012 № «О предоставлении ООО «Дельта Плюс» земельного участка в Карасунском внутригородском округе <адрес>» заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым предоставлен земельный участок сроком на десять лет из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 432 кв.м., расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций для строительства кафе (площадью не более 350 кв.м.) по <адрес> внутригородском округе <адрес> (л.д.7-13).

Установлено, что 12.02.2015 между ООО «Дельта Плюс» и ФИО5 заключен договор уступки прав аренды земельного участка (л.д.22-25). Указанный договор зарегистрирован в УФРС (л.д. 25) и внесен в базу данных Департамента муниципальной собственности и городских земель ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 22).

30.10.2015 ФИО5 по договору уступки прав уступил ФИО4 права и обязанности арендатора по Договору аренды № от 16.03.2012 г. (л.д. 114 – 115).

Доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 об оставлении без рассмотрения встречных

уточненных исковых требований о расторжении договора в виду несоблюдения досудебного урегулирования спора, суд считает не обоснованными, поскольку указанные требования заявлены ответчиком в ходе судебного заседания как способ защиты, при этом, суд учитывает, что основанием для расторжения договора аренды истец заявил нарушение ФИО4 существенных условий договора аренды, а ФИО4 основанием для расторжения договора аренды указала передачу в аренду имущества с недостаткам, т.е. не возможностью использовать земельный участок по его целевому назначению – строительство кафе.

Разрешая встречные уточненные исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка ввиду не возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 450 п. 2 п.п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: … 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд обращает внимание, что в силу п.п. 1.1., 1.3. Договора аренды Администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила 16.03.2012 г в аренду земельный участок, предназначенный для строительства кафе (площадью не более 350 кв.м. ) (л.д. 7).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд обращает внимание, что основной обязанностью арендодателя по договору аренды является обязанность передать имущество арендатору в надлежащем состоянии в надлежащий срок с принадлежностями и необходимыми документами.

Согласно ст. 612 п. 1 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (абз. 1).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: … потребовать досрочного расторжения договора (абз. 2, 5).

Установлено, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес><адрес><адрес>, расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования). Размещение объекта капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено.

Доводы представителя администрации муниципального образования г. Краснодара по доверенности ФИО1 о том, что на момент заключения договора аренды оспариваемый земельный участок был расположен в границах общественно-деловой зоны (ОД.2) опровергаются генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15.

Установлено, что спорный земельный участок был поименован как ценные ландшафты «Бульвар Тюляевский», что подтверждается решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 № 50 п.9 «О наименовании зеленых зон в муниципальном образовании город Краснодар» и возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке не предусмотрено.

ФИО4 обращалась с заявлениями к и.о. главы муниципального образования г. Краснодар, председателю городской Думы Краснодара с просьбой не расторгать договоры (л.д. 76, 77).

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на обращения, поступившие из городской Думы Краснодара, подготовил ответ за № №-ж от 04.07.2016 г, которым просьба о не расторжении договора аренды земельного участка не удовлетворена (л.д.77).

Согласно Градостроительному плану земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, указанный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес><адрес><адрес> расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования); размещение объекта капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено; основание - генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (л.д.70).

Суд обращает внимание, что разрешение на строительство выдается после получения градостроительного плана, предусматривающего возможность размещение объектов капитального строительства.

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799 по делу N А45-21301/2014) в той части, что имущество, которое не может быть использовано арендатором по определенному договором целевому назначению, является имуществом, переданным с недостатками, полностью или частично препятствующими его использованию.

Суд считает, что недостатки, при которых наступают последствия, предусмотренные ст. 612 ГК РФ, являются такие, которые препятствуют пользованию объектом полностью или частично, т.е. при которых не достигается основная цель договора аренды.

Принимая во внимание, что по договору аренды земельного участка № от 16.03.2012 г. земельный участок передан для строительства кафе, причем договором предусмотрена обязанность арендатора использовать арендованное имущество строго в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (п. 4.1.5.) и ответственность за нарушение условий договора (п. 5.1.), то суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок передан арендатору с недостатками.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии в сданном в аренду земельном участке недостатков, свидетельствующих о невозможности строительства кафе в соответствии с условиями договора аренды, то суд находит основания для удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО4 о расторжении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 612 п. 1 абз. 2, 5 ГК РФ.

Разрешая первоначальные исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с не использование ответчиком земельного участка по целевому назначению и разрешенному использованию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.2.5 Договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя по следующим основаниям: использование Участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного а подпункте 1.1 настоящего Договора.

Согласно Акту осмотра земельного участка № от 25.03.2016, составленному главным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО6, установлено, что земельный участок площадью 432 кв.м. выделен для строительства кафе (площадью не более 350 кв.м.), земельный участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, часть участка заасфальтирована, на части участка произрастают деревья, зеленые насаждения (л.д. 26-28).

Суд обращает внимание, что указанным актом отмечен факт выполнения работ по асфальтированию части земельного участка.

Предписанием Администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.04.2016. №ФИО4 предложено в 14-дневный срок со дня получения предписания сообщить в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении выявленных нарушений (разрешение на строительство не получено, земельный участок не используется по целевому назначению и виду разрешенного использования (л.д. 29-30); указанное предписание получено адресатом 07.04.2016 (л.д. 31).

Повторным Актом осмотра земельного участка № от 12.05.2016 ни каких изменений не зафиксировано (л.д. 34-35).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>№ от 13.05.2016 разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не выдавалось (л.д.42).

Суд обращает внимание, что разрешение на строительство не выдавалось, поскольку ранее был выдан Градостроительный план, которым указано, что спорный земельный участок расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования); размещение объекта капитального строительства в данной территориальной зоне не предусмотрено; основание - генеральный план муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 (л.д.70).

В адрес ответчика направлено уведомление № от 16.05.2016 о подписании соглашения о расторжении Договора и возврате земельного участка, посредством подписания акта приема-передачи (л.д. 37-40); указанное уведомление получено адресатом 01.06.2016 (л.д. 41).

Суд также обращает внимание, что уведомление о подписании соглашения о расторжении договора аренды получено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ – в день торжественного открытия Тюляевского бульвара (л.д. 30).

02.06.2016 ФИО4 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, срок исполнения заявки 02.07.2016 г.; результат исполнения – отказ в предоставлении муниципальной услуги (л.д.168).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для расторжения договора аренды в связи с наличием в сданном в аренду земельном участке недостатков, свидетельствующих о невозможности строительства кафе в соответствии с условиями договора аренды, то суд не находит основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора аренды в связи с не использование ответчиком земельного участка по целевому назначению и виду разрешенного использования, при этом, суд учитывает, что актом осмотра от 25.03.2016 г установлен факт благоустройства земельного участка – часть земельного участка заасфальтирована, имеются обращение арендатора за получение градостроительного плана.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора аренды, то суд находит основания для обязания ФИО4 вернуть земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Разрешая встречные уточненные исковые требования о понуждении предоставить равнозначный земельный участок площадью не менее 432 кв.м., расположенный в черте городской застройки рядом с городскими коммуникациями, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше ФИО4 с 30.10.2015 г являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 432 кв.м. в <адрес> для строительства кафе; аренда сроком с 28.02.2012 г по 28.02.2022 г.

Согласно ст. 612 п. 1 абз. 6 ГК РФ, арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим

аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Принимая во внимание, что арендодатель предоставил земельный участок с недостатками, тем самым лишил возможность ФИО4 использовать его по назначению – построить кафе, а также учитывая, что за прошедший период изменился порядок предоставления земельный участков в аренду, то суд считает, что право ФИО4 на получение в аренду земельного участка может быть восстановлено путем предоставления равнозначного земельного участка площадью не менее 432 кв.м., расположенного в черте городской застройки рядом с городскими коммуникациями на срок не менее 7 лет.

Разрешая встречные уточненные исковые требования о возврате денежных средств в виде арендных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции от 01.06.2016 ФИО4 во исполнение договора аренды № от 16.03.2012 внесла арендную плату за земельный участок <адрес> в размере 50.100 руб. и 1.700 руб. (л.д.121).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799 по делу N А45-21301/2014 г) в той части, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что арендодатель не произвел замену арендованного имущества, имеющего недостатки, а также учитывая, что суд нашел основания для расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. 612 п. 1 абз. 2, 5 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что полученные арендодателем арендные платежи являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу ФИО4 в полном размере 51.800 руб.

Разрешая встречные уточненные исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила 16.03.2012 г земельный участок в аренду для строительства кафе, однако, строительство кафе на данном участке не разрешено, т.к. данный земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным 26.01.2012 г № 25. расположен к зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего использования).

Согласно заключенному 30.10.2015 между ФИО5 и ФИО4 договору уступки прав аренды земельного участка, ФИО4 в счет уступаемых прав и обязанностей уплатила ФИО5 сумму в размере 100.000 руб.; согласно п. 1.5. Договора уступки, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно договору на выполнение проектных (изыскательских) работ № от 09.11.2015, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ООО «КБ-АИС» (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектных работ на строительство объекта «Кафе» в <адрес>. В счет исполнения условий указанного договора ФИО4 внесла на счет Подрядчика ООО «КБ-АИС» аванс в размере 30% от общей стоимости работ (п.2.3) в размере 126.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2015 (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались сшивы проектной документации, подготовленные ООО «КБ-АИС», выписки из которых приобщены к материалам дела (л.д. 83 – 89).

Установлено, что при оплате арендной платы земельный участок <адрес> по квитанции от 01.06.2016 г. ФИО4 понесены расходы по уплате комиссии банку в размере 1.802 руб. 50 коп. (л.д.121).

Таким образом, ФИО4 понесены расходы в размере 227.802 руб 50 коп (126.000 руб + 100.000 руб + 1.802 руб 50 коп).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для расторжения договора аренды в соответствии с требованиями ст. 612 п. 1 абз. 2, 5 ГК РФ, что свидетельствует о виновности в действиях администрации муниципального образования г. Краснодара при заключении договора аренды с целевым назначением для строительства кафе, а также учитывая наличие вредных последствий – расходов, понесенных ФИО4, и причинно-следственную

связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 227.802 руб 50 коп является убытками ФИО4

Доводы представителя администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО1 о том, что указанная сумма должна быть расценена как предпринимательские риски ФИО4, суд считает не состоятельными, поскольку основанием для расторжения договора аренды явились не предпринимательская деятельность арендатора, а передача арендодателем земельного участка с недостатками, о которых арендодатель знал на момент подписания договора аренды; кроме того, ФИО4 предпринимателем не является.

Суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 п. 1 ГК РФ в размере 30.000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу, не установлен факт его не исполнения.

Таким образом, суд находит основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО4 при подаче встречного иска уплатила гос. пошлину в размере 6.000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2016 (л.д. 101).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения встречных уточненных исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 15 п. 1 и 2, ст. 16, ст. 450 п. 2 п.п. 2, ст. 453 п. 4, ст. 611 п. 1, ст. 612 п. 1 абз. 1, 2 и 5, ст. 1069, ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. 88, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка № от 16.03.2012 в связи с нарушением существенных условий договора - отказать.

Встречные уточненные исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального образования г. Краснодар о расторжении договор аренды, возврате денежных средств, возмещении убытков, обязании предоставить земельный участок, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании денежных средств в порядке ст. 308.3 п. 1 ГК РФ в размере 30.000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда – отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 16.03.2012 г., заключенный между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО4, по основанию наличия недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию этим имуществом.

Обязать ФИО4 вернуть Администрации муниципального образования <адрес> земельный участок общей площадью 432 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в Карасунском внутригородском округе <адрес> путем подписания акта приема – передачи земельного участка.

Обязать Администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить ФИО4 в аренду на срок не менее 7 лет земельный участок площадью не менее 432 кв.м., расположенный в черте городской застройки рядом с городскими коммуникациями

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 51.800 руб., убытков в размере 227.802 руб 50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб., а всего 285.602 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017

Судья: