Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} между ним и ответчиком КПК «Благо» заключен договор {Номер} о вступлении в члены-пайщики КПК «Благо», а {Дата} между ними заключен договор {Номер} о передаче личных сбережений на сумму (Данные деперсонифицированы) по сберегательной программе «Приоритет-1». Указанная сумма личных сбережений была застрахована у ответчика АО СК «ФИНРОС», о чем истцу выдан полис страхования ФЛ ФР/ДС{Номер} от {Дата}. {Дата} истец обратился к ответчику КПК «Благо» с заявлением о возврате личных сбережений в связи с окончанием срока договора, денежные средства возвращены не были связи с финансовыми трудностями КПК «Благо».

{Дата} между истцом и ответчиком КПК «Благо» заключен договор {Номер} о передаче личных сбережений на сумму (Данные деперсонифицированы) по сберегательной программе «Приоритет-1». Указанная сумма личных сбережений была застрахована у ответчика АО СК «ФИНРОС», о чем истцу выдан полис страхования ФЛ ФР/ДС{Номер} от {Дата}. {Дата} истец обратился к ответчику КПК «Благо» с заявлением о возврате личных сбережений в связи с окончанием срока договора, денежные средства возвращены не были в связи с отсутствием организации по месту ее нахождения.

{Дата} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства КПК «Благо», находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству {Номер}. {Дата} истец признан потерпевшим по уголовному делу {Номер}. По факту обращения истца с заявлением от {Дата} о страховой выплате, истцу направлено уведомление о выполнении принятых обязательств, однако, в случае истца о наступлении страховых случаев страховой компании ничего не известно.

Истец полагает, что страховой случай произошел, поскольку по истечении срока действия договора о передаче личных сбережений, денежные средства ему не возвращены, следовательно, страховая компания должна выполнить принятые на себя обязательства.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений (л.д.236) истец просит взыскать с ответчика АО СК «ФИНРОС» в свою пользу страховую сумму в размере (Данные деперсонифицированы) по договору страхования от {Дата}, страховую сумму в размере (Данные деперсонифицированы) по договору страхования от {Дата}, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

Определением суда от {Дата} (л.д.230) для участия в деле в качестве соответчика привлечено КПК «Благо».

Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Суду подтвердил заключение договоров {Дата} и {Дата}, а также то, что страховой случай по договору от {Дата} наступил за пределами сроков его действия. Настаивал, что страховой случай имел место по обоим договорам, поскольку денежные средства ему не возвращены.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признал. Суду пояснил, что по полису {Номер} арест на счета КПК «Благо» был наложен по истечении срока действия договора страхования, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между наложением ареста и не возвратом денежных средств. Не оспаривал наложение ареста по страховому полису {Номер} в пределах срока действия договора страхования. Суду подтвердил, получение страховой компанией заявлений истца о наступлении страхового случая по обоим договорам и не осуществление страховой выплаты. При удовлетворении штрафных санкций просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Соответчик КПК «Благо» не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, был извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что {Дата} между истцом и ответчиком КПК «Благо» заключен договор {Номер} о вступлении в члены-пайщики КПК «Благо» (л.д.8-9) и договор {Номер} о передаче личных сбережений на сумму (Данные деперсонифицированы) по сберегательной программе «Приоритет-1» (л.д.12-15).

{Дата} истец заключил с ответчиком ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по указанному договору передачи личных сбережений, заключенному между истцом и соответчиком КПК «Благо», истцу выдан полис ФЛ ФР/ДС {Номер} – л.д.20. Срок действия договора страхования определен с {Дата} по {Дата}, страховая премия уплачена полностью, что подтверждено представленной в дело квитанцией (л.д.21).

{Дата} истец заключил с ответчиком ЗАО «Страховая компания «ФИНРОС» договор страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по указанному договору передачи личных сбережений, заключенному между истцом и соответчиком КПК «Благо», истцу выдан полис ФЛ ФР/ДС {Номер} – л.д.22. Срок действия договора страхования определен с {Дата} по {Дата}, страховая премия уплачена полностью, что подтверждено представленной в дело квитанцией (л.д.23).

Как следует из содержания представленных страховых полисов сторонами согласовано, что страховыми рисками являются причинение страхователю убытков вследствие невозврата суммы, переданной кредитному потребительскому кооперативу по договору передачи личных сбережений, наступившее в результате следующих событий:

1) неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета;

2) стихийное бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария;

3) наложение ареста на денежные средства кооператива.

Событие, указанное в п.3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом.

Постановлением от {Дата}, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по {Адрес} майором юстиции ФИО5, истец признан потерпевшим по уголовному делу {Номер}, возбужденному в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7, действуя от имени КПК «Благо» в период времени с июня {Дата} года по сентябрь {Дата} года путем обмана и злоупотребления доверием, принимали от физических лиц денежные средства на основании договоров о передаче личных сбережений в КПК «Благо» – л.д.27.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по обоим полисам и страховой выплате с приложением документов – л.д.28-38).

{Дата} истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку страховой компании не известно о наступлении страховых случаев, по которым должны быть выплачены страховые суммы.

Из содержания представленным в материалы дела документов следует, что по сведениям ИФНС РФ по {Адрес} у КПК «Благо» открыт единственный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» с {Дата} – л.д. 143,144.

По сообщению {Адрес} отдела судебных приставов {Адрес} на расчетный счет ООО КПК «Благо» наложен врест денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы){Дата} – л.д.146.

Согласно сообщению Московского районного суда {Адрес} от {Дата} первичные гражданские дела по искам к КПК «Благо» зарегистрированы {Дата}, по указанным в ответе делам наложены аресты на денежные средства КПК «Благо» в целях обеспечения исков, исполнительные листы направлены для исполнения в Московский РОСП {Адрес} УФССП РФ по РТ в сентябре-октябре {Дата} года – л.д. 148-151.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от {Дата}{Номер} "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от {Дата} N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий договора страхования, содержащихся в страховом полисе истца, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступает в случае невозврата суммы займа, переданной истцом соответчику КПК «Благо» по договору передачи личных сбережений, наступившего по причинам, в частности, указанным в полисе – неплатежеспособность кредитной организации, используемой кооперативом для размещения своих денежных средств, в том числе на основании договора банковского счета; стихийное бедствия, как то: пожар, наводнение, землетрясение, взрыв, авария; наложение ареста на денежные средства кооператива.

Таким образом, сам по себе арест денежных средств заемщика, согласно полису признан страховщиком в качестве одной из возможных причин, которые могут вызвать невозврат суммы займа. Иными словами, согласно полису, если арест имеет место, то предполагается, что он является причиной невозврата суммы займа.

Договором страхования, заключенным сторонами, не предусмотрено устанавливать действительные причины, вызвавшие неплатежеспособность заемщика, т.е. доказывать, что единственной и непосредственной причиной неплатежеспособности заемщика являются примененные в отношении него меры принуждения, в данном случае, арест.

Юридическое значение по делу имеет факт убытков вследствие невозврата суммы займа, который в данном случае, следует из материалов дела, и ответчиком не опровергнут, а также факт применения в отношении должника мер принуждения, в данном случае ареста, суть которого заключается в принятии мер, обеспечивающих исполнение обязательства, поскольку имеется реальная угроза их неисполнения.

Толкование условий полиса со ссылкой на то, что событие, указанное в п.3, считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах кооператива, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к кооперативу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены кооперативом, не меняет существа обязательства, взятого на себя страховщиком.

Исходя из доводов ответчика о том, что условием наступления страхового случая является наличие денежных средств на счете заемщика, фактически теряется смысл страхования названного выше риска, поскольку наличие на счетах у заемщика денежных средств в объеме, достаточном для возврата заимодавцу переданной им по договору суммы, за вычетом суммы требований к должнику иных лиц, позволяет страхователю предъявить требования непосредственно к самому должнику.

Указанное толкование нарушает права страхователя на получение страхового возмещения и фактически освобождает страховщика от выполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены факты невозврата истцу суммы займа ответчиком КПК «Благо» и наложения ареста на денежные средства ответчика КПК «Благо».

Принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства ответчика КПК «Благо» предусмотрено в полисе в качестве условия ответственности при наличии факта невозврата суммы займа, а заключенный сторонами договор страхования не устанавливает обязанности страхователя - доказывать отсутствие других причин, вызвавших невозврат суммы займа, у ответчика АО СК «ФИНРОС» не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

Срок действия договора страхования по полису {Номер} сторонами определен и указан в полисе страхования- с {Дата} по {Дата}. Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчика КПК «Благо» произведено на основании определения Московского районного суда {Адрес} от {Дата}., то есть за пределами срока действия договора страхования.

Финансовый риск ФИО2 P.M. по договору {Номер}, заключенному {Дата} с КПК «Благо» о передаче Кооперативу личных сбережений на сумму (Данные деперсонифицированы) на условиях договора о передаче личных сбережений от {Дата} по состоянию на {Дата}. застрахован не был.

Срок действия договора страхования по полису {Номер} сторонами определен и указан в полисе страхования- с {Дата} по {Дата}. Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчика КПК «Благо» произведено на основании определения Московского районного суда {Адрес} от {Дата}., то есть в пределах срока действия договора страхования.

Учитывая вышеуказанные нормы права и при установленных по делу обстоятельствах о наступлении страхового случая только в рамках одного договора страхования от {Дата}, в том числе, что сумма личных накоплений по договору о передаче от {Дата} истцу не возвращена, что не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме (Данные деперсонифицированы)

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы в размере (Данные деперсонифицированы) по договору страхования от {Дата} у суда не имеется, поскольку финансовый риск истца по договору передачи личных сбережений от {Дата} на момент окончания действия договора страхования от {Дата} застрахован не был.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа со ссылкой на Закон РФ от {Дата} N 2300 "О защите прав потребителей"

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования от {Дата} и {Дата} с приложением документов, ссылаясь на то, что счета КПК «Благо» арестованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наступлении страхового случая в пределах только одного договора страхования от {Дата}, суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты по договору от {Дата} у страховой компании не имелось.

Поскольку требования истца о страховой выплате по полису от {Дата} не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя».

Ответчиком АО СК «ФИНРОС» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика АО СК «ФИНОРОС» штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика АО "Страховая компания "ФИНРОС" в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "ФИНРОС" в пользу ФИО2 страховую сумму (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "ФИНРОС" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2017