Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», ООО «Магистраль Монтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения таблички,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», ООО «Магистраль Монтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения таблички. В обоснование требований указала, {Дата} в районе 13 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} на автомобильной стоянке, расположенной в центре Привокзальной площади на припаркованный автомобиль Тайота Прадо, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности со столба опоры, расположенной в центре стоянки, упал дорожный знак и повредил автомобиль истца. В результате падения знака на автомобиль, повреждена передняя правая дверь автомобиля. На основании экспертного заключения {Номер} от {Дата} стоимость материального ущерба (восстановительного) ремонта транспортного средства составляет 56476 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения истец заплатила 2000 руб. На основании изложенного просит взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» ущерб в размере 56476 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954, 28 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» по доверенности ФИО3 считает МКУ «ДДХ г. Кирова» ненадлежащим ответчиком, поскольку основными направлениями деятельности является заключение контрактов. От имени заказчика МО «г. Киров» был заключен муниципальный контракт с ООО «Магистраль Монтаж» на срок с {Дата} по {Дата}, которые оказывают услуги в обслуживании, замене, установке, ремонте дорожных знаков. Полагает, что надлежащим ответчиком является в рамках данного контракта ООО «Магистраль Монтаж».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Магистраль Монтаж» (л.д. 84).

Представитель ответчика ООО «Магистраль Монтаж» по доверенности ФИО4 пояснил, что исходя из муниципального контракта, а именно п. 2.1.2 дислокация дорожных знаков на территории г. Кирова является неотъемлемой частью муниципального контракта, поскольку определяет объеме выполняемой работы и обслуживание знаков именно ООО «Магистраль Монтаж». Дислокация дорожных знаков по спорном участке утверждена Администрацией г. Кирова. Табличка, которая повредила автомобиль истца знаком в силу ГОСТ Р 52290-2004 не является, в связи с чем ООО «Магистраль Монтаж» обязанности по обслуживанию данной таблички не имеет.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (л.д. 94-95), в результате падения дорожного знака «Схема движение транспорта», автомобиль Тойта Прадо, г/н {Номер}, припаркованный на парковке на привокзальной площади г. Кирова по адресу: {Адрес} получил повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н {Номер} является ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Исходя из экспертного заключения {Номер} от {Дата} (л.д. 9-12) стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 56476 руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 35069 руб. Размер ущерба участниками процесса не оспаривается.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 руб. (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (заказчик) и ООО «Магистраль Монтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг (л.д. 71-76).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию, установке, замене, аварийно-восстановительному ремонту дорожных знаков на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок оказания услуг с {Дата} по {Дата} (п. 1.3 муниципального контракта).

Пунктом 6.1 муниципального контракта установлено, что при оказании услуг ООО «Магистраль Монтаж» несет полную, одностороннюю ответственность за ущерб имуществу третьих лиц (уничтожение, повреждение и пр. действия) или иной ущерб, нанесенный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Понятие дорожного знака дано в п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004: знак дорожный (далее - знак): устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещать плакаты, афиши, устанавливать приспособления в полосе отвода дороги, а также производить разметку, которые могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень дорожных знаков, регламентирующих порядок движения транспортных средств.

Исходя фотографий представленной таблички «Схема движения транспорта» (л.д. 96), следует, что указанная табличка носит информационный характер, поскольку отсутствует в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, упавшая на автомобиль истца табличка не относится к дорожным знакам и обслуживанию со стороны подрядной организации ООО «Магистраль Монтаж», исходя из условий муниципального контракта не подлежит.

Согласно пояснений представителя МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», данных в судебном заседании, обслуживание стоянки на привокзальной площади, по адресу: {Адрес} осуществляет МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова». Указанное свидетельствует о том, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» должно следить за надлежащим состоянием стоянки и исключать нахождение на ней посторонних предметов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном случае МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» как обслуживающая организация допустило размещение на стоянке на привокзальной площади таблички, не предусмотренной Приложением 1 к ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате падения таблички в размере 35069 руб., поскольку подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, который в данном случае исчисляется с учетом износа транспортного средства. Затраты на производство экспертизы в размере 2000 руб. суд также относит к реальному ущербу, поскольку они понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,28 руб. (л.д. 4-5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1252,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате падения таблички в размере 35069 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018

Судья К.Ф. Никонов