Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахвалова В.А. к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бахвалов В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Деловые линии» Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба ссылаясь на следующие обстоятельства: 15.12.2016 года между истцом Бахваловым В.А. и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №. ООО «Деловые Линии» приняло на себя I обязательства по организации доставки груза в количестве 1 место весом 2 800 кг. Объемом 5,66 м3. <адрес>

При получении (отгрузке) товара в <адрес> работники склада ООО «Деловые линии», допустили падение с автопогрузчика Станка токарного CU580 I 1988 г.в. При разгрузке (вилами) автопогрузчика были повреждены следующие детали груза:

-Электропроводка станка порвана;

-Защитный кожух - замят;

-Металлорукав для защиты электропроводки - порван.

При падении груз получил следующие механические повреждения:

-Значительное механическое повреждение получил передний корпус станка (станина), отвечающая за точность работы станка. При данных повреждениях дальнейшая эксплуатация груза невозможна.

Стоимость груза в соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2016 года составляет 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

За услугу доставки груза истец уплатил 22870 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Для доставки груза истцом были понесены следующие расходы:

-Доставка спецттранспортом от места приобретения товара до места погрузки (терминала отгрузки) в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей

-Спецтехника вызванная в городе Вологде для транспортировки груза до места установки (за простой) 2400 (две тысячи четыреста) рублей, р Проезд на ж/д транспорте с техническим консультантом из Вологды в Архангельск в размере 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей, из I Архангельска в Вологду в размере 4 698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей итого 10 068 (десять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Итого истцу был причинен ущерб на сумму 238 038 (двести тридцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей.

Претензия, направленная ответчикам, осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: стоимость груза в размере 195 000 руб., стоимость доставки груза в размере 22 870 руб., стоимость доставки до места погрузки в размере 7 700 руб., компенсацию за простой спецтехники в размере 2 400 руб., транспортные расходы в размере 10 068 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за отказ исполнить требования в добровольном порядке. 10.04.2018 г. в ходе судебного заседания стороной истца представлен отказ от иска, в котором отказался от иска в части расходов, связанных с покупкой оборудования в размере 10 068 рублей.

Суд принял отказ от части иска, вынес определение о прекращении производства по делу в части расходов, связанных с покупкой оборудования в размере 10 068 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что

Суду представлен договор купли продажи товарного станка № г.в. на сумму 195 000 руб., (л.д. 7) с ООО «Деловые линии» был заключен договор перевозки груза, согласно товаро-транспортной накладной согласно товаро-транспортной накладной накладная № от 15.12.2016 г. согласно которой Бахвалов В.А., – грузоотправитель направляет в свой адрес сборный груз в количестве 1 грузоместа, объявленная стоимость составила 0 руб. (л.д. 10)

стоимость товарно-экспедиторских услуг составила сумму 22 870 руб., оплата услуг осуществлена в полном объеме. (л.д. 8).

Согласно коммерческому акту № Вл-34 отказа от приема груза от 19.12.2016 г. указано, что повреждено 1 место, деформация и нарушение целостности (л.д. 13).

23.12.2016 г. в адрес ООО «Деловые линии» была истцом направлена претензия на сумму 238 038 руб. (л.д. 20-21).

В материалы дела представлен договор №№ от 04.03.2016 г. заключенный ООО «Деловые линии» (страхователь) ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), генеральный полис страхования грузов № на указанный груз (л.д. 95-110).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. было направлено судебное поручение Вологодскому городскому суду Вологодской области о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 30.08.2017 г. Вологодского городского суда Вологодской области в порядке исполнения судебного поручения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга пояснил, что находился на территории склада ООО «Деловые линии», был очевидцем погрузки станка, погрузку осуществлял представитель ООО «Деловые линии». Водитель погрузчика не правильно завел вилы погрузчика, зацепил станок за пленку, при подъеме пленка оборвалась и станок упал. У станка лопнула станина, шлейф был изогнут, при нем работники вскрыли упаковку и зафиксировали повреждения (т.1 л.д. 205-206).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.08.2017 г. Вологодского городского суда Вологодской области в порядке исполнения судебного поручения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга пояснил, что находился на территории склада ООО «Деловые линии», был очевидцем погрузки станка, погрузку осуществлял представитель ООО «Деловые линии», станок был в жесткой упаковке из досок и пленки, на складе посторонних не было. Станок весил 2800 кг, длинный, погрузить его полностью погрузчик не мог. Водитель погрузчика поднял станок за пленку, которая оборвалась и станок упал. Станок треснул, станина лопнула, проводка оборвалась (т.1 л.д. 205-206).

Судом в судебном заседании 13.02.2018 г. судом обозревается видеозапись от 19.12.2016 г., состоящая из двух частей и длящийся 1 мин 21 сек. и 1 мин.01 сек. (т.2 л.д. 13-14).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 г. была назначена судебная комплексная экспертиза (т. 1 л.д.220-221).

Согласно заключению Союза Вологодской торгово-промышленной палаты № № от 19.01.2018 г. эксперты приходят к выводу, что повреждения электропроводки и механические повреждения (трещины, сколы) на передней опоре станины токарного станка CU580 могли образоваться при падении груза. Ввиду повреждения основного элемента (станины) станка, восстановительный ремонт экономически нецелесообрвазен, стоимость годных остатков 21050,40 руб. Сделать вывод о соответствии упаковки груза требованиям стандартов и нормативно-технической документации не представляется возможным (т.1 л.д. 223-246).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 г. была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза ( т. 2 л.д. 15-16).

Согласно заключению экспертизы № от 26.03.2018 г., а так же № от 19.01.2018 г. проведенного Союзом Вологодской торгово-промышленной палаты с учетом просмотра видеозаписи от 19.12.2016 г., состоящая из двух частей и длящийся 1 мин 21 сек. и 1 мин.01 сек. эксперты не могут сделать вывод о повреждениях токарного станка CU580 1988 г.в., детальное описание дефектов (повреждений), обнаруженных в станке CU580 1988 г.в. отражено в заключении № от 19.01.2018 г.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата (повреждение) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

На основании п.5 ст. 3 Закона ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которой: «экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции». То есть, исходя из текста данной статьи, следует, что представитель ООО «Деловые линии» вправе, но не обязан был производить досмотр и вскрытие упаковки передаваемого груза. Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Суд приходит к выводу, руководствуясь ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, с учетом экспертных заключений, показаний свидетелей, обозренной в судебном заседании видеозаписи, других материалов гражданского дела о наличии нарушения прав истца, связанных с доставкой груза станка № г.в.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика ООО «Деловые линии» стоимости ущерба, учитывая, что груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» генеральный полис страхования грузов № PIC-087662/2016, однако в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию страховое возмещение в размере (195000 руб.(стоимость оборудования)- 21050 руб. 40 коп. (годные остатки)=173 949 руб. 60 коп.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 Постановления с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд полагает обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, размер причиненного ему материального ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункту 46 Постановления суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 474 руб. 80 коп. ((173 949,60+3000 руб.) : 2).

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих права перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза.

Т.о., учитывая обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о взыскании с перевозчика ООО «Деловые линии» в пользу истца полной стоимости провозной платы в размере 22870 руб.

Поскольку судом установлен факт повреждения ответчиком груза, суд считает возможным взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу истца провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункту 46 Постановления суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 435 руб. ((22870 руб. 00 коп. + 2000) : 2).

Согласно ст. 56 ГРК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца о взыскании доставки до места погрузки в размере 7700 руб. подлежат отклонению, в силу следующего: истцом представлена квитанция на оплату услуг № ИП ФИО14 о предоставлении транспортных услуг по перевозке станка (т. 1 л.д., 14) суд считает, что истец заключил договор не с ООО «Деловые линии», т.о., по мнению суда, указанная доставка не подлежит возмещению истцу из средств ООО «Деловые линии». Также истец не представил доказательств о том, что простой спецтехники, согласно квитанции б/н от 19.12.2016 г., оплаченный им ИП ФИО13 в сумме 2400 руб. (т. 1 л.д. 15) были необходимыми затратами, относимыми к транспортировке станка, и образовавшимися по вине ответчика ООО «Деловые линии».

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению пошлина в размере удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований 4 978,98 руб. с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит удовлетворению пошлина в размере удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований 1186,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахвалова В.А. к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бахвалова В.А. стоимость груза в размере 173 949 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 88 474 руб. 80 коп.

В остальной части в исковых требованиях - отказать

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Бахвалова В.А. провозную плату в размере 22 870 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 435 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4978 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1186 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.