Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Корнеевой Любови Егоровне, Гречиной Екатерине Андреевне, Заниной Ольге Георгиевне, Шокуевой Залине Мухамедовне, Кузьмину Сергею Егоровичу, Шкенёву Валерию Владимировичу, Зайченко Игорю Андреевичу, Будариной Лучии Филипповне, Трофимовой Елене, Дикуну Евгению Владимировичу, Романышыну Руслану Васильевичу, Михайлову Роману Геннадьевичу, Сталюгиной Юлии Владимировне, Сижажеву Тимуру Руслановичу, Сижажеву Иналу Руслановичу, Каргину Александру Викторовичу о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Корнеевой Любови Егоровне, Гречиной Екатерине Андреевне, Заниной Ольге Георгиевне, Шокуевой Залине Мухамедовне, Кузьмину Сергею Егоровичу, Шкенёву Валерию Владимировичу, Зайченко Игорю Андреевичу, Будариной Лучии Филипповне, Трофимовой Елене, Дикуну Евгению Владимировичу, Романышыну Руслану Васильевичу, Михайлову Роману Геннадьевичу, Сталюгиной Юлии Владимировне, Сижажеву Тимуру Руслановичу, Сижажеву Иналу Руслановичу о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ссылаясь на те обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является многоквартирным домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома на данном земельном участке Госстройнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Определением суда от 14.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каргин Александр Викторович, в качестве третьих лиц привлечены Кузьмин Егор Сергеевич, Кузьмина Марина Сергеевна, Занин Илья Витальевич, Занин Александр Витальевич, Трофимов Никита, Казаченко Валерия, Могильная Ксения, Шокуев Мухаммед Владимирович, Романышын Олег Васильевич, Шокуев Марат Мухамедович, Вихор Сергей Алексеевич, Агов Азамат Русланович, Шокуева Наталья Юрьевна, Баринова София Кирилловна, Романышына Ольга Ярославовна, Шокуева Анна Васильевна, Ли Марта Сергеевна, Трофимов Александр, Каргина Ольга Ростиславовна, Зайченко Ольга Сергеевна.

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело слушаньем отложить в связи с невозможностью явки представителя, в производстве которого находится данное дело, доказательств уважительности причин неявки, невозможности направления иного представителя суду не представлено (л.д. 29 т.3).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика Корнеевой Л.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Гречиной Е.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

Ответчики Занина О.Г., Шокуева З.М., Кузьмин С.Е., Шкенёв В.В., Зайченко И.А., Бударина Л.Ф., Трофимова Е, Дикун Е.В., Романышын Р.В., Михайлов Р.Г., Сталюгина Ю.В., Сижажев Т.Р., Сижажев И.Р., Каргин А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности, о чем имеются соответствующие ходатайства (л.д. 32-91).

Третьи лица Кузьмин Е.С., Кузьмина М.С., Занин И.В., Занин А.В., Трофимов Н., Казаченко В., Могильная К., Шокуев М.В., Романышын О.В., Шокуев М.М., Вихор С.А., Агов А.Р., Шокуева Н. Ю., Баринова С.К., Романышына О.Я., Шокуева А.В., Ли М.С., Трофимов А., Каргина О.Р., Зайченко О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом(л.д.32-91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков Корневой Л.Е., Гречиной Е.А., Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Госстройнадзор Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес истца было направлено обращение от 05.11.2013 г. № 07-62-489/13-0-14, из которого следует, что на земельном участке по указанному адресу возведен дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. Объект недвижимости возведен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является многоквартирным домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома на данном земельном участке Госстройнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. № 1747 «О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Госстройнадзор Санкт-Петербурга наделен правом обращения в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что письмо Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 07-62-489/13-001 от 05.11.2013 г. о факте несанкционированного возведения многоквартирного жилого дома, являющегося самовольной постройкой, пол адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получено Госстройнадзором Санкт-Петербурга 06.11.2013 г. (т. 1, л.д. 11).

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2018 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 23.10.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 87/2018-СТЭ от 12.12.2018 г., жилой дом по адресу : С-Петербург <адрес> не является индивидуальным жилым домом. На момент осмотра здание представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом.

На исследуемом объекте установлено: высота здания -норма не нарушена; количество этажей- норма нарушена (при разрешенных трех этажах, здание имеет четыре); отступы от границ земельного участка- норма не нарушена; площадь застройки- норма не нарушена; озеленение территории- норма не нарушена; количество машино-мест- норма не нарушена; пожарные нормы- в допуске; санитарно-эпидемиологические нормы- в допуске.

Указанный объект строительства не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в части максимально разрешенного количества этажей здания (л.д. 1-25 т.3).

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела отсутствие такой угрозы судом установлено, ходатайство ответчиков о пропцуске срока подлежит удовлетворению.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Госстройнадзором Санкт-Петербурга требований надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Госстройнадзором Санкт-Петербурга требований о выселении ответчиков не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.