Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ссылаясь на те обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является многоквартирным домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома на данном земельном участке Госстройнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Определением суда от 14.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО16, в качестве третьих лиц привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело слушаньем отложить в связи с невозможностью явки представителя, в производстве которого находится данное дело, доказательств уважительности причин неявки, невозможности направления иного представителя суду не представлено (л.д. 29 т.3).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит применить срок исковой давности.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержала исковые требования Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО37 Е, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, применить срок исковой давности, о чем имеются соответствующие ходатайства (л.д. 32-91).

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом(л.д.32-91).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО38, ФИО2, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Госстройнадзор Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес истца было направлено обращение от 05.11.2013 г. № 07-62-489/13-0-14, из которого следует, что на земельном участке по указанному адресу возведен дом, обладающий признаками многоквартирного жилого дома. Объект недвижимости возведен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является многоквартирным домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома на данном земельном участке Госстройнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. № 1747 «О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» Госстройнадзор Санкт-Петербурга наделен правом обращения в суд с исками о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что письмо Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 07-62-489/13-001 от 05.11.2013 г. о факте несанкционированного возведения многоквартирного жилого дома, являющегося самовольной постройкой, пол адресу: Санкт-Петербург, <адрес> получено Госстройнадзором Санкт-Петербурга 06.11.2013 г. (т. 1, л.д. 11).

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2018 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 23.10.2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 87/2018-СТЭ от 12.12.2018 г., жилой дом по адресу : С-Петербург <адрес> не является индивидуальным жилым домом. На момент осмотра здание представляет собой малоэтажный многоквартирный жилой дом.

На исследуемом объекте установлено: высота здания -норма не нарушена; количество этажей- норма нарушена (при разрешенных трех этажах, здание имеет четыре); отступы от границ земельного участка- норма не нарушена; площадь застройки- норма не нарушена; озеленение территории- норма не нарушена; количество машино-мест- норма не нарушена; пожарные нормы- в допуске; санитарно-эпидемиологические нормы- в допуске.

Указанный объект строительства не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц в части максимально разрешенного количества этажей здания (л.д. 1-25 т.3).

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела отсутствие такой угрозы судом установлено, ходатайство ответчиков о пропцуске срока подлежит удовлетворению.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Госстройнадзором Санкт-Петербурга требований надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, следует отметить, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Госстройнадзором Санкт-Петербурга требований о выселении ответчиков не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.