Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергиенко О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к ФИО26 о признании ничтожных сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО26 о признании ничтожных сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим.

Неоднократно, уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела в окончательной редакции истец, просил: признать недействительными сделки договоров купли-продажи земельных долей в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, стоимостью № руб., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение», заключенные ФИО26 со следующими № несуществующими пайщиками ФИО37 - ФИО38ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО25 Муниципальное образование «Пролетарское городское поселение» признано гражданским истцом с сохранением права обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО25 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, стоимостью № руб., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение».

Суд квалифицировал действия ФИО25 по ч. № УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, но так как, на момент рассмотрения дела в суде истек десятилетний срок давности, предусмотренный п. № УК РФ, ФИО25 был освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. № УПК РФ в связи с истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было достоверно установлено, что сделки купли-продажи с № несуществующими пайщиками ФИО39 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Представитель истца Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области по доверенности ФИО33 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что постановлением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО25 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, стоимостью № руб., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего Муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение». Суд квалифицировал действия ФИО25 по ч. № УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, но так как, на момент рассмотрения дела в суде истек десятилетний срок давности, предусмотренный п. № УК РФ, ФИО25 был освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. № УПК РФ в связи с истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела было достоверно установлено, что сделки купли-продажи с № несуществующими пайщиками ФИО40 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В ходе изучения материалов указанного уголовного дела в судебном заседании были установлены конкретные реквизиты указанных ничтожных договоров купли продажи земельных долей.

Обратил внимание суда на показания ФИО26, имеющиеся в материалах уголовного дела в т.3 л.д. 22-25, т.4 л.д. 188-190, в которых он указывает, что подписывал чистые листы, что подтверждает фиктивность этих договоров, и то что на вопрос следователя почему в договорах, даты в которых указаны ДД.ММ.ГГГГ год, указан его паспорт выданный в ДД.ММ.ГГГГ году, на что ФИО26 пояснил, что к составлению договоров он отношения не имеет, что доказывает то, что ФИО26 не проявил должной осмотрительности при заключении данных сделок и не может являться добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства достоверно доказана правомерность исковых требований, с учетом уточнений, администрации Пролетарского городского поселения, так как все договоры фактически не заключались, лица были либо вымышленные, либо ничего не знали об указанных договорах, таким образом, считает, что указанные сделки не только нарушают принципы законодательства, но и посягают на общественные интересы. Совершенно правомерно представитель ответчика указал, что в собственности истца никогда не было данных земельных участков, но муниципальное образование может обращаться в интересах неопределенного круга лиц. Часть земель было скрыто от распределения между дольщиками, что дало возможность ФИО25 совершить преступление, а именно изготовить фиктивные договоры продажи земельных долей и распорядиться ими в своих интересах, погасив свой долг перед ФИО26. ФИО26 не может считаться добросовестным приобретателем, он подписывал заведомо несуществующие сделки, чистые листы бумаги, действия ФИО25 были квалифицированы как преступление и указанные сделки в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ на которые ссылается представитель ответчика, там сказано что под публичными интересами следует понимать и интересы неопределенного круга лиц, в данном случае нарушены публичные интересы, в первую очередь тех членов хозяйства, которым могли быть выделены эти доли, и если бы они были не востребованы, то на них могло быть осуществлено право собственности муниципального образования. То, что указанные сделки противоречат основам законодательства, это общеизвестный факт, нельзя заключать сделки с несуществующими лицами. Полагал, что заявленные требования правомерны, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Также пояснил на возражения ответчика, о том, что не представлены доказательства, в исковом заявлении были конкретно указанны какие договоры, были указаны лица, указаны реквизиты и даты договоров, именно были опротестованы сделки купли-продажи земельных долей. В последнем уточнении иска указали полностью имена, фамилии и отчества тех лиц, которые указаны в договорах продажи долей. То, что ответчику не предоставлены договоры купли продажи, не всегда у истца есть возможность предоставить документы, и он может обратиться за содействием к суду, что и было сделано, времени для ознакомления было достаточно. По поводу применения последствий истечения срока исковой давности, полагал, что данные требования ответчика не подлежат удовлетворению, так как о нарушении интересов истца узнали и могли узнать только из постановления Пролетарского суда, в связи, с чем срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения постановления. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО34

Представитель ответчика ФИО26 по доверенности ФИО34 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Свои возражения мотивировал тем, что Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области является ненадлежащим истцом. Администрация Пролетарского городского поседения Ростовской области

является юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений (ОГРН № ИНН/КПП №). Истцом по настоящему иску может являться Муниципальное образование «Пролетарское городское поселение» в лице Администрации Пролетарского городского поседения Ростовской области.

В исковом заявлении не указана норма закона, на которой истец основывает свои требования к ответчику.

Истцом пропущены трехгодичный и годичный сроки исковой давности для оспаривания недействительных сделок (п. 1-2 ст. 181 ГК РФ).

Истцом заявлено о принадлежности права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение», поскольку незаконно приобретенные № земельные доли являлись невостребованными долями.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств признания за Муниципальным образованием «Пролетарское городское поселение» права муниципальной собственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО26 приобрел (зарегистрировал) право собственности на земельный <адрес><адрес> на основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

ФИО26 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В исковом заявлении отсутствует упоминание о незаконности каких-либо действий со стороны ФИО26

В Постановлении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 также отсутствует упоминание о незаконности каких-либо действий со стороны ФИО26

ФИО26 не нарушал прав Муниципального образования «Пролетарское городское поселение».

В Постановлении Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 указан возможный способ защиты прав потерпевшего Муниципального образования «Пролетарское городское поселение»: предъявление иска (о возмещении вреда) в рамках гражданского судопроизводства к ФИО25

Так же представитель ответчика полагал, что заявление представителя истца о привлечении прокурора Пролетарского района Ростовской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не обосновано, поскольку согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Полагает, что решение суда по настоящему делу никаким образом не может повлиять на права и обязанности прокурора <адрес> ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. Прокурор - это самостоятельная процессуальная фигура. Прокурор не является третьим лицом, поскольку прокурор имеет особый статус лица, участвующего в деле. Согласно п. 1 Информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия прокурора по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются в трех формах: а) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч.1 ст.45 ГПК РФ, - как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства; б) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий; путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор. В настоящем деле вышеуказанные условия для участия прокурора не соблюдаются. Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются: участие в рассмотрении судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дел, возбужденных по искам, заявлениям, административным исковым заявлениям (далее - заявления) прокуроров в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, указанных в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе по заявлениям и представлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; обеспечение качественной подготовки и направления в суд заявлений о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в результате преступлений, если такие заявления не рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства (статьи 44, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ, частью 7 статьи 39 КАС РФ и федеральными законами; апелляционное, кассационное и надзорное обжалование судебных постановлений по гражданским и административным делам, в рассмотрении которых участвовал либо вправе был участвовать прокурор; рассмотрение обращений о проверке законности и обоснованности судебных актов, вынесенных в порядке гражданского и административного судопроизводства по делам, в которых предусмотрено участие прокурора, от лиц, участвующих в деле, а также от лиц, не привлеченных к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом. В настоящем деле вышеуказанные условия для участия прокурора также не соблюдаются.

Кроме того, свои возражения мотивировал тем, что разъяснения о применении 169 ГК РФ содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом указал, что в соответствии с абз. 2 п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделки купли-продажи земельных долей, земельных участков отсутствуют в данном перечне.

В силу абз. 3 п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Полагал, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Обратил внимание суда на то, что о наличии в действиях ФИО26 умысла истцом не заявлено и наличие в действиях ФИО26 умысла не доказано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Указал на то, что в постановлении Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 также отсутствует упоминание о незаконности каких-либо действий со стороны ФИО26

Полагает, что именно поэтому в постановлении Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 указан возможный способ защиты прав потерпевшего Муниципального образования «Пролетарское городское поселение»: предъявление иска (о возмещении вреда) в рамках гражданского судопроизводства к ФИО25

Кроме того, указал, что по оспариваемым истцом договорам купли-продажи ФИО28 приобрел доли (земельные паи), а не земельный участок с кадастровым номером №

Считает, что ФИО26 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Кроме того, считает, что оспаривая сделки по приобретению «части земельного участка» с кадастровым номером №, площадью № га, истец безосновательно просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО26 на весь земельный участок, площадью № га.

Истцом не представлено доказательств признания за Муниципальным образованием «Пролетарское городское поселение» права муниципальной собственности в установленном законом порядке. Относительно доводов высказанных представителем истца, пояснил, что полагает применение ст. 181 ГК РФ необходимо и обусловлено, так как она не предполагает собой начало течения пресекательных сроков исковой давности относительно того когда сторона узнала или могла узнать, для ничтожных сделок три года. 10 лет шло уголовное дело, и носитель права – администрация не поинтересовался, как он свое право может реализовать. Относительно неопределенного круга лиц, полагал, что в данном случае круг лиц определен количеством дольщиков этого совхоза, поэтому само исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оно не вписывается ни в какие рамки никакого закона. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный отдел по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств либо иных заявлений суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО25, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО26 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-78) и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается подлинником свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №№, находящемся и исследованным судом в материалах уголовного дела № (т. 3 уголовного дела л.д.111).

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок является решение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО26 признано право собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью № га по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №(т. 3 уголовного дела л.д. 116-117).

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

Вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Муниципальное образование «Пролетарское городское поселение» оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9-16).

Так из указанного выше постановления, а также, исследованных судом материалов уголовного дела следует, что ФИО25 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность председателя ФИО42

В августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 обратился к ФИО26 с просьбой о предоставлении ему, как председателю ФИО43, займов, мотивируя это возникновением в организации финансовых трудностей, заверив при этом ФИО26 в том, что расчет по займам будет произведен сельхозпродукцией урожая ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО26 передал в займы ФИО25 денежные средства в общей сумме № руб. При этом, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГФИО25 получил от ФИО26№ руб., а согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО44 в лице председателя ФИО25 и ФИО26, ФИО25 получил от ФИО26№ руб.

В связи с отсутствием реальной возможности исполнения долговых обязательств перед ФИО26 до конца ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО25 возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно на невостребованные земельные доли, находящиеся на территории ФИО45, с целью рассчитаться со ФИО26 по долговым обязательствам незаконно приобретенными земельными участками.

Так ФИО25 предложил ФИО26 произвести расчет за полученные им денежные средства в общей сумме № руб. земельными участками – паями в натуре, находящимися на территории СПК им. <адрес>, в количестве № паев, входящих в № рабочих участков №№, №

При этом ФИО25 убедил не знавшего о его преступном умысле ФИО26 в том, что все земельные паи в количестве № шт. он приобрел у собственников земельных долей ФИО46 имеет законное право распоряжаться ими, эти земельные доли могут быть выделены в натуре и переданы ФИО26 единым земельным участком общей площадью № га.

Данное предложение ФИО26 устроило, и он дал ФИО25 свое согласие принять в счет возмещения долга в общей сумме № руб. указанный единый земельный участок. При этом ФИО26 уполномочил ФИО25 на оформление всех необходимых документов для перехода ФИО26 права собственности на предложенный ФИО25 земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГФИО25 обратился в ФИО47», расположенный в <адрес> с техническим заданием на выполнение работ по землеустройству. С целью придания видимости законности своих действий, ФИО25, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ изготовил необходимый для выполнения технического задания заведомо подложный документ удостоверяющий право на землю - выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории ФИО48 заведомо и достоверно зная, что указанное собрание не проводилось, внеся в выписку из протокола не соответствующие действительности сведения о дате проведения собрания, участвующих лицах, в том числе несуществующих пайщиках. Изготовленный им подложный документ - выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории ФИО49ФИО25 приложил к техническому заданию на выполнение работ по землеустройству.

После межевания земельного участка и получения в ФИО50» землеустроительного дела, ФИО25ДД.ММ.ГГГГ подал заявку о постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> расположенный в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО25ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО26 подал в Пролетарский районный суд Ростовской области исковое заявление о признании права собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью № га по адресу: <адрес>, ФИО51, рабочие участки №, кадастровый №, образовавшийся вследствие выделения земельных паев в натуре, якобы приобретенных ФИО26 по договором купли-продажи земельных долей у пайщиков ФИО52

С целью придания видимости законности своих действий, ФИО25 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ изготовил необходимые для подачи иска в суд заведомо подложные документы, а именно: выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей, находящихся на территории ФИО53 содержащую заведомо подложные сведения о несуществующих пайщиках, о дате проведения собрания и факте проведения собрания; договоры купли-продажи земельных долей, заключенные от имени ФИО26 со следующими № несуществующими пайщиками ФИО54ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

Все договоры купли-продажи земельных долей датированы ДД.ММ.ГГГГ г.г., однако же, данные паспорта покупателя ФИО28 указаны №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Пролетарского (с) района Ростовской области; расписки о получении денег за земельные доли, составленные от имени № несуществующих пайщиков ФИО55, а именно: ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 без даты, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 без даты, ФИО15 от без даты, ФИО16 без даты, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 без даты, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; № свидетельства на право собственности на землю, якобы выданные <адрес> несуществующим собственникам земельных долей ФИО56: ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ Все свидетельства датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако же, оттиск печати «Комитет по земельным ресурсам и ФИО58» в указанных свидетельствах выполнен печатью используемой с ДД.ММ.ГГГГ года. Все вышеуказанные свидетельства уполномоченными органами не выдавались и регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Пролетарского (с) района не проходили.

Изготовленные им подложные документы ФИО25 приложил к исковому заявлению, поданному им в суд от имени ФИО26, не осведомленного о его преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом было вынесено решение о признании за ФИО26 права собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью № га по адресу: <адрес>, ФИО59, кадастровый №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО25ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, расположенное в <адрес> подал заявление от имени ФИО26 о государственной регистрации права на недвижимое имущество – вышеуказанный земельный участок. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации за ФИО26 права на единое землепользование площадью № га по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так мотивируя исковые требования, представителем истца заявлено о принадлежности права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № га, расположенного по адресу: <адрес>, № Муниципальному образованию «Пролетарское городское поселение», поскольку незаконно приобретенные № земельные доли являлись невостребованными долями.

Не содержат таких доказательств и исследованные судом материалы уголовного дела №

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Довод представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего Муниципальное образование «Пролетарское городское поселение» оставлен без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, которым достоверно подтверждается, что сделки купли-продажи с № несуществующими пайщиками ФИО60 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны и влекут последствия, установленные статьей 167 ГК РФ то есть недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, суд считает несостоятельными поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо истца, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда представитель истца на них также не ссылался.

Представителем истца о наличии в действиях ФИО26 умысла не заявлено и наличие в действиях ФИО26 умысла не доказано.

Исследованные материалы уголовного дела, само постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 также не содержат доказательств и указаний на незаконность каких-либо действий со стороны ФИО26

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО34 заявлялось о применении срока исковой давности. При этом сторона ответчика просила применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь представитель истца по доверенности ФИО33 полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку факт мошеннических действий ФИО25 установлен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего полагал, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента вынесения указанного выше постановления суда.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не только субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), но и объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом по ходатайству стороны истца, были исследованы в судебном заседании подлинники договоров купли продажи земельных долей заключенные между ФИО26 и гражданами ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 А.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т. № уголовного дела л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что все договоры купли-продажи земельных долей датированы ДД.ММ.ГГГГ г.г., расписки о получении денег за земельные доли, составленные от имени № несуществующих пайщиков ФИО62, а именно: ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 без даты, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 без даты, ФИО15 от без даты, ФИО16 без даты, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 без даты, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ; все свидетельства на право собственности на землю, выданные <адрес> несуществующим собственникам земельных долей ФИО63 датированы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации за ФИО26 права на единое землепользование площадью № га по адресу: Россия, <адрес>, ФИО64, рабочие участки №, кадастровый №.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемые договоры о недействительности которых заявил истец заключены в ДД.ММ.ГГГГ годах, то на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку Администрация обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли продажи заключенных между ФИО26 с ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 А. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы представителя истца, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты права и об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к ФИО26 о признании ничтожных сделок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной редакции решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.