Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» к ФИО1 о взыскании дополнительного взноса,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Новое Аристово» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании дополнительного взноса на выполнение ремонтных/восстановительных работ в местах общего пользования и восстановление системы жизнеобеспечения МКД, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по пер. Тихий д. <адрес> в размере 50423 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 713 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> пер. Тихий д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников указанного многоквартирного дома, которым приняты решения: в качестве способа управления МКД выбран ЖСК «Новое Аристово»; утвержден перечень общего имущества и его фактическое состояние на дату проведения собрания: утвержден перечень общего имущества, требующего ремонта в кратчайшие сроки; организация работ по выполнению ремонтных/восстановительных работа поручена ЖСК «Новое Аристово»; с целью устранения строительных недостатков в местах общего пользования МКД, восстановления систем жизнеобеспечения МКД, собственниками МКД утвержден размер дополнительного взноса каждого собственника на выполнение ремонтных работ согласно перечню в размере 933 руб. 76 коп. с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику. Ответчику определен дополнительный взнос в сумме 50423 руб.04 коп исходя из 54 кв.м площади <адрес>, однако, ФИО1 решение собрания по внесению указанного дополнительного взноса не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ЖСК «Новое Аристово» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову в суд не явилась. В письменном отзыве требования не признала, указав, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником <адрес>, правообладателем данной квартиры являлось ООО «РАСТ», а потому, в силу ст. 8, 131 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ не должна выплачивать указанный дополнительный взнос, считает, что в силу ст. 44.2 ЖК РФ, общее собрание не имело полномочий на утверждение размера дополнительного взноса на устранение строительных недостатков, тем более, когда дом находится на гарантийном сроке от Застройщика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, сославшись на письменные возражения истца, дополнив также, что 9-й арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РАСТ» установил фактическую аффилированность ЖСК «Новое Аристово» ООО «РАСТ», поэтому ЖСК «Новое Аристово», как инициатор проведения собрания собственников данного многоквартирного дома, не представив сведения из ЕГРН, что собственником квартиры на момент проведения собрания являлось ООО «РАСТ», мог умышленно возложить бремя выплаты дополнительного взноса на ответчика ФИО1, считает, что таким образом допущено грубое нарушение при проведении собрания. Также пояснил, что решение данного собрания ФИО1 не обжаловала в виду пропуска срока на обжалование. Членом ЖСК «Новое Аристово» ответчик является с апреля 2011 года, выплатив пай в сумме 2590000 рублей. В 2017 году ФИО1 обратилась в суд для установления права собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме по ранее заключенной сделке, поскольку ООО «РАСТ» собирался забрать данную квартиру. Подтвердил, что ее требования были удовлетворены заочным решением Красногорским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в выписке из ЕГРН.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: пер. Тихий д. <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему № – 5( л.д.13-22).

Данным общим собранием были приняты следующие решения: в качестве способа управления МКД выбран ЖСК «Новое Аристово»; утвержден перечень общего имущества и его фактическое состояние на дату проведения собрания: утвержден перечень общего имущества, требующего ремонта в кратчайшие сроки; организация работ по выполнению ремонтных/восстановительных работа поручена ЖСК «Новое Аристово»; с целью устранения строительных недостатков в местах общего пользования МКД, восстановления систем жизнеобеспечения МКД, собственниками МКД утвержден размер дополнительного взноса каждого собственника на выполнение ремонтных работ согласно перечню в размере 933 руб. 76 коп. с 1 кв.м помещения, принадлежащего собственнику.

Так же судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по пер. Тихий д. <адрес>, общей площадью 54.0 кв.м на основании заочного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергается представителем ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не должна нести обязанность по выплате дополнительного взноса в виду того, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> она не являлась собственником <адрес>, так как право собственности на жилое помещение было зарегистрировано лишь в сентябре 2017 года, суд находит необоснованными, поскольку, в силу п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, ее право собственности на <адрес> возникло из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего гражданские права ответчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, сама ФИО1 явилась инициатором подачи искового заявления в суд для подтверждения своих прав по ранее состоявшейся сделке, поскольку в апреле 2011 года ею был выплачен пай в сумме 2590000 рублей и с этого времени она уже являлась членом ЖСК « Новое Аристово». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ- на день проведения общего собрания и принятия на нем решений, ФИО1 являлась собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Помимо этого, как следует из представленной карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №Т001000010, ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке производятся выплаты по всем услугам, как собственником <адрес> ( л.д. 23-29).

Согласно карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №Т001000010 по услугам, выбранным в таблице «Отбор услуг» ФИО1 начислен целевой взнос на устранение недоделок по приемке дома в сумме 53394 руб. 47 коп. (согласно имеющейся в ее собственности жилого помещения, площадью 54.0 кв.м), из которых ею выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 1398 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ-1398 руб. 77 коп., ДД.ММ.ГГГГ-86 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 86 руб. 95 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 50423 руб. 04 коп.

Из представленного истцом расчета, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ФИО1 должна внести дополнительный взнос на выполнение ремонтных/восстановительных работ в местах общего пользования и восстановление системы жизнеобеспечения МКД в размере 50423 рубля 04 копейки = 54 кв.м х 933 руб.76 коп.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в силу ст. 44.2 ЖК РФ, общее собрание не имело полномочий на утверждение размера дополнительного взноса на устранение строительных недостатков, при том, что дом находится на гарантийном сроке от Застройщика, а также, что арбитражным судом установлена фактическая аффилированность ЖСК «Новое Аристово» ООО «РАСТ», а поэтому ЖСК «Новое Аристово», как инициатор проведения собрания собственников данного многоквартирного дома, не представив сведения из ЕГРН, что собственником квартиры на момент проведения собрания являлось ООО «РАСТ», мог умышленно возложить бремя выплаты дополнительного взноса на ответчика ФИО1 и, таким образом, допущено грубое нарушение при проведении собрания, суд находит не состоятельным. Указанные доводы по сути сводятся к обжалованию решения общего собрания, однако, ответчиком об этом не заявлялись встречные требования, сведений о том, что данное собрание признано незаконным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем не представлено. Как указал представитель ответчика, решение общего собрания ФИО1 ранее также не обжаловала в виду пропуска срока на обжалование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» дополнительного взноса на выполнение ремонтных/восстановительных работ в местах общего пользования и восстановление системы жизнеобеспечения МКД, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по пер. Тихий д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50423 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать три) рубля 04 копейки, а 1713 (одну тысячу семьсот тринадцать) рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.С. Гайдук