Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Невского районного суда города Санкт-Петербурга и Северского городского суда Томской области в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении после выплаты компенсации ответчиком права собственности истца на 46/252 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, регистрации права собственности ответчика на 46/252 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации вместо выдела ее доли в натуре денежные средства в сумме 261214 руб. 29 коп., после выплаты ответчиком ФИО3 компенсации в сумме 261214 руб. 29 коп. в пользу истца прекратить право собственности ФИО1 на 46/252 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на 46/252 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], предоставив в пользование ФИО3 комнату № 5 площадью 10, 9 кв.м, в пользование истцу - комнату 14, 3 кв.м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных издержек денежные средства в сумме 22164 руб. 30 коп., взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в соответствии с увеличенными требованиями.

В обоснование требований с учетом их уточнения истец указала, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по [адрес], в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, дата государственной регистрации 16.08.2012, номер государственной регистрации: **; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, дата государственной регистрации 03.03.2017, номер государственной регистрации: **. Решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 по делу № ** по иску ФИО1 к Б., ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, выселении, в том числе определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца ФИО1 предоставлена комната площадью 14,3 кв.м, в пользование Б. - комната площадью 10,9 кв.м. На момент вынесения решения от 12.04.2018 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлся Б., данная доля досталась Б. в качестве наследства после смерти **А., умершей **.**.****. После вынесения решения от 12.04.2018 Б. на основании договора дарения подарил ФИО3 1/4 долю в спорной квартире. Считает, что Б. и ФИО3, заключив договор дарения, имели намерение затруднить для истца пользование принадлежащим ей имуществом, затруднить исполнение решения суда от 12.04.2018 по делу № **.Узнав о наличии договора дарения, истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением от 24.08.2018 судом отказано произвести замену Б. его правопреемников ФИО3 До настоящего времени не разрешён вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой в отношении ФИО3 В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подаренная ему 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру находится в комнате № 5, площадью 10,9 кв.м, он относится к ней как к своей, оплачивает коммунальные услуги, его личные вещи хранятся в комнате № 6, площадью 14, 3 кв.м, в связи с чем истец полагает, что ФИО3 при осуществлении пользования спорной квартирой руководствуется порядком пользования спорной квартирой, установленным решением суда от 12.04.2018 по делу № **. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, расположена на первом этаже, общая площадь: 44, 0 кв.м, жилая площадь 25, 2 кв.м, в том числе: комната № 6 площадью 14,3 кв.м, комната № 5 площадью 10,9 кв.м. Таким образом, на долю истца приходится 18, 9 кв.м жилой площади в спорной квартире. Ее доле соответствует комната № 6 площадью 14,3 кв.м и 4,6 кв.м в комнате № 5 площадью 10,9 кв.м. 4,6 кв.м в комнате № 5, площадью 10,9 кв.м, соответствует 46/252 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец не заинтересована в пользовании принадлежащими ей 4,6 кв.м в комнате № 5 площадью 10,9 кв.м, которым соответствует 46/252 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Полагает, что выделить данную долю в натуре в спорной квартире невозможно. Компенсация доли должна соответствовать рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 № ** рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1431000 рублей. Стоимость 46/252 долей составляет 261214 руб. 29 коп. Истец согласна получить данную компенсацию вместо выдела доли в натуре. Кроме того истец понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 22164, 30 руб., в том числе: 5664, 30 руб. - государственная пошлина, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - оплата услуг по оценке квартиры, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях, дополнительно пояснила, что она и ее мать А. являлись собственниками спорной квартиры по 1/2 доли каждая. После смерти ** ФИО1 приняла в наследство половину ее доли, также как и Б. У ФИО3 была своя квартира, которую в марте 2017 он продал, незаконно вселился в спорную квартиру и стал там проживать, ФИО3 и Б. сменили замок в квартире, истец не имела возможности туда попасть. 25.04.2018 Б. подарил свою долю в спорной квартире отцу ФИО3 Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, не может попасть в спорную квартиру, в том числе с целью показать ее покупателям для дальнейшей продажи, поскольку истец проживает в съемной квартире, другого жилого помещения в собственности не имеет, спорное жилое помещение намерена использовать для решения своего жилищного вопроса, однако ответчик ФИО3 нарушает права истца, как собственника 3/4 долей в праве общей долевой собственности, по пользованию и распоряжению долей в спорной квартире. ФИО3 пользуется комнатой ФИО1, вскрыв комнату без согласия истца, хранит в ней свои вещи, сломал дверной косяк, чтобы попасть в эту комнату, поменял замок на входной двери, ключи ее представителю не передавал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, объяснениях истца.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования ответчик не признает, считает, что истец, заявляя исковые требования и обосновывая их статьями 252, 255, 281 ГК РФ, неверно трактует нормы материального права. Поскольку доля истца незначительной не является, то в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ она не имеет права на выплату ей компенсации за ее долю. Кроме того права истца отказом от выкупа ее доли ответчиком не нарушаются, так как реализация данной доли возможна в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Ответчик является пенсионером, не имеет материальной возможности выплатить компенсацию, порядок пользования квартирой не определен, он отказывается от выкупа доли. Истец указывает, что не заинтересована в пользовании 4,6 кв.м в комнате № 5, но исходя из фактических обстоятельств следует, что истец постоянно проживает в г. Санкт-Петербург и не заинтересована в пользовании всей квартирой, а не только 4,6 кв.м в одной из комнат. Таким образом, нецелесообразно определять порядок пользования квартирой, так как истец несколько лет не приезжала в город, вещей истца в спорной квартире нет, и ответчик не нарушает право истца на пользование жилым помещением, соответственно, в этой части исковых требований нет как такового спора. Считает, что законом не предусмотрен выкуп части доли истца, которая даже не определена, анализ статей, на которые ссылается истец, говорит о возможности выплаты компенсации при определенных обстоятельствах за долю, принадлежащую одному из собственников, но не позволяет хаотично разбивать доли собственников на части с обязанием выкупа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив письменные доказательства суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ)..

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по [адрес], находится в общей долевой собственности сторон спора. Истцу ФИО1 принадлежит 3/4 доли, ответчику ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-34).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44 кв.м, жилой площадью 25,2 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью - 10, 9 кв.м и 14,3 кв.м, кухни, коридора, туалета, ванной.

Конструктивные особенности квартиры позволяют суду прийти к выводу о том, что реально выделить 45/252 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не представляется возможным. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время она проживает в г. Санкт-Петербург в съемной квартире, своей долей в спорной квартире намерена распорядиться с целью решения своего жилищного вопроса, так как не имеет возможности ею пользоваться по причине конфликтных отношений с ответчиком и третьим лицом, проживание истца с ответчиком в спорной квартире невозможно.

Ответчик приведенные истцом обстоятельства о том, что в его пользовании находится комната площадью 10,9 кв.м в ходе рассмотрения дела не оспаривал, вместе с тем возражал против иска, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить истцу требуемую компенсацию, нежелание приобретать в собственность 45/252 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих истцу. По причине несогласия с рыночной стоимостью квартиры, определенной истцом, считая ее завышенной, в ходе рассмотрения дела определением суда от 27.12.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», содержащемуся в заключение от 04.02.2019 № **, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], на дату проведения экспертизы составляет 1431000 руб. (л.д. 172).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были увеличены исковые требования на основании результатов проведенной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными (истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности, ответчику - 1/4 доли), ответчик ФИО3 согласия на принятие в свою собственность части доли истца в квартире не выражал. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, в том числе, на отсутствие у него денежных средств для приобретения (выкупа) доли истца по причине сложного материального положения.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности приобрести спорное имущество по указанной истцом цене. Довод истца о том, что ФИО3 недавно продал принадлежащую ему квартиру и хранит у себя крупную сумму денег доказательствами не подтвержден.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже части своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем у ответчика отсутствует обязанность эту долю приобрести. Кроме того истец, произведя отчуждение 46/252 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не перестает быть собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Большая часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру по-прежнему будет принадлежать истцу, что противоречит смыслу денежной компенсации доли вместо выдела в натуре.

Суд также принимает во внимание, что при отсутствии интереса в использовании спорного имущества истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательств невозможности иным образом распорядиться своей долей, помимо предлагаемого в иске варианта, не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исследованных доказательств, положений закона суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежной компенсации вместо выдела доли в натуре необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а, следовательно, и требования о прекращении права собственности ФИО1 на 46/252 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты компенсации ответчиком, регистрации права собственности ФИО3 на 46/252 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], предоставив ФИО3 в пользование комнату № 5 площадью 10,9 кв.м, истцу - комнату 14,3 кв.м, оставив места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор в совместном пользовании, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует учитывать, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 фактически занимает комнату площадью 10,9 кв. м, что не оспаривалось ответчиком ФИО3

Решением Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 по гражданскому делу № ** было постановлено: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], предоставив в пользование ФИО1 комнату № 6 площадью 14, 3 кв.м, в пользование Б. - комнату № 5 площадью 10, 9 кв.м.

Согласно договору дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 25.04.2018 Б. подарил ФИО3 свою долю в спорном жилом помещении.

Кроме того, как ранее поясняли стороны в судебном заседании, между ними фактически сложился порядок пользования квартирой, где ФИО3 занимает комнату 10, 9 кв.м. Истец намерена использовать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, осуществляя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долей, в том числе путем ее отчуждения, однако ответчик препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается объяснениями истца, а также материалами дела № **, а именно актом от 23.07.2018 (л.д. 82), в котором указано, что 23.07.2018 ФИО4, действующая в интересах ФИО1 (доверенность от 20.06.2018, реестр. № **), совместно с гражданской В. прибыли к квартире по [адрес]. Ранее выданный по решению Северского городского суда Томской области от 12.04.2018 по делу № ** судебным приставом-исполнителем Г. ключ от замка не подошел к установленному во входной двери замку. В связи с чем, ФИО4 вызвала специалиста из службы вскрытия дверей, который вскрыл замок. Далее В. и ФИО4 прошли в квартиру и обнаружили, что входная дверь в комнату площадью 14,3 кв.м вскрыта, замок на входной двери в комнату открыт, выломан кусок дверного косяка, в комнате находятся вещи, не принадлежащие собственнику комнаты ФИО1, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Разрешая заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в спорной квартире, количество участников долевой собственности, размер их долей и приходящегося на их доли размер жилой площади в спорной квартире, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, возможность выделения каждому собственнику спорного жилого помещения изолированных комнат, находящихся в их фактическом пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования, приходит к выводу о возможности определения между сособственниками порядка пользования жилым помещением с предоставлением истцу ФИО1 в пользование комнаты № 5 площадью 14,3 кв.м, ответчику ФИО3 - комнаты № 6 площадью 10,9 кв.м, с оставлением мест общего пользования в общем пользовании правообладателей спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что определение порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование истца ФИО1 будет предоставлена изолированная комната размером 14,3 кв. м, ответчику ФИО3 - изолированная комната размером 10,9 кв.м, места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, не будет противоречить закону, при этом на долю каждого сособственника в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение будет приходиться соответствующая доля жилого помещения.

С учетом того обстоятельства, что выделяемая в пользование ответчика комната превышает по площади принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истец не лишен права требовать от ответчика, как долевого собственника спорной квартиры, ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения от 20.09.2018, согласно которому поверенный (ФИО2) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю (ФИО1) квалифицированных юридических и консультационных услуг: изучение представленных доверителем документов, правовой анализ сложившейся у доверителя ситуации, выработка юридически грамотной позиции для решения сложившейся ситуации, составление искового заявления и подготовка сопутствующих документов в связи с обращением ФИО1 к Б. в Северский городской суд с иском о взыскании компенсации вместо выдела доли в натуре в квартире по [адрес]. (п. 1.1.) Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 15000 руб. (п. 4.1).

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 13.02.2019 подтверждается, что ФИО2 за оказанные услуги по договору поручения от 20.08.2019 получил от ФИО1 15000 рублей (л.д. 195).

Истцом при подаче иска в суд с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено четыре требования (одно имущественное, два имущественных, не подлежащих оценке, одно неимущественное), одно из которых удовлетворено, в удовлетворении остальных трех требований истцу отказано.

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема оказанной истцу правовой помощи, учитывая участие представителя истца в досудебных подготовках и в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

С учетом того, что судом удовлетворено требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., рассчитанные в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату оценки квартиры в размере 1500 руб., которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что оценка квартиры проводилась истцом с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения для определения цены иска и суммы компенсации за часть доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации вместо выдела доли в натуре судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по [адрес], предоставив в пользование ФИО3 комнату № 5 площадью 10,9 кв.м, в пользование ФИО1 - комнату № 6 площадью 14,3 кв.м, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич