Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 240 руб. 46 коп., из которых 55 764 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 73 101 руб. 24 коп. - сумма процентов, 23 374 руб. 49 коп. - штрафные санкции, кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244 руб. 81 коп..

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 115000 руб., сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования - 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно в срок до 20 числа месяца не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и начисленные проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а так же прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. Банк свои обязательства по договору выполнил. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена оплата банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика требование о немедленном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 152 240 руб. 46 коп., из которых 55 764 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 73 101 руб. 24 коп. - сумма процентов, 23 374 руб. 49 коп. - штрафные санкции, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1.

Также истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части основного долга. Проценты за пользование кредитом не признал, считает, что его вины в просрочке погашения задолженности по кредиту не имеется, поскольку у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем Банк прекратил свою деятельность, платежи по кредиту не принимались, новые реквизиты для осуществления платежей по кредиту представители Банка ФИО1 не сообщили. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить сумму штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик является многодетным отцом. Своего жилья в <адрес> семья ФИО3 не имеет, в связи с чем семья вынуждена снимать жилье и нести дополнительные денежные расходы. Кроме этого, ответчик ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем источников дохода не имеет, фактически находится на иждивении супруги (л.д. 88, 89-93, 94-98).

Представитель ответчика - ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФпри отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 115000 руб., сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования - 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12% в день (л.д. 23-26, 75, 76-87).

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 23-26, 75, 76-87).

Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредитной карте ежемесячно в срок до 20 числа месяца не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и начисленные проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а так же прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт (л.д. 23-26, 75, 76-87).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика сумму займа, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 30-34).

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 29, 30-34), в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 55 764 руб. 73 коп. - сумма основного долга и 73 101 руб. 24 коп. - сумма процентов (л.д. 7, 12-19).

В соответствии с условиями договора договор на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае неисполнения или частичного исполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена оплата банку неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (23-26, 76-87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1081633 руб. 97 коп. (л.д. 7, 12-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. срок конкурсного производства продлен.

Требование о погашении суммы задолженности по договору на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов, штрафных санкцийот ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом, ответчиком не исполнено (л.д. 35, 36-42).

Доказательств погашения денежных средств и процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором, суду ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до июля 2015 года исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочки. С августа 2015 года ответчиком платежи в счет исполнения своих обязательств по договору кредитной карты не производились (л.д. 27, 28, 29, 30-34).

В п. 2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженностьпо договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1081633 руб. 97 коп., из которых 55 764 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 73 101 руб. 24 коп. - сумма процентов, 952768 руб. 00 коп. - штрафные санкции (л.д. 7, 12-17). Вместе с тем, истец на этапе подачи иска счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 23374 руб. 49 коп. (л.д. 7, 17-19).

Таким образом, истец заявляет ко взысканию с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 240 руб. 46 коп., из которых 55 764 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 73 101 руб. 24 коп. - сумма процентов, 23 374 руб. 49 коп. - штрафные санкции. (л.д. 7, 12-19).

Расчет, представленный истцом, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не опровергнут ответчиком (л.д. 23-26, 75, 76-87).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств.

При этом само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием его вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства банка, истец не сообщил новые реквизиты для оплаты кредита, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что факт отзыва укредитора- ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочкакредитора.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пояснениям, представленным истцом, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015 г., в газете «Коммерсант» № 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными. Сведения о возбуждении процедуры банкротства банка были опубликованы в установленном законом порядке.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суду также не представлено доказательств принятия ответчиком иных мер для своевременного исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору суд не усматривает, поскольку проценты на просроченный основной долг, как и просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, что прямо предусмотрено договорОМ кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 23-26).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Разрешая заявленный спор в части размера штрафных санкций, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при применении ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также с учетом материального положения ответчика ФИО1, который фактически находится на иждивении супруги, материального положения его семьи, которая является многодетной семьей, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст. 333 Г К РФ, и снизить его размер до 12000 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 865 руб. 97 коп., из которых 55 764 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 73 101 руб. 24 коп. - сумма процентов, 12000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 4 244 руб. 81 коп., поскольку принцип пропорциональности взыскания судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО3 ФИО10 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой 55 764 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 73 101 рубль 24 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, 12000 рублей - штрафные санкции, всего 140865 (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО3 ФИО11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 244 (четыре тысячи двести сорок четы) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска - во взыскании штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г. Н.С. Капустина