Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2013 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска указано, что 15 июня 2012 года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» был заключен договор купли-продажи № ***. Предмет договора шкаф-купе в соответствии с заказом покупателя, его монтаж и доставка общей стоимостью 26 800 рублей. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Срок исполнения договора истек 28 июля 2012 года, однако в указанный срок условия договора ответчиком не исполнены. 02 октября 2012 года ответчику почтой отправлена претензия с требованием о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей суммы заказа и назначением нового срока поставки товара, однако претензия не доставлена адресату. 24 октября 2012 года аналогичная претензия направлена ответчику посредством Интернета путем её размещения на сайте общества. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара № *** от 15 июня 2012 года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 26 800 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 26 800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № *** от 15 июня 2012 года, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 24 120 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 19 657 рублей 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнила, что предмет договора шкаф-купе в соответствии с заказом и его доставка общей стоимостью 26 800 рублей. Работы по монтажу договором не предусмотрены, поскольку истица была намерена произвести монтаж изделия самостоятельно. Для исполнения обязательств по оплате товара истец заключила с Открытым акционерным обществом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ей кредит в сумме 24 120 рублей сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 23,4 % годовых. Первоначальный взнос в размере 2 680 рублей в кассу продавца истец не производила. Срок исполнения договора истек 15 июля 2012 года, однако в указанный срок условия договора ответчиком не исполнены, мебель не изготовлена и не доставлена. Неустойка определена истцом в соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара за период с 15 июля 2012 года по 29 января 2013 года (24 120 рублей * 0,5 % * 163 дня = 19 657 рублей 80 коп.). В обоснование характера и степени причиненных моральных страданий указала, что длительное неисполнение ответчиком условий договора и систематический обман со стороны продавца по поводу даты доставки мебели принесли истцу многочисленные переживания. Кроме того, она вынуждена оплачивать кредит в банк за товар, который у неё отсутствует, считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» в судебное заседание не явился. Извещался о месте и времени судебного заседания по адресу: "АДРЕС", установленному из договора и выписки из ЕГРЮЛ, однако конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24-25). Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства посредством Интернета путем направления пакета документов на адрес электронной почты общества (л.д. 60-61). Из ответа общества, направленного на электронный адрес суда, следует, что ответчик получил копию иска и определение о подготовке дела, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 января 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» образовано 07 декабря 2010 года, единственным учредителем и одновременно генеральным директором является Б., филиалов и представительств не имеется, общество является действующим (л.д. 43, 55-58, 59).

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств уважительности причин неявки стороной в судебное заседание не представлено. Поэтому в силу ст. 167 ч. 3, 4 ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истицу ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 463 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» 15 июня 2012 года заключен договор купли-продажи № *** на доставку шкафа-купе согласно заказу покупателя (л.д. 10-13). Цена товара на основании заказа покупателя установлена в размере 26 800 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в размере 26 8000 рублей в момент подписания договора.

Истица произвела оплату за товар в размере 24 120 рублей, что подтверждается кредитным договором, заключенным между ФИО1 и Открытым акционерным обществом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 15 июня 2012 года (л.д. 14-15). Из договора установлено, что Банк предоставил истцу кредит в сумме 24 120 рублей сроком на 10 месяцев с процентной ставкой 23,4 % годовых на приобретение товара – шкафа-купе марки РОСТРО, модель купе. ФИО1 внесен первоначальный взнос за товар в сумме 2 680 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту определен в размере 2 680 рублей. Из пояснений истца установлено, что она не вносила в кассу продавца первоначальный взнос за товар в сумме 2 680 рублей. Таким образом, судом установлено, что истец произвела предварительную оплату товара 15 июня 2012 года в размере 24 120 рублей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи товара установлен 30 рабочих дней с момента подписания договора, который истек 27 июля 2012 года.

02 октября 2012 года ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, посредством направления претензии почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением (л.д. 25-27). В претензии указано на нарушение продавцом срока доставки товара, изложено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей суммы заказа, а так же неустойки за неисполнение требования потребителя в установленные законом сроки, кроме того, имеется требование о назначении нового срока поставки товара. Однако претензия не доставлена адресату.

24 октября 2012 года ФИО1 обратилась посредством Интернета с аналогичной претензией к ответчику, которую направила на электронный адрес Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» (л.д. 21-22). Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств тому, что в срок, установленный договором, либо в иной разумный срок выполнил условия договора либо возвратил покупателю уплаченную за товар сумму. Также не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению, поскольку истица вправе отказаться от исполнения договора в связи с тем, что ответчик длительное время необоснованно отказывается предоставить товар. На день рассмотрения дела, очевидно, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства.

Исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 120 рублей являются законными и основанными, поскольку факт оплаты товара в таком размере подтверждаются кредитным договором от 15 июня 2012 года (л.д. 14-16).

Переходя к обсуждению требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность продавца за нарушение срока исполнения заказа установлена пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от суммы оплаченного и не предоставленного изделия без стоимости услуг и комплектующих за каждый день просрочки.

Согласно ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что по договору товар должен был быть предоставлен потребителю до 27 июля 2012 года включительно. Отсюда просрочка исполнения обязательства о возврате уплаченной суммы исчисляется с 28 июля 2012 года. На момент рассмотрения дела просрочка составляет 186 дней.

Требования о признании сделки недействительной в части условия о взыскании пени с продавца в размере 0,1% от суммы оплаченного и не предоставленного изделия без стоимости услуг и комплектующих за каждый день просрочки истцом не заявлялись. Таким образом, при расчете размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит применению неустойка, установленная договором.

Отсюда неустойка составит 4 486 рубля 32 коп. (24 120 рублей х 0,1% х 186 дней), что не превышает стоимость товара.

Суд, с учетом правил ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, непринятие мер к устранению недостатков товара либо возврату покупателю суммы, оплаченной за товар, приходит к выводу о недопустимости снижения неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки, наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и учитывает, что истица не только в течение длительного времени не получила желаемого результата, но и понесла нравственные страдания, кроме того, истица, будучи пенсионером, вынуждена ежемесячно оплачивать кредит, который был оформлен для оплаты не переданного ей товара. Так же при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что истицу постоянно обнадеживали, обещали привезти мебель на следующий день, позже прекратили контактировать с покупателем, на протяжении срока более шести месяцев с момента наступления срока исполнения договора товар ей не привезли. Поэтому суд считает справедливым и соразмерным с учетом степени переживаний ФИО1, цели приобретения товара и периода не исполнения обязательства взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсюда ответчик обязан заплатить истцу штраф в размере 14 303 рубля 16коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, которые в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело.

Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 27 ноября 2012 года (л.д. 18-19), а так же представленной истцом квитанцией № *** от 27 ноября 2012 года (л.д. 20), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 333.19 п.1 пп. 1,3 Налогового Кодекса РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1 058 рублей 19 коп., как по требованию имущественного характера, и 4 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 5 058 рублей 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 15 июня 2012 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 24 120 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 486 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и штраф в размере 14 303 рубля 16 коп. Всего взыскать 54 409 рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» государственную пошлину в размере 5 058 рублей 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: