Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО5, являющегося также представителем Межрегионального учреждения «Управление финансов и кредитной политики Союзного государства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» о взыскании долга по договорам займа, заключенным между ней и Обществом: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не возвратом суммы займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не возвратом суммы займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

На основании положений ст.ст. 309, 395, ГК РФ, просит взыскать с ООО «ЛидерСтройПроект» указанные выше денежные средства в виде сумм основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемых расчетов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что в период заключения указанных в иске договоров займа ФИО6 была учредителем и генеральным директором ООО «ЛидерСтройПроект». В связи с отсутствием у Общества необходимых денежных средств, истица на основании указанных выше договоров передавала ответчику денежные средства, указанные в договорах. В связи с тем, что денежные средства передавались частично не в сроки, указанные в договоре, дополнительными соглашениями срок возврата денежных средств продлевался. Являющиеся в период заключения части указанных договоров займа другие учредители общества – ФИО5 и ФИО7 - о данных займах были осведомлены и давали одобрения на совершение указанных сделок с заинтересованностью на основании ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО8, который в настоящее время является его генеральным директором, - тот был осведомлен о наличии указанных в иске договоров займа и задолженности на основании указанных договоров Общества перед ФИО9. Все документы, в том числе по указанным договорам займа и движению денежных средств ФИО6 передала ФИО8 на основании актов приема-передачи. В связи с тем, что до настоящего времени долг по указанным выше договорам займа не погашен, просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «ЛидерСтрой Проект» в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, денежные средства по договору займа от истца Обществу не передавались. О наличии данных договоров ответчик узнал после получения настоящего иска. При разборе документов, переданных Обществу по актам приема-передачи ФИО6, были обнаружены договоры займа, на которые ссылается истица. Считают, что эти договоры изготовлены позже, перед обращением в суд. Денежные средства Обществу ФИО6 ни когда не передавала. Деньги давал ФИО5 Представленные ФИО6 договоры займа являются подложными документами. Они подписаны только истицей, в том числе и со стороны Общества. Считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела по иску ФИО10 о признании договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО6 без одобрения общим собранием участников Общества, недействительными. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с заявлением о подложности доказательств, представленных стороной истца. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – ФИО5, являющийся также представителем – генеральным директором Межрегионального учреждения «Управление финансов и кредитной политики Союзного государства», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения иска ФИО6 возражает. В судебном заседании пояснил, что он, являясь участником общества с 2008 по 2011 годы, имел 10 % доли от Уставного капитала. 10 % доли имел также ФИО7 Свою долю он продал ФИО6 Сделок Общества с ФИО6 он не одобрял. Денежные средства Обществу давал он, а не ФИО6 Полагает, что в иске следует отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участники ООО «ЛидерСтройПроект», – ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

В судебном заседании установлено пояснениями участников процесса, представленными документами и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал общества – <данные изъяты> рублей, учредителями (участниками) общества были физические лица – ФИО6 (с размером вклада <данные изъяты> рублей), ФИО5 (с размером вклада <данные изъяты> рублей), ФИО7 ( с размером вклада <данные изъяты> рублей). Генеральным директором Общества указана ФИО6 (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЛидерСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) юридического лица являются физические лица – ФИО8 (с размером вклада <данные изъяты> рублей, 40% доли), ФИО15 (с размером вклада <данные изъяты> рублей, 10% доли) и ФИО6 (с размером вклада <данные изъяты> рублей, 50 % доли) – т.1, л.д. 91-94.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены следующие документы:

- договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между учредителем ООО «ЛидерСтройПроект» ФИО6, действующей от своего имени, (займодавец) и ООО «ЛидерСтройПроект» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходным кассовым ордерам - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; претензионное письмо, адресованное генеральному директору и участнику ООО «ЛидерСтройПроект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22, 23, 24-37, 38, 39-40);

Оригиналы указанных документов стороной истца в ходе рассмотрения дела предъявлялись на обозрение суду и другим участникам процесса.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика заявила о подложности представленных доказательств, а также о том, что ФИО6 денежные средства ООО «ЛидерСтройПроект» по указанным договорам займа не передавались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика отказано в удовлетворении заявления о назначении технической и почерковедческой экспертизы по делу. Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика продолжает настаивать на подложности представленных стороной истца в обоснование иска документов: договоров займа №; квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с подписями ФИО16; соглашения и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО5

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что отсутствуют основания для проверки подложности указанных выше документов по правилам ст. 186 ГПК РФ, поскольку доводы стороны ответчика о фальсификации представленных стороной истца документов являются надуманными, и какими-либо относимыми доказательствами не подтверждены. По смыслу указанной статьи, лицо, сделавшее соответствующее заявление, обязано указать, в чем именно заключается подложность документа и чем объективно это подтверждается.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика относимых и допустимых доказательств своей позиции суду не представила. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Оспариваемые стороной ответчика договоры займа подписаны истицей ФИО6 и заверены печатью организации. ФИО6 свои подписи в представленных ею договорах займа не оспаривает. Объективных доказательств, свидетельствующих о подложности оттиска печати ООО «ЛидерСтройПроект» в оспариваемых договорах займа, дающих основание для назначения экспертного исследования, сторона ответчика суду также не представила. Кроме того, в судебном заседании установлено, что всю бухгалтерскую и налоговую документацию Общества ФИО6, после продажи своей доли в нем, передала по актам приема-передачи нынешнему руководителю ответчика ФИО8, что не оспаривается (т. 1 л.д. 124-131, 132-138, 139-147, 148-156, 217-223).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердила факт передачи ФИО6 ООО «ЛидерСтройПроект» указанных в актах документов, а также то, что в данном пакете документов имеются экземпляры указанных в иске договоров займа и представила их суду и участникам процесса на обозрение (т. 3 л.д. 199-203).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что работала в ООО «ЛидерСтройПроект» в должности главного бухгалтера и кассира по трудовому договору с момента образования Общества, директором которого была ФИО6 После нее главным бухгалтером Общества стала работать ФИО17 Так как у ООО «ЛидерСтройПроект» отсутствовали денежные средства, ФИО6 на основании договоров займа, предоставляла Обществу свои личные средства, которые в наличной форме передавала ей, а она сдавала данные денежные средства в банк, оформляла необходимые для этого платежные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам. В представленных свидетелю на обозрение квитанциях к приходным кассовым ордерам, в том числе тех, которые оспаривает сторона ответчика, ФИО16 подтвердила свои подписи, а также пояснила, что даты, указанные в представленных ей документах, соответствуют датам совершения финансовых операций. ФИО5 она так же знает, как учредителя ООО «ЛидерСтройПроект». Но лично от него она наличных денежных средств для Общества не получала.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО16 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать свидетеля заинтересованной в исходе дела лицом и, соответственно, ставить под сомнение ее показания, у суда не имеется.

Кроме того, показания ФИО16 подтверждают пояснения стороны истицы и согласуются с представленными ею документами, из которых следует, что получаемые по договорам займа от ФИО6 денежные средства в установленном порядке зачислялись на счет ООО «ЛидерСтройПроект», а затем перераспределялись на различные нужды Общества (т.1 л.д. 157-161, 162-170, 171-211, 212-216, 226-234, 235-249, т.2, т. 3 л. д. 1- 176).

В судебном заседании сторона ответчика факт наличия оригиналов данных документов у Общества в числе полученных по указанным выше актам приема-передачи от ФИО6, не оспаривает и под сомнение не ставит. В заявлении в Арбитражный суд ФИО8 это обстоятельство также подтверждает (т.1 л.д.84).

Также стороной истца представлено нотариальное заявление ФИО17, адресованное Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЛидерСтройПроект» главным бухгалтером. ФИО6 в этот период действительно вносила в Общество денежные средства по договорам займа. Все денежные средства передавались лично ей, приходовались в кассу Общества. Согласно Положения о ведении кассовых операций на оприходованные денежные средства она выписывала приходные ордера, квитанции к приходным ордерам передавались займодавцу. Поступившие в кассу денежные средства сдавались в банк на расчетный счет организации, с которого производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги. Все операции с денежными средствами в установленном порядке были отражены в бухгалтерском учете. Так как Общество не имело собственной выручки, заемные средства, полученные от ФИО6 были единственным источником финансирования хозяйственной деятельности ООО «ЛидерСтройПроект» (т. 3).

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемые в судебном заседании стороной ответчика соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО5 (т. 3 л.д. 195-196, 197, 198) какого-либо отношения к оспариваемым договорам займа и правоотношениям сторон, установленных при рассмотрении настоящего дела, не имеют.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как единоличный исполнительный орган ООО «ЛидерСтройПроект» являлась его представителем при заключении указанных в иске договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В судебном заседании установлено, что указанные выше положения действующего законодательства об одобрении общим собранием участников Общества сделок (беспроцентного займа) были соблюдены, что подтверждается соответствующими протоколами общего собрания участников ООО «ЛидерСтройПроект» (т.1 л.д. 120-121, 122-123, 224-225).

Доводы ФИО5 о том, что он в собраниях не участвовал и одобрения на совершение указанных договоров займа не давал, объективно ни чем не подтверждаются. Как и его доводы о том, что это именно он давал Обществу заемные денежные средства, а не ФИО6

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено нотариальное заявление ФИО7, адресованное Орехово-Зуевскому городскому суду Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был участником ООО «ЛидерСтройПроект». Другими участниками были ФИО6 и ФИО5 В указанный период для осуществления уставной деятельности Общества привлекались заемные средства. Займодавцем была и ФИО6, но поскольку имелась ее заинтересованность в совершении сделки, проводились общие собрания участников для одобрения этих сделок. В этих собраниях принимали участие он, ФИО9 и ФИО5. Все сделки по займам у ФИО6 были ими одобрены. Он заемных средств в Общество не вносили в связи с отсутствием финансовых средств, хотя такое намерение было. За него заем предоставляла ФИО6 Насколько ему известно ФИО5 также не вносил никаких заемных средств (т. 3 л.д. 194).

Указанное выше заявление суд считает возможным принять в качестве документа, подтверждающих доводы истца, поскольку сведения, изложенные в нем, подтверждены другими доказательствами, указанными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика относительно безденежности договоров займа суд считает несостоятельными на основании следующего:

Как установлено статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Доводы ООО «ЛидерСтройПроект» о безденежности договоров основаны на том, что ФИО6 не вносила в кассу общества по оспариваемым договорам денежные средства. Однако объективных и допустимых доказательств в обоснование указанной позиции сторона ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Документов, опровергающих исследованные в судебном заседании выписки банка по расчетному счету, квитанции, ордера и другие доказательства, указанные выше, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах указанные в иске договоры займа не могут быть признаны безденежными.

Указание в заявлении ФИО8 в Арбитражный суд, что договоры, заключенные ФИО6 с Обществом являются крупной сделкой, которая преследовала цель довести общество до банкротства (т.1. л.д. 84), доказательством не заключения договоров займа и не представления денежных средств по ним ответчику также не является. Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Однако, факт одобрения указанных в иске договоров займа другими участниками Общества, подтвержден в судебном заседании доказательствами, указанными выше.

Также суд считает необходимым отметить, что в договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЛидерСтройПроект» между ФИО11 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-116), между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-118), между ФИО11 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119) имеется п. 5 из которого следует, что продавцы (ФИО20 и ФИО18) уведомили покупателя (ФИО19) о наличии кредиторской задолженности у Общества по договорам займа и иным документам, с которыми покупатель ознакомлен надлежащим образом. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что о наличии данных заемных обязательств он узнал только после поступления к нему данного иска и о том, что оспариваемые им договоры займа изготовлены непосредственно перед обращением ФИО9 в суд, являются несостоятельными и голословными.

Доводы стороны ответчика в обоснование своей позиции о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела по иску ФИО10 о признании договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО6 недействительными, суд считает несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего дела зависит не от результатов рассмотрении иска участника ООО «ЛидерСтройПроект» ФИО8 к ООО «ЛидерСтройПроект» и ФИО6 Арбитражным судом Московской области, а от установленных в рассматриваемом судом общей юрисдикции гражданском деле обстоятельств и правоотношений. При этом суд отмечает, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не создал каких-либо препятствий стороне ответчика для предоставления и исследования доказательств, в том числе, на которые она ссылается, и не ограничил доступ к правосудию в гражданском процессе. Между тем суд отмечает, что доводы ответчика о недействительности договоров займа обоснованы лишь теми действиями, что он обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском и заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (при том, что истица подала иск в Орехово-Зуевский городской суд еще в ДД.ММ.ГГГГ и уже в ходе рассмотрения данного дела ответчик подал указанный иск в Арбитражный суд, хотя не был лишен возможности заявить данное встречное требование в суд общей юрисдикции). В такой ситуации само по себе ожидание разрешения дела, находящегося в производстве суда более 6 месяцев, нарушило бы право сторон на разумный срок судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). При этом сторона в будущем не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав и просить о пересмотре судебного акта, состоявшегося по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт внесения ФИО6 в установленном порядке в кассу общества денежных средств по договорам займа, правовыми последствиями надлежащего исполнения договоров являлся бы возврат истице денежных средств, переданных Обществу, т.к. согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройПроект» в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С удья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года