Гражданский кодекс часть 1

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Коноплева А.Н., с участием истца У., представителя истца С., представителей ответчика по доверенности Р. и К., при секретаре Аршиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к индивидуальному предпринимателю Н. о расторжении договора бытового подряда, о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов на проведение экспертного исследования и проведение судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

У. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее - ИП Н.) о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании расходов на проведение экспертного исследования и компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации. В обоснование требований истец указала, что 28 июля 2012 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и установку конструкций из ПХВ и алюминиевого профиля на балконе по месту ее жительства, уплатив при этом аванс в размере 25 000 рублей. Перед установкой балконного блока выяснилось, что изготовленная конструкция не соответствует требованиям заказчика, то есть подрядчиком была предоставлена заказчику недостоверная информация о работе. Она обратилась в суд с иском о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных средств. Определением Пучежского районного суда от 1 ноября 2012 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому подрядчик обязался выполнить условия договора подряда, а заказчик отказывается от исковых требований. В начале декабря 2012 года ответчик выполнил определенные договором подряда работы, но она отказалась подписывать акт приема выполненных работ, так как работы выполнены с существенными недостатками, и потребовала ответчика устранить выявленные недостатки. Ответчик обещал провести экспертизу выявленных недостатков работы, но не сделал этого, в результате чего она за свой счет заказала экспертное исследование по определению соответствия выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам. Специалист пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы по установке окна на лоджии в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Истец обратилась в июле 2013 года к ответчику с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила, после этого истец вновь обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору подряда суммы и компенсации морального вреда ввиду существенных недостатков выполненной работы.

В судебном заседании у мирового судьи истец дополнила ранее заявленное основание расторжения договора бытового подряда тем, что недостатки, обнаруженные потребителем, не устранены в установленный договором или иной разумный срок, а также увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 21 672 рубля 09 копеек, предусмотренную п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья судебного участка №2 Пучежского района вынес определение о передаче гражданского дела в Пучежский районный суд в связи с тем, что цена иска стала превышать пятьдесят тысяч рублей, так как истец требовала взыскать уплаченную по договору бытового подряда денежную сумму в размере 45 929 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных нарушений в размере 21 676 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебном заседании Пучежского районного суда У. вновь изменила исковые требования и в связи с тем, что изготовление и установка дверного и оконного блока подрядчиком в квартире ее устраивает, она просила суд расторгнуть договор бытового подряда от 28 июля 2012 года в части изготовления оконной конструкции из алюминиевого профиля и выполнения работы по установке указанной конструкции на балконе ее квартиры, в связи с существенными недостатками выполненной работы и нарушением сроков устранения выявленных недостатков, также просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 21 676 рублей 09 копеек за изготовление и монтаж конструкции из алюминиевого профиля на балконе, неустойку в размере 21 676 рублей 09 копеек за нарушение срока устранения обнаруженных потребителем недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя при выполнении работ и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным У. в настоящем судебном заседании, дополнительно пояснив, что он частично не согласен с выводами строительно-технической экспертизы от 28.11.2013 г. о том, что выявленные заказчиком по договору бытового подряда от 28.07.2012 г. недостатки работы соответствуют строительным нормам и правилам, так как эксперт считает балкон помещением, а на самом деле балкон - это фасадная конструкция дома. Считает, что выявленные У. недостатки балконной конструкции являются существенными.

Представители ответчика ИП Н. по доверенности Р. и К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как выявленные недостатки при монтаже балконной конструкции по месту жительства истца малозначительные и устранимые, ответчик не отказывается их устранить, однако истец препятствует этому.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К данным отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз.7 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2012 года между У. и ИП Н. был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПХВ и алюминиевого профиля по остеклению балкона по адресу: <адрес>, общей стоимостью 45 929 рублей 10 копеек, что подтверждается копией договора (т.1, л.д.10-12).

На основании указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своим иждивением выполнить работу по установке конструкции из ПВХ на окно и дверь, ведущей на балкон квартиры заказчика, и конструкции из алюминиевого профиля для остекления балкона квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 указанного договора, подрядчик обеспечивает подготовку материалов, необходимых для выполнения работ в течение 14 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы аванса в размере 25 000 рублей, подрядчик обеспечивает поступление материалов на свой склад в течение 5 рабочих дней с момента их подготовки, установка изделия осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления изделия на склад подрядчика в согласованные сторонами сроки и время.

В судебном заседании установлено, что при подписании договора 28.07.2012 года У. оплатила аванс в размере 25 000 рублей, и 24.08.2012 года подрядчик установил оконный блок, который ведет на балкон квартиры истца, качество и стоимость выполненных работ на сумму 24 257 рублей 01 копейка истцом не оспаривается.

Позднее У. внесла дополнительный платеж за изготовление и установку всего балконного блока в размере 20 929 рублей 10 копеек согласно квитанции (л.д.87), то есть исполнила условия договора и полностью уплатила за выполненные работы 45 929 рублей 10 копеек, что сторонами также не оспаривается.

25.08.2012 года подрядчик доставил по месту жительства конструкцию из алюминиевого профиля для остекления балкона квартиры заказчика, однако истец отказалась от монтажа указанной конструкции, так как, по ее мнению, изготовленный вариант заказа выполнен не в соответствии с первоначальными требованиями заказчика.

В соответствии с п.2.3.8 договора бытового подряда от 28.07.2012 года при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязана немедленно заявить об этом подрядчику.

У. направила подрядчику письмо, в котором указала, что при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация, в результате чего она была вынуждена оформить заказ об установке балконной конструкции, которая ее не устраивает (т.1, л.д.61).

20 сентября 2102 года У. обращается в суд с иском к ИП Н. о расторжении договора бытового подряда, компенсации морального вреда, причиненного предоставлением подрядчиком необходимой и достоверной информации о товаре.

1 ноября 2012 года определением Пучежского районного суда утверждено мировое соглашение, по которому ИП Н. обязался выполнить работу в соответствии с условиями договора бытового подряда от 28.07.2012 года за предусмотренную в договоре оплату в течение недели со дня вступления определения суда в законную силу, отказался от взыскания с истца штрафных санкций, предусмотренных договором, а У. отказалась от исковых требований о расторжении договора бытового подряда от 28.07.2012 года и компенсации морального вреда (т.1, л.д.13).

3 декабря 2012 года подрядчик установил на балконе квартиры У. конструкцию из алюминиевого профиля, однако истец отказалась подписывать акт приемки выполненных работ, так как обнаружила существенные, по ее мнению, недостатки, о чем направила подрядчику письменную претензию, в которой указала, что были обнаружены следующие дефекты: нащельник, приклеенный к правому углу балкона, недостаточной ширины, из-под него летит и копится на балконном подоконнике снег; ошибочно не был установлен подоконник в начале монтажа, в результате подоконник уменьшили в ширину и приклеили клеем, укрепив уголками; это ненадежное крепление, которое будет всегда нарушаться и отваливаться; в процессе закручивания шурупов инструмент просверлил дыру в панели обшивки (т.1, л.д.221).

Подрядчик 11 декабря 2012 года ответил письменно на претензию заказчика, указав, что нащельник будет исправлен до 23.12. 2012 года, а другие недостатки, указанные в претензии, не подтвердились, известил о том, что он имеет намерение провести экспертизу о наличии или отсутствии недостатков выполненной работы (т.1, л.д.223-224).

До 23.12.2012 года нащельник балконной конструкции был исправлен, что истцом не оспаривается.

21 июля 2013 года У. направила подрядчику претензию, в которой указала, что она сама заказала экспертное исследование по определению соответствия выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, в ходе которого были выявлены существенные недостатки выполненных работ, просила расторгнуть договор бытового подряда от 28.07.2012 года и возвратить денежные средства, выплаченные в счет оплаты выполненных работ (т.1, л.д.17-18).

Согласно акта экспертного исследования от 24.06.2013 года, проведенного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» по заявке У., об определении соответствия выполненных работ по установке окна лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненные работы по установке окна на лоджии в указанной квартире не соответствует строительным нормам и правилам (т.1, л.д.19-27).

9 сентября 2013 года У. обратилась к мировому судье с иском к ИП Н. о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества (т.1, л.д.7-9).

17 декабря 2013 года У. обратилась к мировому судье с дополнениями к исковому заявлению, в котором просила дополнить ранее заявленное основание расторжения договора бытового подряда тем, что недостатки, обнаруженные потребителем, не устранены в установленном договором или иной разумный срок, просила взыскать неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 21 672 рубля 09 копеек и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (т.2, л.д.1).

17 декабря 2013 года мировой судья судебного участка №2 Пучежского района вынес определение о передаче гражданского дела в Пучежский районный суд в связи с тем, что цена иска стала превышать пятьдесят тысяч рублей, так как истец требовала взыскать уплаченную по договору бытового подряда денежную сумму в размере 45 929 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных нарушений в размере 21 676 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (т.2, л.д.14), то есть сумма иска составила более 50 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что 9 сентября 2013 года У. предъявила ИП Н. требования о расторжении договора бытового подряда в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы.

Как видно из искового заявления предметом иска являются требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы, а также компенсации морального вреда. Основанием иска являетсяобнаружение существенных недостатков выполненной работы (т.1, л.д.7-9)

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обратившись 17 декабря 2013 года с дополнениями к исковому заявлению от 9 сентября 2013 года, У. изменила основание и предмет иска, требуя расторжения договора бытового подряда и взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, однако при этом не отказалась от требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда суммы, а также компенсации морального вред, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, то есть она изменила одновременно предмет и основания иска, что законом запрещено.

По настоящему гражданскому делу суд рассматривает первоначально заявленные У. исковые требования о расторжении договора бытового подряда в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 21 672 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей и дополнительных требований о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 992 рубля и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При этом истец не утратила право обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной денежной суммы и взыскания неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы истца о наличии существенных недостатков при выполнении работ по установке балконной конструкции и причин их возникновения, мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза.

По заключению строительно-технической экспертизы №0050100123д от 28.11.2013 г., выполненной Департаментом экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты <адрес> в ходе экспертизы выявлены следующие недостатки светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, установленной на балконе <адрес>.5 по <адрес>:

- отсутствие фиксации на левой торцевой и левой передней створках при наличии запирающих устройств, можно отнести, как к недостаткам изготовления, так и к недостаткам эксплуатации, длящейся в течение около 1 года. Данный недостаток не относится к скрытым и мог быть выявлен при приеме работ заказчиком.

- деформация и частичное отслоение пластиковых нащельников - возможно недостаток изготовления или годичной эксплуатации.

- недостаточная фиксация москитной сетки на левой передней створке относится к недостатку изготовления.

- загрязнение профилей и облицовки потолка монтажной пеной относится к недостатку изготовления.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 28.11.2013 г. установка светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, установленной на балконе не регламентируется требованиями строительных норм и правил, некоторым образом, установка регламентируется договором бытового подряда от 28.07.2012 г. (п.п.1.1-1.5), конструкция, размеры и монтаж светопрозрачной конструкции из алюминиевых профилей, установленной на балконе <адрес>, соответствует договору бытового подряда от 28.07.2012 г., использование конструкции для ее целей возможно, недостатки конструкции, которые выявлены в ходе экспертизы, ограничивают ее использование только частично и являются устранимыми (т.1, л.д.130-142).

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.

Суд пришел к выводу, что истец не представила суду доказательства того, что ответчик допустил существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Оценивая акт экспертного исследования от 24.06.2013 года, проведенного ООО НПО «Эксперт Союз», об определении соответствия выполненных работ по установке окна лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд относит его к доказательствам, не подтверждающим, что ответчик допустил существенные недостатки выполненной работы, так как все выявленные дефекты являются устранимыми.

Доводы представителя истца С. о несогласии с заключением эксперта ввиду того, что эксперт неверно трактовал понятие балкон, как помещение, а не фасадная конструкция дома, признается судом необоснованной по той причине, что эксперт в своем заключении указал, что образованное на балконе помещение - неотапливаемое, конструкция смонтирована на имеющееся ограждение балкона и козырек балкона, и не утверждал, что балкон является помещением или фасадной конструкцией дома.

В связи с отказом в иске о расторжении договора бытового подряда не подлежит удовлетворению требование о возврате денежных средств, уплаченных за выполненные работы, поскольку это требование являются производными от основного требования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У. к индивидуальному предпринимателю Н. о расторжении договора бытового подряда, о взыскании уплаченных по договору бытового подряда денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании расходов на проведение экспертного исследования и проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н.Коноплёв

Дата составления мотивированного решения - 11 марта 2014 года.