Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного займа, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора товарного займа и акта приема-передачи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору товарного займа, указав в обоснование своих исковых требований, что 13 февраля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор товарного кредита, по условиями которого истец согласно акту приема – передачи от13 февраля 2013 года передал ответчику зерно пшеницы продовольственной в количестве 26083 кг в качестве товарного кредита.

Ответчик должен был вернуть кредит до 01 августа 2013 года, однако уклоняется от возврата товара.

Просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору товарного займа в виде зерна продовольственной пшеницы в количестве 260834 кг, проценты за пользование товарным кредитом в виде 149,4 кг зерна продовольственной пшеницы за период с 01 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, производить начисление процентов за пользование кредитом до момента исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

Ответчик (истец) ФИО5 представил встречное исковое заявление, в котором просит признать договор товарного (денежного) займа и акт приема – передачи зерна пшеницы, заключенные 13 февраля 2013 года недействительными.

Истец (ответчик) ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2986549 рублей, проценты рефинансирования в размере 134146 рублей, производить начисление процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства из расчета 684 рубля в день, судебные расходы в размере 100000 рублей за представительские услуги и 16057 рублей 30 копеек за оплату государственной пошлины.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснил, что 13 февраля 2013 года в кабинете у ФИО5 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор товарного займа. Согласно акту приема – передачи в этот же день пшеница была отгружена ответчику как физическому лицу. Пшеница была отгружена частично транспортом ФИО5, остальная часть транспортом ФИО1. Договор товарного займа имеет согласованные с ответчиком исправления, так как в договоре была неверно поставлена дата. В настоящее время исполнение договора утратило интерес для истца, ФИО1 понес убытки, которые составляют стоимость пшеницы на сегодняшний день. Между ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО1, и ООО СП «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО5, заключен договор, которые не связан с оспариваемым договором товарного займа. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что 11 марта 2012 года между ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого ООО СП «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» пшеницу урожая 2013 года на общую сумму 7000000 рублей. Однако взятые на себя обязательства ООО СП «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме.

С целью погашения указанного долга перед ООО «<данные изъяты>» 13 августа 2013 года он и ФИО1 как физические лица заключили договор товарного займа пшеницы урожая 2014 года в количестве 260834 кг с отсрочкой погашения до 01 августа 2014 года. При этом ФИО1 должен был признать поставленное ООО СП «<данные изъяты>» количество пшеницы по договору поставки сельхозпродукции и подписать об этом накладные и счета фактуры.

Однако ФИО1 взяв для подписи оба экземпляра договора товарного займа и подписанные им счет фактуру и накладные, уехал в неизвестном направлении. Внес в документы ложные сведения, исправив с помощью штриха фактическую дату составления договора и акта приема-передачи, а также в п. 2.2 и п. 3.2 договора срок возврата зерна и срок, с которого исчисляется уплата штрафных санкций в виде неустойки. По этому поводу он обращался в правоохранительные органы.

Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, просил признать договор товарного займа и акт приема – передачи недействительными.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО5 и просила суд их удовлетворить.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 сообщила суду, что ООО СП «<данные изъяты>» были нужны деньги на уборку урожая. В марте 2013 года ФИО5 сказал, что фирма ООО «<данные изъяты>» предоставит необходимые денежные средства при условии, что они заберут с урожая пшеницу. Все необходимые документы и договоры направлялись ООО «<данные изъяты>» по электронной почте. В первый раз они увидели ФИО1 в апреле 2013 года. В ее присутствии ФИО5 как руководитель ООО СП «<данные изъяты>» и ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» подписали оригинал договора, датированный 11 марта 2013 года. Она выписывала товарно-транспортные накладные на вывозимую для ООО «<данные изъяты>» пшеницу, однако водители возвращали их без отметки, что пшеница принята. Только после прекращения отгрузки зерна ФИО1 подписал товарно-транспортные накладные.

13 августа 2013 года ФИО1 приехал в ООО СП «<данные изъяты>», чтобы рассчитать долг перед ООО «<данные изъяты>». Договорились о том, что ФИО1 подпишет документы, что ООО СП «<данные изъяты>» ничего не должно ООО «<данные изъяты>», будет составлен договор займа с ФИО5 как с физическим лицом на 260 тонн зерна пшеницы. После подписания всех документов ФИО5 уехал, а ФИО1 забрал все документы, выхватил у нее из рук второй экземпляр договора и уехал.

Фактически между ФИО1 и ФИО5 как физическими лицами никаких обязательств не было.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 13 марта 2013 года ФИО1 направил по электронной почте договор между ООО СП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на 7000000 рублей, 14 марта 2013 года ФИО5 подписал данный договор, и он также был отправлен по электронной почте. В начале апреля 2013 года ФИО1 приехал в ООО СП «<данные изъяты>», где и был подписан договор. У ИП ФИО6 перед ФИО1 не было никаких обязательств.

13 августа 2013 года ФИО1 вновь приехал в ООО СП «<данные изъяты>», она выписала счет-фактуру и товарную накладную на сумму 7000000 рублей и на 948 тонн зерна пшеницы. ФИО1 и ФИО5 договорились переделать предыдущий договор на основании коммерческого кредита на обыкновенный договор поставки. Подписав данный договор, ФИО5 уехал. Затем ФИО1 подписал договор и товарно-транспортную накладную. Однако, он забрал все подписанные документы, в том числе договор, и уехал.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в начале августа 2013 года ФИО5 и ФИО1 договорились о том, что ФИО5 обязательства по погашению долга ООО СП «<данные изъяты>» возьмет лично на себя, а ФИО1, в свою очередь, признает, что ООО СП «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки сельхозпродукции.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО1 не доказал факт заключения договора товарного займа по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон может быть сделка (договор).

Статьей 822 ГК РФ предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Этот договор носит возмездный характер и к нему применяются правила о кредитном договоре в части оплаты таких вещей, а также правила о договоре купли-продажи в отношении условий о количестве, об ассортименте, комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке представляемых товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом (ответчиком) ФИО1 договор товарного кредита нельзя считать заключенным, поскольку сторонами существенные условия договора, в частности, о его предмете, качестве и ассортименте, не согласованы.

Так, п. 1.1. оспариваемого договора товарного кредита предусмотрено, что Заимодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО5 зерно пшеницы продовольственной в количестве 260834 кг, а заемщик обязуется вернуть указанное количество зерна пшеницы в обусловленный договором срок.

При этом в договоре не указано, какая именно производственная пшеница должна быть передана. Товарные накладные также не позволяют определить предмет договора, его наименование, качество и стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 822 ГК РФ к договору товарного кредита применяются правила § 2 Главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются, правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения договора займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Ответчик (истец) ФИО5 отрицает факт получения указанной сельхозпродукции, ссылаясь на то, что по представленным истцом (ответчиком) ФИО1 накладным зерно пшеницы продовольственной в его адрес не поставлялось.

Суд находит доводы ответчика (истца) ФИО5 в этой части обоснованными, поскольку ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных нет подписи заемщика в получении указанной пшеницы, а также отсутствует ссылка на договор товарного кредита и указание на то, во исполнение каких обязательств, происходит отгрузка пшеницы, а также стоимость отгруженной продукции.

Других доказательств предоставления займа пшеницы ответчику (истцу) ФИО5, истец (ответчик) ФИО1 не представил.

О том, что никакой отгрузки пшеницы в адрес ФИО5 не производилось, свидетельствует и тот факт, что по условиям оспариваемого договора (п.2.1) заемщик забирает зерно пшеницы продовольственной своим транспортом, дополнительных соглашений о том, что пшеница будет вывозиться транспортом заимодавца, заключено не было.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 пояснил, что вывоз пшеницы по договору товарного кредита происходил транспортным средством ФИО1 и частично транспортным средством ФИО5, а представил суду товарные накладные, из которых следует, что вывоз производился только лишь транспортными средствами ФИО1.

По мнению представителя истца (ответчика) ФИО2, подписи в накладных о приеме товара не обязательны, достаточно в подтверждение факта поставки товара самого договора товарного кредита и акта приема передачи.

Напротив, указанный акт является производным документом, который не свидетельствует о возникновении заемных отношений.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 12 приказа Минфина Российской Федерации «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №34н все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поэтому только лишь товарно-транспортные накладные, подписанные заемщиком, могут свидетельствовать о передаче ему продовольственной пшеницы.

Однако истцом (ответчиком) ФИО1 и его представителем не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику пшеницы по договору товарного кредита. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор товарного кредита, заключенный 13 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО5 является безденежным, и, следовательно, согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса, незаключенным.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор товарного кредита сложился в результате ранее существовавших и неисполненных обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции между ООО «<данные изъяты>» и ООО СП «<данные изъяты>», что подтверждается представленными ФИО5 первичными документами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и косвенно решением Арбитражного суда Ставропольского края, которым требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО СП «<данные изъяты>» задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции полностью удовлетворены. В этом же решении ФИО5 разъяснено о его возможности отстаивать в этой части свои права в суде общей юрисдикции с учетом выводов, сделанных арбитражным судом.

Фактически воля сторон была направлена на перевод долга с ООО СП «<данные изъяты>» на ФИО5.

Из пункта 1.1 договора следует обязанность Заемщика возвратить Займодавцу аналогичный товар, а не денежную компенсацию. Поэтому требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца) ФИО5 денежных средств, означают изменение условий договора. Вместе с тем, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 6.1 оспариваемого договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

Поскольку оспариваемый договор предусматривает обязанность заемщика передать заимодавцу вещь, определенную родовыми признаками, то есть зерно пшеницы, истец (ответчик) ФИО1 не вправе требовать взыскания денежных средств.

Исправления, внесенные в оспариваемый договор и акт приема-передачи, сторонами никак не оговорены, в то время как они существенно изменяют смысл договора, его существо, а также условия наступления ответственности, и их необходимо расценивать как изменения оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Порядок изменения договора регламентирован ст. 452 ГК РФ, из которой следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, самого договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении договора направляется в адрес другой стороны по договору. После получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в 30–дневный срок, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд. Только после соблюдения указанной процедуры при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 6.1 оспариваемого договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

Имеющиеся в оспариваемых документах изменения письменно сторонами не оговоре и не подписаны, следовательно, их нельзя признать действительными.

О том, что данные изменения являются недействительными, свидетельствует и тот факт, что 13 февраля 2013 года ФИО5 в г.Ипатово не находился, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № он с 10 февраля 2013 года по 14 февраля 2013 года находился в Карачаево-Черкесской Республике в санаторно-курортном комплексе «<данные изъяты>», поэтому подписать договор товарного кредита и акт приема-передачи 13 февраля 2013 года он не мог. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (ответчика) ФИО1 о взыскании задолженности по договору товарного займа.

Доводы ответчика (истца) ФИО5 о недействительности договора товарного займа и акта приема-передачи подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что каких-либо договорных обязательств между ФИО5 и ФИО1 никогда не было, никакой пшеницы ФИО1 ФИО7 не отгружал. Ответчик (истец) ФИО5 подписал оспариваемый договор и акт приема-передачи только после того, как ФИО1 признал факт исполнения обязательств ООО СП «<данные изъяты>» по договору поставки сельхозпродукции, и подписал счета-фактуры и накладные. Однако, после ФИО1 незаконно завладел этими документами и уехал.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2013 года, где изложенные ФИО5 обстоятельства были известны суду, но суд не смог дать им оценку по причине того, что ФИО5 не смог предоставить суду их подлинники. Этим же решением удовлетворены заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования и с ООО СП «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки сельхозпродукции, ФИО5 разъяснено его право отстаивать его интересы в этой части в суде общей юрисдикции с учетом сделанных арбитражным судом выводов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2014 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ по тем основаниям, что оспариваемый договор и акт приема-передачи официальными документами не являются. Вместе с тем факт хищения указанных документов постановлением подразумевается.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

ФИО1 при совершении оспариваемой сделки умолчал о том, что он не признает погашенными долговые обязательства ООО СП «<данные изъяты>» и будет дважды взыскивать указанный товарный кредит и с ФИО5 и с ООО СП «<данные изъяты>».

ФИО1 намеренно вел переговоры по этому поводу, признавал исполненными обязательства ООО СП «<данные изъяты>» по договору поставки сельхозпродукции, о чем подписывал счета-фактуры и накладные, а потом, воспользовавшись ситуацией забрал все эти документы, внес в них необходимые ему исправления и взыскал имеющуюся задолженность по договору поставки сельхозпродукции с ООО СП «<данные изъяты>», а теперь предъявляет иск к ФИО5. Если бы ФИО5 знал об истинных намерениях ФИО1, он бы не подписал такой договор, он не является ИП, производством сельхозпродукции не занимается, поэтому этот договор заключен на невыгодных для него условиях.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор не был заключен и исполнен, зерно пшеницы продовольственной заимодавцем ФИО1 в собственность заемщику ФИО5 не передавалось, отгрузка сельхозпродукции в адрес ФИО5 не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 2986549 рублей и процентов в сумме 134146 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор товарного (денежного) займа и акт приема-передачи зерна пшеницы, заключенные 13 февраля 2013 года между ФИО5 и ФИО1, недействительными.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья – подпись.

Верно: Судья –