Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Кредитный потребительский кооператив «Лидер» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 мая 2014г. с ответчиком ФИО1 заключен договор займа №8210 на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно п.2.2. договора займа ответчица обязана была в срок до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 июня 2014 года, вносить не менее <данные изъяты> основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга (48%). Заем выдан ответчику под поручительство члена кооператива ФИО2, с которой заключен договор поручительства №8210 от 13 мая 2014г. Заемщик систематически нарушала график платежей, систематически недоплачивала обязательный взнос. Ссылаясь на условия договора займа, договора поручительства, нарушение заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно по состоянию на 26.11.2014г. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты> пени <данные изъяты>.,госпошлинувразмере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Корякина И.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания 06.02.2015г. сумму долга по договору займа от 13.05.2014г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пеня, а также уплаченную истцом госпошлину - <данные изъяты> Считает, что оснований для снижения сумм процентов и пени не имеется, они рассчитаны в соответствии с договором займа.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, так как считает, что задолженность по договору займа должна взыскиваться только с заемщика ФИО1, так как ФИО1 является работающим пенсионером, как и она. Договор поручительства она подписывала, знала, что она является поручителем у ФИО1 по договору займа. Возражает против увеличения суммы иска в части взыскания процентов по договору и пени, просит суд их уменьшить.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержал возражение ответчицы ФИО2 против иска. Считает, что задолженность по договору займа должна взыскиваться только с заемщика ФИО1. Возражает против увеличения исковых требований в части взыскания процентов по договору и пени, считает, что суммы процентов и пени могут быть судом уменьшены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа №8210 от 13 мая 2014г., заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Лидер» и ФИО1, следует, что ФИО1 был предоставлен заём в размере <данные изъяты> сроком на 12 месяца под 24% годовых, с выплатой целевых членских взносов в размере 24% годовых от остатка суммы займа. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.2.2 договора займа и графика платежей ответчица ФИО1 обязана была в срок до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 июня 2014 года, вносить не менее <данные изъяты> основного долга и проценты на оставшуюся сумму долга (48%).

Предоставление займа ФИО1 в размере <данные изъяты>. подтверждено копией расходного кассового ордера № 45 от 13.05.2014г.

Заем выдан ответчику ФИО1 под поручительство члена кооператива ФИО2, с которой заключен договор поручительства №8210 от 13 мая 2014г. В соответствии с Договором поручительства №8210 от 13 мая 2014г. Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, как и Заемщик. Поручитель отвечает за не возврат займа, процентов по нему, целевых членских взносов, за уплату штрафных санкций, возмещение убытков и расходов Заимодавца, связанных с взысканием.

Судом установлено, что согласно карточки займа заемщик ФИО1 систематически нарушала график платежей, систематически недоплачивала обязательный взнос.

Согласно пункта 4.2. Договора займа заемщик ответчик обязан дополнительно выплатить пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, начиная с дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до дня фактического внесения платежа.

Согласно карточки займа сумма задолженности ответчиков по договору займа № 8210 от 13.05.2014г. по состоянию на 06.02.2015г. составляет: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам; <данные изъяты> - пеня, а всего задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>. Данный расчет соответствует заключенному между сторонами договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом пеня в размере 13 039 руб. 54 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя в этой части обоснованные, и суд считает уменьшить пеню до <данные изъяты>, так как данная сумма будет соразмерна размеру задолженности по договору займа и сроку ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя об уменьшении суммы задолженности по процентам и о том, что задолженность по договору займа не должна взыскиваться с поручителя, суд считает данные доводы не основанными на законе, так как получение процентов на сумму займа предусмотрена договором займа, и нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение задолженности по процентам; взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке оговорено в договоре поручительства от 13.05.2014г., заключенным с ответчицей ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом уменьшен размер пени до <данные изъяты> а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, то есть иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> то в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа №8210 от 13.05.2014г. в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - пеня.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1179 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015г.

Судья/подпись/

<данные изъяты>