Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей в размере 24 022 872 рубля 04 копейки солидарно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что "ххх" между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» был заключен договор об открытии кредитной линии №***. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 43 000 000,00 российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее "ххх" и уплатить проценты, на нее исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п.1.1.-1.6. договора). Дополнительным соглашением №*** от "ххх" к кредитному договору №***, окончательный срок возврата кредита изменен сторонами на "ххх", а процентная ставка установлена сторонами в размере 17% годовых.

Свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 43 000 000,00 российских рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2. договора).

Данное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами.

В соответствии с пунктом 1.7. договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п.1.4. договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).

В соответствии п.4.2. договора, стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных на кредит процентов:

Согласно п.4.2.1. сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца.

Согласно п. 4.2.2. срок уплаты начисленных в соответствии с подпунктом 4.2.1. процентов - ежемесячно, начиная с 25 по последний рабочий день текущего месяца включительно.

Согласно п.4.2.3. за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно п.1.5. кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых.

Согласно п.4.4.1. сумма подлежащих уплате комиссионных исчисляется ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца.

Согласно п.4.4.2. срок уплаты начисленных в соответствии с подпунктом 4.1.1. комиссионных - ежемесячно, начиная с 25 по последний рабочий день текущего месяца включительно.

Согласно п.4.4.3. за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

В соответствии с п. 7.1. договора заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и размере, предусмотренном соглашением о неустойке №*** от "ххх", заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1. соглашения о неустойке кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит и/или ненадлежащим образом исполнит свое какое-либо денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредита и/или начисленные проценты.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В нарушение вышеизложенного, заемщиком не были исполнены обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки установленные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.7. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.5. Кредитного договора.

В п.2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности в установленный срок, заемщику и поручителям "ххх" были направлены требования о досрочном погашении кредита №***, №***, №***, №***. Данные требования содержали предписание в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования досрочно погасить кредит, предварительно уточнив задолженность на дату гашения. Заемщиком и поручителями по настоящий день данное требование не исполнено.

По состоянию на "ххх" сумма задолженности по договору составляет 24 022 872,04 рубля 04 копейки, из них задолженность: по основному долгу в размере 21 600 000,00 рублей; по процентам в размере 1 740 427,39 рублей; пеня за кредит в размере 490 954,11 рублей; пеня за проценты в размере 191 490,54 рублей.

Претензионный порядок разрешения споров сторонами не установлен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии сторонами были заключены:

Договор №*** о поручительстве физического лица от "ххх" с ФИО1.

Договор №*** о поручительстве физического лица от "ххх" с ФИО2.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СХО «Заречье» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №***. В соответствии с п.1.2. договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договорам поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1.6. договора №*** поручительства физического лица от "ххх", и пунктом 1.7. договора №*** поручительства физического лица от "ххх", стороны предусмотрели, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких - либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от "ххх" года №*** осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, внесены изменения в Устав банка, связанные с приведением наименования банка в соответствие с вступившими в силу изменениями законодательства Российской Федерации (Федеральный закон № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Новое полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». Новое сокращенное фирменное наименование банка на русском языке - АО «Россельхозбанк».

Изменения в Устав №*** зарегистрированы "ххх". Управлением ФНС России по *** за №***, о чем выдан Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам и контрагентам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** и ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору №*** об открытии кредитной линии от "ххх" в размере 24 022 872,04 рублей. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** и ФИО2 "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.01.2016 года в качестве соответчика к участию в данном гражданском деле привлечено ООО «Сельскохозаяйственное объединение «Заречье».

В своем отзыве на исковое заявление истца представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, указал, что ответчик по настоящему спору и поручитель по договору поручительства №*** физического лица от "ххх" - ФИО1 полагает, что его поручительство является прекращенным по причинам:

Во-первых, обеспеченное поручительством ФИО1 основное обязательство - договор об открытии кредитной линии от "ххх", было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Во-вторых, поручительство ФИО1 прекращено ввиду истечения срока, на который оно было выдано (с учетом первоначальной редакции договора кредитной линии от "ххх" и п.4.2. договора поручительства от "ххх").

Ответчик с учетом изложенных оснований прекращения его поручительства по договору поручительства от "ххх", считает применимыми следующие нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Кроме этого ст.365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 2 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая то обстоятельство, что срок предоставления и пользования кредитом неоднократно продлевался банком, была изменена процентная ставка за пользование кредитом, а также тот факт, что дополнительным соглашением №*** от "ххх" произошло уменьшение обеспечения кредита в виде расторжения (прекращения иным образом) договора залога имущества №*** от "ххх", можно сделать вывод, что основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности. Поручительство, выданное ФИО1, должно осуществляться на прежних условиях, т.е. согласованных между банком и ФИО1 в договоре поручительства №*** физического лица от "ххх".

Как следует из п.4.2. договора поручительства №*** физического лица от "ххх" поручительство прекращается если в течение года, когда обязательства заемщика должны быть исполнены, банк не предъявит требования к поручителю. Таким образом, банк учитывая первоначальный график возврата кредита, должен был предъявить требование к поручителю не позднее "ххх", а исковые требования предъявлены к поручителю лишь "ххх".

Соответственно требования к поручителю предъявлены за пределами срока действия поручительства ФИО1 по договору поручительства №*** физического лица от "ххх".

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 24 022 872 рублей 04 копеек в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать, в связи с прекращением поручительства ФИО1 по договору поручительства №*** физического лица от "ххх", заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В свою очередь представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, обратился в суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительной сделкой, мотивируя свои требования следующим. В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Согласно ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Настоящим ФИО1 заявляет, что договор поручительства №*** от "ххх", заключённый между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, является мнимым, т.е. заключённым лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

У ОАО «Россельхозбанк» при заключении договора поручительства отсутствовала действительная воля на обеспечение возврата кредита по договору об открытии кредитной линии №*** от "ххх" между банком и ООО «СХО «Заречье». У ОАО «Россельхозбанк» отсутствовала добросовестность действий при заключении договора поручительства с ФИО1 Банк, действуя разумно и добросовестно, имея действительное намерение обеспечить исполнение кредитного обязательства за счёт поручительства, не предпринял мер с тем, чтобы удостовериться, что договор поручительства может быть исполнен поручителем в случае неисполнения ООО «СХО «Заречье» своих обязательств по возврату кредита.

Ни на момент заключения договора поручительства в "ххх" года, ни на момент рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не обладал соразмерными доходами и имуществом, позволяющим ему обеспечить реальную возможность возврата кредита за заемщика, т.е. ООО «СХО «Заречье», что свидетельствует о мнимости договора поручительства с ФИО1

При заключении договора поручительства в "ххх" году ОАО «Россельхозбанк» не проверило платежеспособность поручителя, договор был подписан по требованию банка только потому, что ФИО1 являлся в то время директором заемщика ООО «СХО «Заречье», соответственно, заимодавец, заключая договор поручительства, не намеревался получить обеспечение по обеспечительному обязательству.

В свою очередь, трудовые отношения ФИО1 с ООО «СХО «Заречье» прекращены "ххх" года, до этого момента ООО «СХО «Заречье» исполняло кредитные обязательства надлежащим образом, а в настоящее время ФИО1 какое-либо влияние на платежеспособность ООО «СХО «Заречье» оказать не может.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в размере 43 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других возможных убытков банка.

Согласно сложившейся деловой (банковской) практике в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключаются договоры залога имущества заемщиков, а также договоры поручительства с руководителями и учредителями заемщиков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако, при заключении настоящего оспариваемого договора поручительства финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось; заключен договор поручительства с бенефициаром заемщика как с лицом, занимающим руководящие должности, которое может повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Все это, по мнению истца означает, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, т.е. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с исключительно с одной целью - иметь «рычаг» давления на руководителя должника с целью его лояльного отношения к кредитору.

На момент заключения договора поручительства ФИО1 не имел ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. За "ххх" год совокупный доход ФИО1 составил ориентировочно 350 000 рублей. С учетом этого, даже при сохранении указанного уровня дохода, при погашении кредита исходя из 50% от заработной платы при исполнительном производстве (примерно 175 000 рублей в год), ФИО1 смог бы погасить кредитные обязательства более чем за 354 года, что явно свидетельствует об отсутствии у банка при заключении договора поручительства реального намерения погашать свои требования за счет ФИО1

В виду указанного, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заключение договора поручительства обусловлено возможностью руководителей предприятий повлиять на погашение заемщиком кредитной задолженности. Однако при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства. При этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на сумму более 43 000 000 рублей (сумма выданного кредита).

В соответствии с п.4 Письма ЦБ РФ от 05.10.1998 года № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Данные об имущественном положении ФИО1 банком не запрашивались и не оценивались. В силу ч.2 ст.10 ГК РФ в действиях банка усматривается злоупотребление правом.

Кроме того, указанная практика поведения банков по получению поручительства физических лиц, контролирующих действия заёмщика, при выдаче кредита юридическим лицам подтверждается и тем, что в этом же году, когда был заключен спорный договор поручительства, ФИО1 также были заключены и аналогичные договоры поручительства №*** от "ххх" на сумму кредита 20 000 000 рублей, №*** от "ххх" на сумму кредита 6 000 000 рублей, №*** от "ххх" на сумму кредита 56 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора поручительства не обладал ни имуществом, ни доходами для надлежащего исполнения обязательств, что, однако, не смутило банк. ОАО «Россельхозбанк» также не придал значения и наличию вышеуказанных поручительств на сумму, превышающую 82 000 000 рублей (только основного долга).

Указанная позиция истца по встречному иску подтверждается существующей судебной практикой, в частности: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №*** от "ххх"; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "***" суда по делу №*** от "ххх"; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам "***" суда по делу №*** от "ххх"; кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам "***" по делу №*** от "ххх".

В данной связи следует обратить внимание и на позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25, где, в частности указано:

«1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны...

...Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения...

...Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)...».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец по встречному иску ФИО1 полагает, что договор поручительства, заключенный с ОАО «Россельхозбанк» является мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, т.е. не влечет за собой правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ (редакция, действовавшая на момент заключения оспариваемого договора), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, просит суд признать договор поручительства физического лица №*** от "ххх", заключенный между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной мнимой сделкой. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 24 022 872 рубля 04 копейки в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В своем отзыве на встречное исковое заявление ответчика ФИО1 АО «Россельхозбанк» указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство РФ не содержит императивных положений, запрещающих включение в договор поручительства условий, предусматривающих ответственность поручителя в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. При указанных обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора и усмотрения сторон, исходя из отсутствия доказательств несогласия с условиями договора поручительства, не имеется оснований для признания договора поручительства как противоречащего требованиям гражданского законодательства применительно к ст.168 ГК РФ. Подавая встречный иск, ФИО1 не представил доказательств того, что при заключении договора поручительства им высказывались несогласия с условиями договоров в части сохранения его ответственности в случае изменения условий кредитного договора, являясь директором заемщика, он располагал всей необходимой информацией о финансовом состоянии ООО «СХО «Заречье», располагал всей необходимой информацией об условиях договора поручительства, и подписав его, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, дал прямое и безусловное согласие отвечать за заемщика на измененных условиях, в том числе при пролонгации или изменении ставки. Кроме того, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за ООО «СХО «Заречье» в полном объеме. Поскольку, обязательства по кредитному договору частично заемщиком исполнены, то цена иска к ФИО1 не превышает сумму предоставленного поручительства.

В материалы дела банком представлены доказательства того, что банк истребовал исполнение по кредитному договору от поручителя ФИО1, а также доказательства того, что ФИО1 прямо признавал, что сделка действительная, что он является поручителем по обязательствам ООО «СХО «Заречье».

В силу ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Начало периода срока исковой давности - момент исполнения сторонами обязательств по договору поручительства, т.е. дата заключения договора поручительства, с момента заключения договора поручительства истекло более 9 лет, поскольку срок исковой давности истек, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ, действуя разумно и обоснованно, поручитель имел возможность отказаться от заключения договоров поручительства, но не сделал это.

Таким образом, считают, что сделка - договор поручительства соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.170 ГК РФ не имеется. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Позиция банка подтверждается судебной практикой: апелляционное определение по делу №***, апелляционное определение по делу №***, определение "***" суда РФ от "ххх"№*** и т.д.

На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства физического лица №*** от "ххх" недействительной мнимой сделкой.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3, действующим по доверенности, на отзыв АО «Россельхозбанк» на встречный иск поданы письменные возражения, в которых он просит суд признать договор поручительства физического лица №*** от "ххх", заключенный между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной мнимой сделкой. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 24 022 872 рублей 04 копеек в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать, указывая, что ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просит признать договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 недействительной сделкой.

Истец по встречному иску ФИО1 считает необходимым привести следующие возражения на доводы АО «Россельхозбанк».

Во-первых, в рассматриваемых правоотношениях ссылка АО «Россельхозбанка» на данную норму Гражданского кодекса недопустима, т.к. в редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства и всех его последующих изменениях (путем подписания дополнительных соглашений к кредитному договору), указанная норма отсутствовала. В связи с чем, не может быть применена к спорным отношениям из поручительства между сторонами настоящего спора.

Кроме этого, со стороны АО «Россельхозбанк» не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего недобросовестность действий со стороны поручителя ФИО1, либо что его поведение как поручителя после заключения сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Во-вторых, истец по встречному иску ФИО1 полагает ошибочной позицию АО «Россельхозбанк» относительно применения к спорным правоотношениям между сторонами срока исковой давности.Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как было разъяснено в п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года «О вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке...

Материалами настоящего дела установлено, что до "ххх" года, т.е. момента обращения АО «Россельхозбанк» с иском в Ленинск-Кузнецкий районный суд, договор поручительства, который ФИО1 просит признать недействительной сделкой по настоящему встречному иску, никогда, начиная с "ххх" года, не исполнялся. В свою очередь, ФИО1 обратился в суд путем предъявления встречного иска о признании договора поручительства недействительной сделкой "ххх" года, т.е. в пределах десятилетнего срока.

Указанная позиция истца по встречному иску также подтверждается судебной практикой, а именно Определением "***" Суда РФ от "ххх" года №*** (Судебная коллегия по гражданским делам).

В свою очередь, представителем истца АО «Россельхозбанк» подан в суд отзыв на вышеуказанные возражения, поданные на отзыв АО «Россельхозбанк» на встречный иск, в котором просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства физического лица №*** от "ххх" года недействительной мнимой сделкой, мотивируя свои требования следующим.

В своем возражении на отзыв ФИО1 ссылается на тот факт, что срок исковой давности по признанию договора поручительства недействительной мнимой сделкой составляет 10 лет с момента его исполнения. В качестве подтверждения своих доводов приводит п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а так же п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

АО «Россельхозбанк» не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям:

В соответствии с действующей редакцией ст.181 ГК РФ, действующей на момент заключения договора поручительства, «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Что касается договора поручительства, то поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Данная позиция подтверждается судебной практикой - Определение "***" Суда РФ от "ххх" года №***

Согласно правовой позиции и разъяснениям ВС РФ - договор поручительства начинает исполняться с момента подписания самого договора поручительства, т.е. с "ххх" года.

АО «Россельхозбанк» также не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что срок исковой давности составляет 10 лет со дня начала ее исполнения.

В приведённой ответчиком судебной практике, а именно определения "***" РФ от "ххх" года №***, речь идет о совершенно ином споре, который в свою очередь является предметом разъяснений в вышеуказанных Постановлениях Пленума ВС РФ. Позиция п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет порядок применения исковой давности в отношении таких споров, где участник не является стороной сделки (оспаривание договора дарения, одним из долевых собственников, оспаривание приватизации жилого помещения и заключенного в связи с ней договора купли-продажи, и т.д.).

Что касается применения сроков исковой давности о признании договора поручительства недействительной мнимой сделкой, то в данном случае следует учитывать трехлетний срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, так как договор (сделка) заключался непосредственно между банком и ФИО1

Также в соответствии с п.6 ст.3. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым была дополнена ст.181 ГК РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. к правоотношениям возникшим после "ххх" года.

Что касается требования о признании договора поручительства физического лица №*** недействительной мнимой сделкой АО «Россельхозбанк» выражает следующую позицию:

По смыслу ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, не является доказательством мнимости сделки.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Тот факт, что поручитель дал согласие отвечать по кредитному договору в случае его пролонгации и изменения процентной ставки, т.е. за изменение существенных условий кредитного договора свидетельствует о намерении банка получить исполнение обязательств от поручителя как от солидарного должника.

Позиция банка подтверждается судебной практикой: Определение "***" Суда РФ от "ххх"№*** Определение "***" Суда РФ от "ххх"№***; Определение "***" Суда РФ от "ххх"№***

Представитель истца - ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ФИО1, будучи директором ООО «СХО «Заречье», сознательно подписывал договор поручительства. ФИО1 давал свое поручительство до момента исполнения договора. Ответчик также давал свое согласие на пролонгацию договора. Договор начал исполняться в "ххх" году, с момента его заключения. Реальные исполнения по договору начались с момента его подписания. Изменение обеспечения иска не является основанием для прекращения договора. Поручитель дал согласие заранее отвечать по всем условиям данного кредитного договора, в том числе за изменения процентной ставки и пролонгацию. Что касается срока исковой давности, то он наступает только в "ххх" году, с учетом пролонгации, за которую поручитель дал согласие отвечать. Ст. 367 ГК РФ не может применяться к данным правоотношениям, а применима к отношениям, возникшим только после "ххх" года. Что касается прекращения поручительства в связи с тем, что изменились обеспечительные меры, то это не является основанием для его прекращения. Это никаким образом не взаимосвязано, так как поручитель, заключая договор, принимал на себя ответственность и определенные риски, чтобы нести солидарную ответственность с заемщиком. В настоящее время данный кредит никаким образом не гасится. В договоре прописано, за что несет ответственность поручитель, а именно, за изменение процентной ставки и пролонгацию договора. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по договору №*** об открытии кредитной линии от "ххх" в размере 11 726 909,41 рублей, из них задолженность: по основному долгу - 10 600 000 рублей; по процентам - 854 098,65 рублей; пеня за кредит - 192 078,08 рублей; пеня на проценты - 80 732,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика – истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не согласен, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных во встречном исковом заявлении и пояснил, что со стороны АО «Россельхозбанк» не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего недобросовестность действий со стороны ФИО1 Материалами настоящего дела установлено, что до "ххх" договор поручительства, начиная с "ххх" года, не исполнялся. До этого времени банк к поручителю никаких требований не предъявлял. Договор начинает свое исполнение, когда стороны исполнили свои обязательства. К тому же, была произведена замена обеспечения, при том, что это являлось существенным условием договора поручительства. Он основывает свои доводы на п.4 ст.363 ГК РФ, согласно которому при утрате существенного на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был в праве разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Иск банка АО «Россельхозбанк» они не признают, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, в котором они указывают на применимые нормы права и на то, что поручительство прекращено. Они ссылаются на ст.ст.363, 365. 367 ГК РФ и полагают, что поручительство было прекращено и соответственно в удовлетворении исковых требований банку на этом основании следует отказать. Однако, вместе с тем, что они полагают, что договор является мнимой сделкой, потому как изначально в "ххх" году при его заключении, исходя из положения сторон и прежде всего, из имущественного положения поручителя, договор не мог быть материально исполнен на всю задолженность кредита, что составляет 24 000 000 рублей, а выдавалось в свое время 40 000 000 рублей. Однако, помимо этого они хотят обратить внимание на то, что по их мнению, исходя из анализа тех доказательств, которые предоставил банк, а именно, это договор об открытии кредитной линии, это многочисленные дополнительные соглашения к этому договору и сам договор поручительства, они полагают, что на момент обращения с настоящим иском в суд, а это было "ххх", поручительство ответчика ФИО1 было прекращено. Данный вывод они делают по следующим причинам и имеющимся в деле доказательствам. Во-первых, обеспеченное поручительство ФИО1, основное обязательство было неоднократно изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение объема и размера его ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Это следует из содержания дополнительных соглашений к кредитному договору, которые имеются в материалах дела. Во-вторых, они полагают, что поручительство ФИО1 было прекращено ввиду истечения срока, на который оно было выдано, с учетом первоначальной редакции договора об открытии кредитной линии от "ххх" и прямого изложения данного правила в п.4.2. договора поручительства от "ххх". Просят обратить внимание, что договор поручительства никакими дополнительными соглашениями, в свою очередь, не менялся за весь период существования отношений между банком и поручителем. Кредитный договор многократно изменялся путем дополнительных соглашений за последние "***" лет. Что касается договора поручительства, то в части срока действия поручительства, он не менялся. Из п.4.2. кредитного договора следует, что поручительство прекращается в случае, если в течение года, когда наступил срок исполнения обязательства, банк не обратится с соответствующими требованиями. С учетом изложенных оснований они полагают, что подлежат применению следующие нормы права. В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность. Согласно ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Также, согласно п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Кроме этого, ст.365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае они говорят о том, что помимо поручительства кредитный договор обеспечивался и договором залога, как движимого, так и недвижимого имущества, поэтому в случае, когда поручитель исполнит обязательство за заемщика, то к нему должны перейти в полном объеме обеспечительные права, которые ранее были у банка. Как изложено в новой редакции п.2 ст.367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В первоначальной редакции кредитного договора указано, что последний срок возврата тех кредитных средств – это "ххх" года. Исходя из п.4.2 договора поручительства, соответственно крайний срок, когда банк мог обратиться к поручителю – это "ххх" года. Однако, никаких требований и претензий к поручителю не предъявлялось. Как следует из материалов дела, иск в суд поступил "ххх", в связи с чем, они полагают, что банком был пропущен срок предъявления требований к поручителю, а поручительство в этой связи является прекращенным. Неоднократно изменялись срок возврата кредита, размер банковской ставки, то есть условия менялись без согласия поручителя, что в силу прямого указания в п.2 ст.367 ГК РФ устанавливает, что поручитель должен отвечать на прежних условиях. Требования, предъявленные банком к поручителю, предъявлены за пределами срока действия поручительства ФИО1 В отношении ООО «СХО «Заречье» в настоящее время в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление о признании данной организации банкротом. Они полагают ошибочной позицию банка относительно того, что поручитель обязался выполнять любые измененные обязательства перед банком. Это невозможно потому, как любые изменения, на которые в дальнейшем соглашается поручитель, должны иметь определенные рамки, они должны быть конкретизированы. С учетом того, что взаимоотношения по поручительству начали исполняться именно в "ххх" году, а требование о досрочном возврате возникло в "ххх" года, поэтому они считают, что имеют право применять нормы, которые существовали именно на момент исполнения этого поручительства. Существенным образом изменилось обеспечение основного обязательства, это негативно повлияло на права и интересы поручителя, а соответственно с учетом ст.367 и ст.365 ГК РФ, в этом случае поручитель должен отвечать на первоначальных условиях, под которыми он и выдавал свое поручительство, а в первоначальных условиях никакие сроки продления не согласовывались. Банком не подтверждена возможность исполнения договора поручительства ФИО1, так как соответствующим имуществом он не обладал, как и в момент заключения договора, так и в настоящий момент. Менее чем через год, после заключения договора, ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «СХО «Заречье» и был уверен, что его поручительство закончилось, так как никаких дополнительных соглашений не заключалось. Между АО «Россельхозбанк» и ООО «СХО «Заречье» заключались дополнительные соглашения, когда ФИО1 уже не имел к ООО «СХО «Заречье» никакого отношения, он перестал быть директором этого предприятия еще в "ххх" году. Все происходило без учета воли поручителя, ФИО1 не знал, что через несколько лет обеспечение может измениться, так как согласие на данные изменения он не давал. Просит суд, признать договор поручительства физического лица №*** от "ххх", заключенный между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной мнимой сделкой. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 24 022 872 рубля 04 копейки в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Представитель ответчика - третьего лица ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в судебное заседание, назначенное на 08.04.2016 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /телефонограмма л.д.188/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-третьего лица ООО «СО «Заречье», в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик – третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, назначенное на 08.04.2016 года, о времени и месте которого извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Однако, почтовый конверт был возвращен в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения /л.д.78-79/.

Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчика судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчика участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1, 3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что "ххх" между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» была заключена двусторонняя сделка, а именно договор об открытии кредитной линии №*** /л.д.10-13/.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом: составлен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, сторонами договор подписан, что соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 820 ГК РФ.

Ответчик ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая кредитный договор, понимал, что должен производить выплаты по кредитному договору.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в договоре имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает, и обязуется соблюдать все условия по кредитному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями данного договора об открытии кредитной линии банк обязался предоставить заемщику ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» денежные средства в размере 43 000 000,00 рублей, а ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» обязалось возвратить полученные денежные средства не позднее "ххх" (п.п.1.2.,1.6. кредитного договора), уплатить проценты, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых, что отражено в п.1.4. договора.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» обязалось использовать полученный кредит исключительно на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов, приобретение металлоконструкций каркаса коровника и помещения под доильный зал в рамках национального проекта «Развитие АПК» п.2.1 договора /л.д.10 об./.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Эти требования закона, а также условия кредитного договора, как установил суд, банк также выполнил надлежащим образом. Согласно мемориальных ордеров от "ххх" по "ххх" /л.д.46-55/, свои обязанности по договору банк исполнил в полном объеме, а именно – перечислил денежные средства в размере 43 000 000,00 рублей на расчетный счет заемщика.

Кроме того, судом было установлено, что между ответчиками ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» с другой стороны были заключены договора поручительства, по условиям которых обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №*** от "ххх".

Судом установлено, что ответчики действительно заключили договора поручительства, подписали их, и при этом понимали, что принимают на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» своих обязательств.

Договор №*** о поручительстве физического лица от "ххх" с ФИО1 /л.д.25-27/.

Договор №*** о поручительстве физического лица от "ххх" с ФИО2 /л.д.28-30/.

Судом также установлено, что дополнительным соглашением №*** от "ххх" к договору о предоставлении кредитной линии №*** от "ххх", окончательный срок возврата кредита изменен сторонами на "ххх", а процентная ставка установлена сторонами в размере 17% годовых /л.д.23-21/.

Однако, пунктом 6 ст.367 ГК РФ закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая то обстоятельство, что срок предоставления и пользования кредитом неоднократно продлевался банком, была изменена процентная ставка за пользование кредитом, а также тот факт, что дополнительным соглашением №*** от "ххх" произошло уменьшение обеспечения кредита в виде расторжения (прекращения иным образом) договора залога имущества №*** от "ххх", можно сделать вывод, что основное обязательство, т.е. существенные условия договора, было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение его ответственности. Данное обстоятельство повлекло нарушение существенных интересов ФИО1 Поручительство, выданное ФИО1, должно осуществляться на прежних условиях, т.е. согласованных между банком и ФИО1 в договоре поручительства №*** физического лица от "ххх".

Как следует из п.4.2 договора поручительства №*** физического лица от "ххх" поручительство прекращается если в течение года, когда обязательства заемщика должны быть исполнены, банк не предъявит требования к поручителю. Таким образом, банк учитывая первоначальный график возврата кредита, должен был предъявить требование к поручителю не позднее "ххх", а исковые требования предъявлены к поручителю лишь "ххх". Соответственно требования к поручителю предъявлены за пределами срока действия поручительства ФИО1 по договору поручительства №*** физического лица от "ххх".

Кроме того, судом установлено, что согласно решения независимого третейского суда ООО "***" от "ххх" были полностью удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» и с ООО «Сельскохозяйственного объединения «Заречье» в его пользу взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от "ххх" в размере 24 022 872,04 рублей, с обращением взыскания на заложенное по ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", принадлежащее ООО «СО «Заречье», общей залоговой стоимостью 29 900 009,00 рублей /копия л.д.139-149/.

Согласно определения "***" суда Кемеровской области от "ххх" удовлетворено заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "***" от "ххх" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №*** от "ххх" в размере 24 022 872,04 рублей, с обращением взыскания на заложенное по ипотеке (залоге недвижимости) №*** от "ххх", принадлежащее ООО «СО «Заречье», общей залоговой стоимостью 29 900 009,00 рублей /копия л.д.191-201/. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной в Постановлении от "ххх" года №*** решение Независимого третейского суда наделено свойством принудительного исполнения государственным судом между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей не имеется.

Таким образом, сделка - договор поручительства соответствует требованиям закона, оснований для применения ст.170 ГК РФ не имеется. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств.

( Определение "***" Суда РФ от "ххх"№***; Определение "***" Суда РФ от "ххх"№***; Определение "***" Суда РФ от "ххх"№***).

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей удовлетворению не подлежит. Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» 24 022 872 рублей 04 копеек солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства физического лица №*** от "ххх" года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», недействительной мнимой сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.

Судья Е.М. Мышкин

"***"