Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите трудовых прав: просит с учетом увеличения требований восстановить его в должности Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с __.__.__; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В обоснование требований указал, что __.__.__ он был назначен Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», приказом от __.__.__ переведен на должность Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по дополнительному соглашению к трудовому договору от __.__.__ местом исполнения трудовой функции установлен г. Котлас. __.__.__ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от __.__.__ № №, однако, истец считает расторжение трудового договора незаконным, так как волеизъявление с его стороны не является добровольным, у него не было намерений увольняться, заявление об увольнении от __.__.__ было написано под угрозами увольнения по компрометирующим основаниям. __.__.__ им было подано заявление о признании недействительным заявления об увольнении от __.__.__. __.__.__ истцом подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с __.__.__. Несмотря на указанные заявления, ответчиком истцу было передано для подписания соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое не было подписано последним. Истцом также __.__.__ подано заявление о переводе на вакантную должность главного механика Котласский дистанции, в котором также было указано, что заявление об увольнении по собственному желанию от __.__.__ необходимо считать недействительным. Таким образом, несмотря на отзыв заявления об увольнении __.__.__ истец был ознакомлен с приказом от __.__.__ об увольнении с __.__.__, трудовая книжка была выдана __.__.__.

С согласия истца судом произведена замена ответчика Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту, ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Бутвин Д.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснил, что волеизъявление о расторжении трудового договора с его стороны не является добровольным, так как у него не было намерений увольняться, заявление об увольнении от __.__.__ было написано под угрозами увольнения по компрометирующим основаниям, кроме того представитель ответчика критически оценивал профессиональную деятельность истца. __.__.__ он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, __.__.__ он написал заявление о предоставлении отпуска, а __.__.__ он написал заявление о переводе на другую должность и об отзыве заявления об увольнении от __.__.__. На заявлении от __.__.__ нет номера входящего, поскольку его не поставили в кадрах. Заявления о предоставлении отпуска и о переводе свидетельствуют о намерении продолжить работу. Дополнительно истец ФИО1 указал о нарушении ответчиком порядка увольнения, так как ему не было предоставлено право отработать в течение двух недель до __.__.__. Также в судебном заседании __.__.__ истец указал, что в заявлении от __.__.__ после направления его по электронной почте в Северную дирекцию им была сделана дополнительная запись: «Заявление от __.__.__ на увольнение по собственному желанию считать недействительным». Полагает, что данное заявление с дополнительной записью было направлено в Северную дирекцию секретарем.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, полагают, что порядок увольнения ответчиком был соблюден. Просят в иске отказать. В соответствии с письменным отзывом ОАО «РЖД», пояснениями представителей ответчика ФИО5, ФИО4, ФИО3 трудовой договор прекращен с истцом по его инициативе, заявлений об отзыве заявления истца об увольнении от __.__.__ ответчику не поступало, __.__.__ФИО1 подано заявление о переводе его на вакантную должность главного механика, однако в указанном заявлении не содержалось указания на отзыв заявления об увольнении от __.__.__. Давления и угроз на истца при написании последним заявления об увольнении не оказывалось, ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении __.__.__, таким образом у него имелось время отозвать заявление об увольнении даже после ознакомления с приказом.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом от __.__.__ФИО1 с __.__.__ назначен на должность Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Приказом от __.__.__ФИО1 переведен на должность Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (далее по тексту «Котласская дистанция»)

Приказом начальника Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту «Северная дирекция») № от __.__.__ФИО1 с __.__.__ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Рассматривая требования ФИО1 о признании увольнения незаконным по тем основаниям, что истцом заявление об увольнении было написано под давлением и несколько раз отзывалось, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего ТК РФ).

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что __.__.__ истец представил работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию с __.__.__.

Согласие работодателя на увольнение истца по данному основанию и с указанной даты подтверждается визой руководителя на заявлении.

__.__.__ФИО1 в адрес работодателя подано заявление о предоставлении отпуска с __.__.__ в количестве календарных дней (входящий №)

__.__.__ФИО1 в адрес начальника Северной дирекции направлено заявление о переводе на вакантную должность Котласской дистанции ПРР и КО __.__.__ (входящий №).

__.__.__ начальником Северной дирекции издан приказ № № о прекращении трудового договора с ФИО1 с __.__.__ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен __.__.__, что подтверждается его подписью на приказе и последним не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении с __.__.__ по инициативе работника.

__.__.__ФИО1 работодателем была выдана трудовая книжка, истец прекратил работу у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Довод истца о вынуждении его к написанию заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство лежит на работнике ФИО1

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении от __.__.__ было написано под угрозами увольнения со стороны ответчика, представитель ответчика критически оценивал профессиональную деятельность истца, что также побудило его написать заявление об увольнении. __.__.__ ответчиком истцу было передано для подписания соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое не было подписано последним.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что увольнение с работы являлось вынужденным, в связи с оказанием на него давления представителями работодателя.

Не принимаются во внимание доводы об угрозах увольнения со стороны ответчика, поскольку сама по себе попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.Из материалов дела следует, что __.__.__ работодателем направлено ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Между тем, указанное соглашение не было подписано ФИО1

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о принуждении истца к написанию заявления об увольнении, а только свидетельствуют о предложении ему выбора между увольнением по собственному желанию либо увольнением по соглашению сторон.

Кроме того, критическая оценка каких-либо действий истца как работника организации его руководителем не является достаточным доказательством вынужденного характера увольнения, а представляет собой лишь оценку профессиональных качеств работника в пределах полномочий его начальника.

Истец не представил суду иных каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы об оказании на него давления при написании заявления об увольнении работодателем (его представителями, руководителем, в частности, лицами, полномочными решать вопросы увольнения).

Напротив, последовательные действия истца по написанию заявления об увольнении, направлению его работодателю, ознакомлению с приказом об увольнении, получению трудовой книжки и фактическому прекращению работы с согласованной с ответчиком даты подтверждают намерение ФИО1 расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Истец не оспаривает, что заявление об увольнении им написано собственноручно. При написании заявления он имел возможность отказаться от его написания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, выразил свое волеизъявление об увольнении по данному основанию, которое в последующем было реализовано. Это обстоятельство является юридически значимым.

При отсутствии доказанности принуждения к увольнению со стороны работодателя не могут иметь правового значения мотивы, в связи с которыми у сотрудника формируется волеизъявление на подачу им заявления об увольнении с работы.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО1 о том, что им __.__.__ было направлено ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, __.__.__ в заявлении о переводе на другую должность было также указано об отзыве заявления об увольнении от __.__.__.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлены копии указанных заявлений от __.__.__ и от __.__.__. Подлинники данных заявлений суду не представлены.

В соответствии с копией заявления от __.__.__ФИО1 просит считать недействительным его заявление об увольнении от __.__.__. Указанная копия содержит подпись специалиста по управлению персоналом Котласский дистанции В копии заявления от __.__.__, представленной суду истцом ФИО1, последний просит о переводе его на другую должность с __.__.__ и о признании недействительным его заявления об увольнении от __.__.__. Указанная копия заявления содержит подпись специалиста по управлению персоналом Котлаской дистанции и штамп входящей корреспонденции с входящим номером.

Оспаривая факт подачи истцом ФИО1 указанных заявлений об отзыве заявления об увольнении от __.__.__ в Северную дирекцию представитель ответчика представил иной экземпляр копии заявления ФИО1 от __.__.__ о переводе его на другую должность с __.__.__, содержащий подпись специалиста по управлению персоналом Котласской дистанции и штамп входящей корреспонденции с аналогичным входящим номером, но не содержащий заявления ФИО1 о признании недействительным заявления об увольнении от __.__.__.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу были назначены судебные техническая и судебно-почерковедческая экспертизы для установления факта изменения первоначального содержания заявления от __.__.__, представленного истцом, а также для установления вопроса, кем сделана запись на копиях заявлений от __.__.__ и __.__.__.

В соответствии с заключением технической экспертизы № от __.__.__, исследуемая копия документа – заявления от __.__.__, выполнена электрофотографическим способом на принтере или многофункциональном печатающем устройстве, с предварительной оцифровкой изображения. Первоначальный документ подвергался изменениям. Содержание исследуемого документа изменялось путем добавления в первоначальный документ фрагмента с текстом: «Заявление от __.__.__ на увольнение по собственному желанию считать недействительным».

Выводы эксперта о том, что содержание копии заявления ФИО1 о переводе от __.__.__ изменялось путем добавления в первоначальный документ фрагмента о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию от __.__.__ свидетельствуют о возможности изменения содержания копии указанного заявления уже после направления указанного заявления работодателю.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от __.__.__, подпись шариковой ручкой на копии заявления от __.__.__ (л.д. 93) после слов «ФИО6.» выполнена не самой , а иным лицом с подражанием личной подписи Подпись шариковой ручкой на копии заявления от __.__.__ (л.д. 95) после слов «ФИО6.» выполнена не самой а иным лицом с подражанием личной подписи

Принимая во внимание выводы приведенных экспертных заключений, учитывая, что указанные судебные экспертизы назначены и проведены по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о том, что представленные истцом ФИО1 копии заявлений от __.__.__ и __.__.__ об отзыве заявления об увольнении от __.__.__ не являются подлинными, они не направлялись в Северную дирекцию, отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 копии заявлений от __.__.__ и __.__.__ не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими направление ФИО1 заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от __.__.__.

Факт отсутствия заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от __.__.__ также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель пояснила, что работает в должности секретаря в Котласской дистанции, в ее обязанности входит регистрация входящих и исходящих документов, документы регистрируются не все, а только по просьбе работника. Все заявления, на которых ФИО1 просил поставить регистрационный номер, были ею зарегистрированы. В июне-июле 2015 года от ФИО1 поступало несколько заявлений, а именно на предоставление отпуска, о переводе на другую должность и об увольнении. Штамп входящей корреспонденции находится в свободном доступе работников администрации Котлаской дистанции.

Из показаний свидетеля следует, что она работает ведущим специалистом кадровой службы по управлению персоналом в Северной дирекции (г.Ярославль), в ее обязанности входит работа с кадрами Северной дирекции, она по электронной почте получает документы и заявления работников. В Северной дирекции сложился порядок подачи работниками заявлений через свою кадровую службу. После поступления заявления ФИО1 об увольнении от __.__.__ ею был подготовлен приказ об увольнении, который был подписан непосредственным руководителем ФИО1 в г. Ярославле и направлен в г. Котлас в электронном виде для ознакомления работника с ним. Заявления ФИО1 об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию от __.__.__ в Северную дирекцию не поступало, поступало лишь заявление о переводе на другую должность и о предоставлении отпуска, в чем истцу было отказано.

Свидетель пояснила, что работает в должности специалиста по управлению персоналом в Котласской дистанции и занимается делопроизводством. ФИО1 отправлял заявление от __.__.__ только о переводе его на другую должность. Заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от __.__.__ она не видела. Штамп с расшифровкой ее подписи находится на ее рабочем столе, копию заявления от __.__.__ и указанием об отзыве заявления об увольнении она не подписывала и в Северную дирекцию не направляла, направляла только заявление ФИО1 о переводе от __.__.__, однако оригинал указанного заявления исчез из папки с документами.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и не опровергающими друг друга. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля , который пояснил, что __.__.__ приходил на прием к ФИО1 и видел у него на столе заявление о переводе на другую работу, где также были слова «считать недействительным», не опровергают указанные выше обстоятельства, так как истец пояснил, что после отправки заявления о переводе от __.__.__ в Северную дирекцию им в этот же день была произведена в подлиннике заявления дополнительная запись «Заявление от __.__.__ на увольнение по собственному желанию считать недействительным».

Кроме этого, факт внесения дополнительной записи в заявление от __.__.__ подтверждается другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением технической экспертизы № от __.__.__, заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от __.__.__.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от __.__.__, в том числе исправленного заявления от __.__.__ с дополнительной записью об отзыве, суду ФИО1 не представлено.

Направление ФИО1 работодателю __.__.__ заявления о предоставлении отпуска и заявления об увольнении по собственному желанию с __.__.__, __.__.__ заявления о переводе на другую должность не являются заявлениями об отзыве заявления об увольнении и не влекут правовых последствий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации при таком отзыве.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность отозвать поданное заявление об увольнении, истцом не представлено.

Довод истца о том, что нарушен порядок увольнения, так как ему не было предоставлено право отработать в течение двух недель после подачи заявления об увольнении не может служить основанием для признания увольнения незаконным, так как в соответствием с положениями ч.2 ст. 80 ТК РФ, трудовой договор межу сторонами расторгнут до истечения срока предупреждения по соглашению сторон. Истец уволен с даты, указанной им в заявлении об увольнении, в связи с чем нарушений прав истца при увольнении работодателем не допущено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для признания расторжения трудового договора незаконным и восстановления истца на работе.

В связи с изложенным требования истца о восстановлении его в должности начальника Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова