Гражданский кодекс часть 1

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 28.11.2014 года он в Отделении Сбербанка №8635/0210 в <адрес> заключил с ОАО "Сбербанк России" договор №1088-Р-3691161140 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, тип карты <данные изъяты>. номер карты <данные изъяты> Данный договор он заключил, так как Сбербанк заверил, что за услуги банка по обслуживанию карты и счёта платить не надо, и данный договор его никак не обременит, а в случае необходимости в любой момент он сможет воспользоваться кредитом. У него, когда он заключал договор, не было намерения пользоваться кредитными средствами. Это подтверждается тем, что он так и не совершил никаких действий, чтобы воспользоваться кредитными средствами.

В начале декабря 2014 года он убыл на работу в <адрес>, банковскую карточку оставил дома в пгт. Ярославский. В начале февраля 2015 года истец получил на свой телефон sms-сообщение от Сбербанка о просроченном платеже по кредиту. После обращение в отделение ОАО «Сбербанк России» выяснил, что с его счета с 29 ноября по 25 декабря 2014 года было списано <данные изъяты> посредством услуги «Мобильный банк». Никакой информации о совершении данных операций он до обращения в банк не получал. Так как все перечисленные операции им не санкционировались, он немедленно заблокировал карту и обратился с претензией в ОАО «Сбербанк России». Сразу после обнаружения хищения денежных средств 06 февраля 2015г. он обратился в Отдел полиции №24 ОМВД РФ по Хорольскому району с заявлением о хищении. В этот же день он получил у своего оператора сотовой связи детализацию услуг связи по своему номеру телефона за период с 29.11.2014г. по 26.12.2014, из которой узнал, что в период с 29.11.2014 по 25.12.2014 с его номера телефона отправлялись sms-сообщения в банк на короткий номер 900. По 9 операциям списание произведено на номер его мобильного телефона и по каждой операции списано по 4980 руб. Согласно детализации услуг связи данные денежные средства в этот же день после поступления данных сумм на номер его мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный платеж» списывались за банковские и финансовые услуги.

09 февраля 2015 года по результатам рассмотрения его заявления о хищении ст. следователем СО ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, согласно которому установлено, что в период времени с 29 ноября по 25 декабря 2014 года неустановленное лицо, используя компьютерные сети, тайно похитило со счета кредитной карты ОАО «Сбербанк», полученной истцом согласно договора №Ш8-Р-361161140 от 28 ноября 2014 года, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и постановлено о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158ч. 2 п. «в» УК РФ.

10 февраля 2015 года ОАО Сбербанк письмом №007070-2015-006531 ответил на претензию истца, в котором указал, что операции проведены с использованием системы «Мобильный банк» на основании sms-сообщений, которые являются распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом в письме Сбербанк указал, что указанный случай мог возникнуть по причине вирусного заражения телефона. Подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона sms-сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять с данного устройства любые sms-запросы без ведома клиента.

Считает, факт хищения именно в результате заражения его телефона вредоносной программой подтверждается детализацией услуг связи, согласно которой sms сообщения на номер 900 с распоряжениями на списание денежных средств отправлялись ежедневно, но не всегда происходило списание денежных средств. 6, 7,8 декабря телефон отправлял сообщения на номер 900, но списание денежных средств не происходило. А также факт хищения именно в результате заражения телефона истца вредоносной программой подтверждается детализацией операций по счету, согласно которой денежные средства списывались по алгоритму, свойственному компьютерной программе: регулярно повторяющимися суммами по <данные изъяты>, не в интересах истца - на 11 разных номеров мобильных телефонов из разных регионов РФ.

С его стороны были предприняты все зависящие от него меры, чтобы вернуть денежные средства и пресечь возможность увеличения размера ущерба: немедленно сообщил о хищении в банк, заблокировал карту, заявил о хищении в полицию, написал претензию в ОАО Сбербанк.

В результате указанных выше несанкционированных истцом операций ему причинены убытки в размере похищенных с его счета <данные изъяты> и начисленных на эту сумму ОАО Сбербанк процентов по кредитному договору. Всего вместе с процентами размер убытков на день написания иска составил <данные изъяты> Считает, что ответчик обязан возместить указанные убытки, поскольку банк не вправе был исполнять распоряжения, приходившие с номера телефона истца в виде sms сообщений.

В обосновании иска ФИО1 указал, что услуга «Мобильный банк» была предоставлена ему ОАО СБербанк в нарушение запрета предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». У него не было никакого желания пользоваться услугой «Мобильный банк», что подтверждается тем, что он ей ни разу за все время действия договора не воспользовался. Отметка на заявлении на получение кредитной карты напротив слов «Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка» проставлена самим сотрудникам банка помимо желания истца, у которого не было возможности повлиять на условия заявления и отказаться от подключения к услуге «Мобильный банк», так как это было условием получения карты. Следовательно, банк не вправе был исполнять распоряжения на списание денежных средств с его счета, приходившие в адрес банка в виде sms-сообщений с его телефонного номера.

Также в обосновании иска ФИО1 указал, что ОАО Сбербанк России не предоставлена полная и достоверная информация о рисках и их последствиях при пользовании услугой «Мобильный банк». Вместе с тем, банк России в рамках реализации пункта 2.12.3 Положения Банка России от 09.06.2014 №382-П рекомендует кредитным организациям довести до своих клиентов информацию о существующих рисках и о порядке использования устройств мобильной связи при осуществлении переводов денежных средств. ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2.12.3 Положения Банка России от 09.06.2014 №382-П не предупредил истца о риске и последствиях заражения мобильного телефона истца вредоносной программой, которая обладает способностью от имени истца отправлять в банк распоряжения на списание денежных средств со счета истца и скрывает от клиента приходящие от кредитной организации уведомления о списании денежных средств и таким образом, истец, не зная о несанкционированном списании с его банковского счета, не может направить в кредитную организацию в определенные законодательством сроки уведомление о переводе денежных средств без его согласия. Считает, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк ввел его в заблуждение относительно потребительских качеств своей услуги. Считает, что хищение денежных средств со счета стало возможным именно потому, что банк не предупредил его об указанных выше рисках, а напротив - успокоил, что услуга «Мобильный банк» позволит ему контролировать движение денежных средств на его счете. Если бы банк предупредил об этом, он в первую очередь, отказался бы от заключения договора с банком, так как услуга «Мобильный банк» несет в себе серьезные риски хищения с ее помощью со счета истца денежных средств. Профессия истца - машинист катка, что подтверждается представленным трудовым договором, поэтому у истца отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках услуги «Мобильный банк».

Истец указал, что очень переживает по поводу того, что, возможно ему придется возвращать банку похищенные денежные средства и еще уплачивать начисленные на них банком проценты. При этом на иждивении у него находятся малолетняя дочь и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и не имеет нормального дохода.

Ссылаясь на ст. 12, 13 п.2 ст. 16, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> ущерб, причиненный ему в результате непредставления ему информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 2.12.3 Положения Банка России от 09.06.2014 №382-П и вследствие нарушения его права, предусмотренного ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», на свободный выбор товаров (работ, услуг), выразившееся в обусловливании выдачи карты, подключением к услуге «Мобильный банк». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит освободить его от обязательств перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору М1088-Р-3691161140 от 28.11.2014 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возникших в связи со списанием со счета кредитной карты ФИО1 в период с 29.11.2014 по 25.12.2014 <данные изъяты>. Остальные требования рассматривать в первоначальной редакции. В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что взыскиваемая сумма задолженности истца перед банком по кредитному договору является убытками в силу п.2 ст. 15 ГК РФ. Вместе с тем, взыскание с банка данных убытков означало бы возникновение на стороне банка задолженности перед истцом по обязательству, по которому истец должен банку. Ссылаясь на положения ст. 413 ГК РФ, указал, что взыскание с банка убытков привело бы к автоматическому прекращению обязательств истца перед банком по кредитному договору. Исходя из вышеизложенного, им избран способ защиты нарушенного права, как освобождение истца от обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору от 28.11.2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований. Просил освободить ФИО1 от обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору М1088-Р-3691161140 от 28.11.2014 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, возникших в связи со списанием со счета кредитной карты ФИО1 в период с 29.11.2014 по 25.12.2014 <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав потребителя. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. Дополнительно пояснил, что такое условие, что истец согласился на передачу распоряжений, поручений и информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и согласился нести, связанные с этим риски, в отношении истца не действовало при заключении договора, поскольку «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», на которые ссылается банк в своих возражениях, вопреки доводам банка не являлись частью подписанного истцом договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, предоставил суду возражения на исковое заявление. В своих возражениях ПАО «Сбербанк России» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях ответчик ссылается на ст. 8, 421, 845, 847, 428 ГК РФ, п. 1.5. Положения об платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденого Банком России 24.12.2004г. № 266-П. Указывает, что 28.11.2014г. на основании заявления ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» ему была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>. При этом истец взял на себя обязательство возвращать Банку полученные кредитные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания карт. Банк свои обязательства выполнил, обеспечив действующий лимит кредитной карты в <данные изъяты>, что подтверждается возможностью совершения расходных операций по карте. Указывают, что порядок использования кредитных банковских карт, выпускаемых ПАО Сбербанк регулируется «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия). Данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использованию карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Договор на выпуск и обслуживание банковской карты между истцом и ответчиком был заключен путем присоединения к стандартным Условиям утвержденным Банком, путем подписания указанного заявления на получение указанной банковской карты. С Условиями использования банковских карт в ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Истец был ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе указанного заявления. Согласно п. 1.9 Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операций является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты. Следовательно, именно истец обязан обеспечить надежную защиту доступа к возможности осуществления операций по счету кредитной карты, в том числе посредством on-line сервисов. В соответствии с пунктом 6.2 Условий Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты (п. 6.3 Условий). Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание со счета карты: платы за "Мобильный банк", предусмотренную Тарифами Банка; суммы денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытые в Банке, на основании Сообщения (п.6.7 Условий).Банк не несет ответственности: в случае указания в Сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между Держателем и организациями-получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуг "Мобильного банка"; по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Держателем в Заявлении; за недоставку сообщения на телефон Держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.) (п.6.9 Условий). Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.6.10 Условий). Каких-либо действий, являющихся основанием для невыполнения распоряжений истца по перечислению денежных средств, прекращения оказания услуги Мобильный банк в спорный период, предусмотренных выше указанными пунктами Условий Истцом совершено не было. 28.11.2014г. к карте <данные изъяты>, принадлежащей истцу, была подключена услуга «Мобильный банк» на телефон <данные изъяты> Оспариваемые операции в системе «Мобильный банк» были проведены на основании sms-сообщений, которые согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» являются распоряжением клиента на проведение операции по счету. То есть Банк получил и исполнил распоряжение на безналичную оплату услуг и безналичный перевод с карты на карту. Поскольку на момент проведения спорных банковских операций по счету банковской карты Истца у Банка отсутствовали основания для прекращения оказания услуги Мобильный банк, Банк обязан был в течение одного рабочего дня исполнить соответствующие распоряжения по перечислению денежных средств со счета Истца, поступившие в виде CMC-сообщений с номера мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк.

Указывают, что согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что денежные средства, списанные со счета истца, являются кредитными, то есть полученные от Банка, а не зачисленные на счет за счет собственных средств истца, реальный ущерб у истца не наступил. Факт обращения истца в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств путем списания их со счета, является подтверждением совершения расходных операций по вине неустановленных лиц. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ указывают, что поскольку Банком все операции были совершены правомерно, на основании смс-сообщений поступавших с телефона истца, учитывая имеющееся уголовное производство по заявлению истца в отношении неустановленных лиц, Банк не являясь причинителем вреда, не может нести ответственность перед истцом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> считают необоснованным, т. к. недоказанными являются вина ответчика, факт причинения нравственных страданий.

Также в своих возражениях на заявление об уточнении исковых требований указывают, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как освобождение лица от исполнения обязательств перед другим лицом по договору. Банк предпринял все возможные меры для полного информирования держателей карт о возможных рисках при использовании услуги «Мобильный банк», а также мерах их предотвращения. Кроме того, истец мог и не подключаться к услуге «Мобильный банк», а также вправе был отказаться от этой услуги и после заключения договора, однако этого не сделал.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является супругой ФИО1, в январе 2015г. на телефон ее супруга пришло смс-сообщение о том, что необходимо внести в банк обязательный платеж, позже от ОАО «Сбербанк России» поступил звонок, что имеется просроченная задолженность по кредитной карте. До этого никаких сообщений с информацией о совершении несанкционированных операций по счету на телефон ее супруга не поступало. Когда пришло первое сообщение о необходимости внести платеж в банк, они с супругом посчитали, что произошла ошибка. Сразу после этого супруг отпросился с работы и в течении нескольких дней, т.к. работает в <адрес>, обратился в банк, запросил детализацию операций. Детализацию в банке им предоставили через неделю. Из детализации они увидели, что с кредитной карты было произведено списание денежных средств. В банке им порекомендовали обратиться с заявлением в полицию, что ими и было сделано. Также ими была подана претензия в банк. Кредитную карту они не теряли, никому не передавали, она находилась у них дома.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по существу спора, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю исковые требования ФИО1 о возврате неправомерно списанной с его счета денежной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 является держателем банковской кредитной карты ОАО «Сбербанк России». 28 ноября 2014г. ФИО1 обратился к ОАО Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче ему кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты>, на основании которого ответчик выдал истцу ФИО1 кредитную карту <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты>

Согласно заявления ФИО1 об открытии счета и выдаче кредитной карты истец был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Он@Лайн».

Согласно отчету по кредитной карте за период с 28.11.2014г. по 27.12.2014г. были совершены расходные операции в общей сумме <данные изъяты> Операции были совершены путем безналичного перечисления денежных средств, проведенные посредством услуги «Мобильный банк», денежные средства списывались повторяющимися суммами по <данные изъяты>. на различные номера мобильных телефонов.

Согласно отчета по кредитной карте у ФИО1 имеется просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, сумма обязательного платежа <данные изъяты>

Установлено, что 06 февраля 2015г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Хорольскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 28.11.2014г. по 25.12.2014г. совершили хищение денежных средств в размере <данные изъяты> с его кредитной карты, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 09 февраля 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ст. следователем СО ОМВД России по Хорольскому району ФИО3, установлено, что в период времени с 29 ноября по 25 декабря 2014 года неустановленное лицо, используя компьютерные сети, тайно похитило со счета кредитной карты ОАО «Сбербанк», полученной истцом согласно договора №Ш8-Р-361161140 от 28 ноября 2014 года, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и постановлено о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158ч. 2 п. «в» УК РФ.

Установлено, что ФИО1 обращался в банк с претензией по факту несанкционированного списания денежных средств. Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 10.02.2015г. на претензию ФИО1 банк оснований для возврата денежных средств по вышеуказанным операциям не усмотрел.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в редакции Указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 N 1725-У, от 23.09.2008 N 2073-У, от 15.11.2011 N 2730-У, от 10.08.2012 N 2862-У, предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П в редакции Указаний Банка России от 14.09.2006 N 1721-У, от 10.02.2012 N 2785-У, от 21.01.2014 N 3179-У "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации".

В пункте 3.3 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 ч.1,3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Предусмотренное Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" условие об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка РФ от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т, от 22.11.2010 N 154-Т.

По смыслу закона вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу статьи 1095 ГК Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 12 ч.2,3,4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Данные о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты, и неправомерных действиях третьих лиц с использованием карты, а также ему разъяснены способы минимизации указанных рисков, не установлены, и ответчиком суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в преамбуле подписанного истцом договора указано, что Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В указанных «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» условие о том, что истец согласился на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и согласился нести связанные с этим риски, не содержится, что подтверждается копией общих условий, которые представлены суду истцом.

Согласно п. 5 ст. 14 вышепоименованного закона Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.); при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей; убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах; при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1.5 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являвшихся неотъемлемой часть договора, банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте Услуги «Мобильный банк»

Установлено, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Условиями предоставления услуг "Мобильного банка". При заключении договора держатель карты - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При принятии решения суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы, суду не предоставлены.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что кредитная карта выбывала из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил использования карты, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил и условий использования электронного средства платежа ответчик суду не представил, равно как и не представлено суду доказательств уведомления клиента - физического лица о совершенных операциях в спорный период, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, суд считает, исковые требования об освобождении от исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание карты подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как освобождение лица от исполнения обязательств перед другим лицом по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч.1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу вышеуказанных норм выбор способа защиты нарушенного права, характер правовых требований, принадлежат истцу и определяется истцом.

В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает, защита прав истца путем освобождения от исполнения обязательств по договору, отвечает принципам гражданского права и не противоречит гражданскому законодательству.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору №1088Р3691161140 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 28 ноября 2014г.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья –

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2016г.