Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи самолета «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы ответчику, что подтверждается расписками. Однако в нарушение условий договора самолет до настоящего времени ему ответчиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал. В обоснование подтвердил, что ответчик до настоящего времени не передал ему самолет. Кандидатура ФИО1 была предложена им ФИО4 для продажи самолета, в надежде на то, что ФИО4 вернет ему долг, а он в свою очередь сможет открыть бизнес с ФИО1 Указал, что он передал ответчику <данные изъяты> в счет оплаты самолета, а <данные изъяты> – на покупку дополнительного оборудования, однако договор на покупку дополнительного оборудования не составлялся. Полагал, что доводы ответчика о том, что истцом ответчику было передано лишь <данные изъяты>, не подтверждены и опровергаются материалами дела. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Пояснили, что фактически договор купли-продажи самолет был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее. Не отрицали, что истец передал ответчику денежные средства, но лишь в размере <данные изъяты>. Наличие двух расписок в договорах купли-продажи объяснили тем, что истец сначала передал ответчику <данные изъяты>, о чем была сделана соответствующая запись в экземпляре договора купли-продажи истца, но кода истец передавал ответчику оставшиеся <данные изъяты>, он пояснил, что утратил свой договор, в связи с чем, ответчик сделал копию своего экземпляра договора при этом закрыв надпись о получении <данные изъяты>, и сделал запись о получении общей суммы в размере <данные изъяты>. Разницу между полученной суммой и ценой договора в размере <данные изъяты>, объяснили тем, что истец хотел выплатить ответчику эти денежные средства после получения самолета. Также указали, что самолет был оформлен и передан ФИО1 по договоренности с ФИО3, поскольку она являлась сожительницей последнего, а у него были финансовые трудности. Денежных средств от ФИО1 ответчик не получал. Указали, что передавая самолет ФИО1, ответчик действовал в интересах истца. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гидроплан» заключен договор № на изготовление самолета <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в соответствии с техническим требованиями и в полном объеме. Заказчик к качеству товара претензий не имеет. Оплата за выполненную работу произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец (ФИО4) обязуется в течение срока настоящего договора передать в собственность покупателя (ФИО3) самолет «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, в соответствии с прилагаемой спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена самолета «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

В оригинале I договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО4 о получении им <данные изъяты>.

Кроме того, суду представлен оригинал III договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка ФИО4 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что истец сначала передал ему <данные изъяты>, о чем была сделана соответствующая запись в экземпляре договора купли-продажи истца, но когда истец передавал ему еще <данные изъяты>, он пояснил, что утратил свой договор, в связи с чем, ответчик сделал копию своего экземпляра договора, при этом закрыв надпись о получении <данные изъяты>, и в копии договора сделал запись о получении общей суммы в размере <данные изъяты>.

Разницу между полученной ответчиком суммой (<данные изъяты>) и ценой договора (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>, ФИО4 объяснил тем, что истец хотел доплатить ему <данные изъяты> после получения самолета.

Анализируя представленные договоры купли-продажи, суд приходит к выводу, что это действительно один и тот же договор купли-продажи, оригинал I – является оригиналом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал III- является копией оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что определяется визуально.

Пояснения ответчика о том, в действительности ФИО3 передал ФИО4<данные изъяты> суд считает достоверными, поскольку в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продублированы подписи продавца и покупателя на каждой странице и в конце договора, в том числе.

Кроме того, принимая во внимание, что цена договора составляет <данные изъяты>, суд ставит под сомнение, что истец передал ответчику <данные изъяты>, учитывая, что иных дополнительных соглашений суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализируя позицию ответчика ФИО4 о том, что он исполнил обязательства по договору купли-продажи, суд оценивает ее критически.

Юридически установленным обстоятельством является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил с ФИО2 договор купли-продажи того же самолета «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что самолет он ФИО3 не передал, и распорядился им вновь, продав его.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан передать (возвратить) ФИО4 полученный по договору от ДД.ММ.ГГГГ самолет «<данные изъяты>» с заводским №.

Решение фактически исполнено, самолет изъят судебными приставами у ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д. 52, 60).

Между тем, самолет вновь не передан продавцом ФИО4 покупателю ФИО3, о чем свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи этого самолета «<данные изъяты>» с заводским номером № заключен между ФИО4 и ФИО1, при этом цена самолета согласована и утверждена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 44-46).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО4) передал, а покупатель (ФИО1) приняла комплект технической документации, паспортов и формуляров к самолету «<данные изъяты>» (л.д. 47).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец (ФИО4) передал, а покупатель (ФИО1) приняла фюзеляж самолета согласно спецификации (л.д. 49).

Указанные установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствуют о том, что обязательства по договору договора купли-продажи самолета от ДД.ММ.ГГГГФИО4 перед ФИО3 не исполнены.

Все остальные доводы сторон не имеют правового значения, и носят характер выяснения отношений между ними.

Довод ФИО4 о том, что договор купли-продажи самолета не заключался и не подписывался ДД.ММ.ГГГГ, а был заключен гораздо позднее и «задним» числом, не подтверждены доказательствами.

Договор не признан незаключенным, недействующим, не расторгнут, не оспорен в установленном законом порядке, в том числе по признаку его ничтожности, мнимости, кабальности и т.д..

Не подтверждено никакими доказательствами и утверждение ФИО4 о том, что заключая договор о продаже самолета ФИО1, он действовал в интересах ФИО3 и по его просьбе.

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено истцу.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами с ответчика, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данном случае, учитывая ранее имевшие место дружеские отношения между сторонами и фактически действия истца, получавшего по доверенности от ФИО1 и по ее поручению самолет «<данные изъяты>» №, ответчик ФИО4 узнал (должен был узнать) о неосновательности получения денежных средств только со дня получения претензии от ФИО3 о возврате суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчета процентов за иной период (после ДД.ММ.ГГГГ), соответствующего части 1 ст. 395 ГК РФ – по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, истец не предоставлял суду и не заявлял таких требований.

На основании статей 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд года Мурманска.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко